原告：臺達電子工業(yè)股份有限公司
被告：佛山市南海區XXXX電器制品廠(chǎng)
臺達電子工業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“臺灣臺達”）于1990年3月25日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱(chēng)為“風(fēng)扇增壓導流裝置”的發(fā)明專(zhuān)利，該專(zhuān)利經(jīng)實(shí)質(zhì)審 宣后于2002年5月29日獲得國家知識產(chǎn)權局公告授權，專(zhuān)利號為：ZL99104318.9。其后，原告的子公司——臺達國際向被告購買(mǎi)被告自主生產(chǎn)的 型號為GM1204PQBl-8A(2)風(fēng)扇，被告依與臺達國際的委托合同將貨發(fā)給原告的另一子公司東莞臺達。但經(jīng)過(guò)比對，原告發(fā)現被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的型號為GM1204PQBl-8A(2)風(fēng)扇構成對原告專(zhuān)利產(chǎn)品的侵權，且通過(guò)對被告網(wǎng)頁(yè)資料進(jìn)行的網(wǎng)頁(yè)公證，和對被告銷(xiāo)往別地的侵權產(chǎn)品樣品的訴前禁令措旋，證實(shí)了被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉案侵權產(chǎn)品的行為。原告遂向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟。
被告答辯稱(chēng)，被告所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品不構成對原告專(zhuān)利
權的侵犯。被告實(shí)質(zhì)上是接受了專(zhuān)利權人的子公司（簡(jiǎn)稱(chēng)臺達國際）委托生產(chǎn)，產(chǎn)品依委托合同發(fā)貨給原告的另—子公司（簡(jiǎn)稱(chēng)東莞臺達）。原告與上述其兩子公司實(shí)質(zhì)是經(jīng)營(yíng)管理層具有同—性，財務(wù)核算也是同一整體，臺達國際和東莞臺達的經(jīng)營(yíng)行為是代表了原告的真實(shí)意思，被告接受委托是善意的，構成表見(jiàn)代理。 被告在履行上述委托合同過(guò)程中也沒(méi)有另行生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，被告在委托加工的涉案產(chǎn)品上均標明原告的英文標示“DELTA”，不構成對原告商譽(yù)的損害。 同時(shí)，被告認為．被告與原告的合同屬于加工承攬合同，加工承攬合同中定作人指示過(guò)失，造成他人損失的，應由定作人承擔損害賠償的責任。臺達國際、東莞臺達明知專(zhuān)利權屬于原告所有，仍指示被告生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，應對其過(guò)錯承擔侵犯原告專(zhuān)利的責任。此外，被告根據1993年原告向臺灣經(jīng)濟部智慧財產(chǎn)局以與本案專(zhuān)利技術(shù)相同的專(zhuān)利提出申請最后被不予專(zhuān)利的事實(shí)，向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效請求，請求認定該專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法關(guān)于新穎性、創(chuàng )造性的要求。最 后，被告甚至提出反訴，反訴原告設置“陷阱”，濫用訴權，干擾被告正常經(jīng)營(yíng)；要求原告登報道歉，賠償人是幣一萬(wàn)元。
【審判】
佛山市中級人民法院查明，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委于2004年2月18日作出第5828號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)，宣告原告臺達公司涉案的 ZL99104318.9號發(fā)明專(zhuān)利權全部無(wú)效。據此，原告據以起訴請求保護的專(zhuān)利權應視為自始不存在。判決：原告向法院提出的保護其專(zhuān)利權的請求，予以駁回。
原告不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，原審判決依據尚未生效的無(wú)效決定，作出判決，法律依據不足，法律適用錯誤，本案應當重新審理。
另，原告不服第5828號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)，向北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院提起行政訴訟，北京市高級人民法院作出終審判塊，撤銷(xiāo)了國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委作出的第5828號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)，并要求專(zhuān)利復審委重新作出無(wú)效審查決定，復審委于2008年5月21日作出第 11573號無(wú)效審查決定，再次宣告涉案專(zhuān)利ZL99104318.9號專(zhuān)利權全部無(wú)效。
二審法院最終判決，駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案中，原告的專(zhuān)利雖然最終被宣告無(wú)效，但在訴訟過(guò)程中采取的訴前禁令措施極大地影響了被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且相對為訴訟贏(yíng)得了寶貴的時(shí)間?，F就本案幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題簡(jiǎn)析如下：
1．訴前禁令。
(1)訴前禁令是指，提起訴訟前法院責令侵權人停止有關(guān)行為的措施。法院有權依照一方當事人請求，采取及時(shí)有效的臨時(shí)措施，為防止延誤可能給權利人造成不可彌補的損害或證據被銷(xiāo)毀的危險。
(2)訴前禁令的四個(gè)審查要件：
A、被申請人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為是否構成侵犯知識產(chǎn)權；
B、不采取有關(guān)措施，是否會(huì )給申請人的合法權益造成難以彌補的損害；
C、申請人提供擔保的情況；
D、禁令的作出是否會(huì )損害公共利益。
2．加工承攬與合同買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的界定。
(1)買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉移標的物的所有權于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。
(2)加工承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬合同包括加工合同、定作合同、修理合同、復制合同、濺試合同和檢驗合同等。
(3)司法實(shí)踐中，一般認為承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同有4點(diǎn)區別：
A、買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人的主要義務(wù)是轉移標的物的所有權；承攬合同中轉移標的物的所有權只是承攬人完成工作后的一項附隨義務(wù)。
B、買(mǎi)賣(mài)合同的標的物可以是種類(lèi)物，也可以是特定物；承攬合同的標的物是一種工作成果，這種工作成果是特定物。
C、買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人有權請求出賣(mài)人按約定的條件交付標的物，無(wú)權過(guò)問(wèn)出賣(mài)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或標的物取得情況；承攬合同的定作人有權在不影響承攬人工作的前提下，對承攬人的工作狀況進(jìn)行監督檢查。
D、買(mǎi)賣(mài)合同中當事人可以約定自合同成立起標的物意外滅失的風(fēng)險，可由買(mǎi)受人承擔，也可以由出賣(mài)人承擔．承接合同中在工作完成前，只能由承攬人自己承擔工作物意外滅失的風(fēng)險。
3．專(zhuān)利被宣告無(wú)效后．可采取的挽救性法律措施是什么？
(1)提起行政訴訟：
(2)不服一審判決提起上訴。
4．專(zhuān)利侵權糾紛中應注意的事項。
(1)對專(zhuān)利權本身要正確評估。
專(zhuān)利管理機關(guān)處理專(zhuān)利侵權糾紛案件結果的勝負，在很大程度上要看專(zhuān)利權人手中的專(zhuān)利權是否無(wú)懈可擊，即專(zhuān)利權是否安全有效。因此，專(zhuān)利權人應當對自己專(zhuān)利權的專(zhuān)利性重新進(jìn)行分析、評估，對該發(fā)明創(chuàng )造的專(zhuān)利性強弱做出準確判斷切不可因為自己已經(jīng)獲得專(zhuān)利權就認為一定勝券在握，否則，在侵權處理中一旦該專(zhuān)利權 被反訴無(wú)效，將會(huì )使自己處于被動(dòng)地位，還很有可能造成在處理過(guò)程中敗訴。
(2)可以嘗試侵權警告手段。
在提起專(zhuān)利訴訟前，專(zhuān)利權人向侵權方發(fā)侵權警告，這在我國專(zhuān)利法中并無(wú)規定，但在現實(shí)生活中卻被經(jīng)常使用，而且還常取到較好的效果。不過(guò)，要切實(shí)做好警告前的調查研究二佳，必須在對侵權認定有絕對把握非情況下才能使用。
專(zhuān)利侵權糾紛的特殊性是由于專(zhuān)利權是技術(shù)與法律結合的產(chǎn)物，請求人如果不是很熟悉法律及技術(shù)，最好是請專(zhuān)利代理人或有專(zhuān)利代理資格的律師幫助，再向有處理專(zhuān)利糾紛職能的部門(mén)請求處理或起訴，以免走彎路，浪費人力與物力。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)