近日，天津市第三中級人民法院(下稱(chēng)天津三中院)就北京眾得文化傳播有限公司(下稱(chēng)眾得公司)與萬(wàn)達彩視傳媒有限公司(下稱(chēng)萬(wàn)達公司)、新麗傳媒集團有限公司(下稱(chēng)新麗公司)、天津金狐文化傳播有限公司(下稱(chēng)金狐公司)、岳龍剛(藝名岳云鵬)，關(guān)于音樂(lè )作品《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權一案作出終審判決，駁回原告眾得公司的訴訟請求。
對此，有專(zhuān)家表示，音樂(lè )作品是著(zhù)作權法及有關(guān)法律法規保護的主要作品種類(lèi)之一。改編他人作品應當注意合理使用和方式，并尊重著(zhù)作權人獲得報酬的權利。
改編歌曲引糾紛
據了解，歌曲《牡丹之歌》創(chuàng )作于1980年，由喬羽作詞，呂遠、唐訶作曲，蔣大為演唱，是電影《紅牡丹》的主題曲。2018年4月5日，喬羽出具授權書(shū)，將音樂(lè )作品《牡丹之歌》的著(zhù)作權之財產(chǎn)權利以獨占排他的方式授權給喬方。2018年4月8日，喬方出具授權書(shū)，將音樂(lè )作品《牡丹之歌》的改編權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、表演權、復制權以獨占排他的方式授權給眾得公司。2018年10月20日，喬羽再次出具授權書(shū)，將其作為《牡丹之歌》合作作者享有的著(zhù)作權共有權之財產(chǎn)權利以獨占排他的方式授權給喬方。
眾得公司發(fā)現，岳龍剛未經(jīng)授權擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創(chuàng )作成《五環(huán)之歌》用于商業(yè)演出，并在萬(wàn)達公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中作為背景音樂(lè )和宣傳推廣曲MV使用，遂以萬(wàn)達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛侵犯其《牡丹之歌》改編權為由，向天津市濱海新區人民法院(下稱(chēng)濱海法院)提起訴訟，請求法院判令上述四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂(lè )，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播;四被告賠償其經(jīng)濟損失100萬(wàn)元及合理費用10.25萬(wàn)元。
四被告共同辯稱(chēng)，該歌曲屬于可分割的合作作品，眾得公司對該歌曲的曲作品不享有著(zhù)作權利，僅有權對詞作品主張權利。
濱海法院經(jīng)審理查明，歌曲《牡丹之歌》系為電影《紅牡丹》而創(chuàng )作的合作作品，合作作者之間理應具有共同創(chuàng )作的意圖，且該歌曲的歌詞與曲譜在創(chuàng )作方式與表現形式上可予明確區分、合作作者對各自創(chuàng )作的部分可以單獨使用，在不損害作品完整性的前提下，曲作者唐訶、呂遠就該歌曲的曲譜享有著(zhù)作權，詞作者喬羽就歌詞部分亦享有著(zhù)作權。從兩者的作品名稱(chēng)看，僅后半部分“之歌”二字相同，但“x之歌”本身系對歌曲這種作品形式的一種慣常表達，而歌名中反映歌曲核心內容的主題部分顯然不同。從兩者的內容和主題看，兩首歌歌詞的核心內容和表達主題并不相同。從兩者的具體表達方式看，兩首歌對應部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨創(chuàng )性的語(yǔ)氣助詞相同，除此之外，《五環(huán)之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨創(chuàng )性特征的基本表達，且為配合歌曲的整體風(fēng)格，《五環(huán)之歌》的歌詞中還加入了說(shuō)唱元素，故《五環(huán)之歌》的歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞，形成了獨立的一種新的表達。最后，從整體上看，兩首歌曲的創(chuàng )作背景及歌詞部分所體現的風(fēng)格與表達的情感也存在差異。綜上，即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來(lái)源于《牡丹之歌》，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對應部分的曲譜，容易使人在聽(tīng)到這首歌時(shí)聯(lián)想到《牡丹之歌》，但該案并不涉及對《牡丹之歌》曲譜使用行為的認定，僅就歌詞部分而言，《五環(huán)之歌》的歌詞不構成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，故未侵犯眾得公司對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權。據此，判決駁回眾得公司的訴訟請求。
終審判決不侵權
眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院，請求撤銷(xiāo)一審判決，判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂(lè )，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播;四被告共同賠償其經(jīng)濟損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支10.25萬(wàn)元。
眾得公司上訴稱(chēng)，作為音樂(lè )作品《牡丹之歌》的共有著(zhù)作權人，有權單獨主張音樂(lè )作品《牡丹之歌》的改編權。盡管從法理上講可分割合作作品的著(zhù)作權可以分別行使，但不意味著(zhù)合作作者只能主張自己創(chuàng )作的那部分作品的權利，而不能對其他部分的作品主張權利。此外，從歌曲《牡丹之歌》變成《五環(huán)之歌》，可以很明顯辨別出《五環(huán)之歌》保留了《牡丹之歌》的旋律，而歌曲所表達的內容從之前的對牡丹的贊譽(yù)之情變?yōu)閷ξ瀛h(huán)堵車(chē)現象的一種抱怨或者發(fā)泄情緒。作為《牡丹之歌》的著(zhù)作權人，無(wú)論是詞作者還是曲作者，是完全有權利拒絕他人將自己的歌曲改編成其他內容或風(fēng)格，或者用于其他用途，因為這種改編屬于對歌曲整體內容的改編，涉及的是歌曲的整體表達效果，必須獲得歌曲的作者，及詞曲作者共同同意才能夠予以改編。
萬(wàn)達公司辯稱(chēng)，詞作者喬羽授權喬方著(zhù)作權的真實(shí)性無(wú)法確認，故眾得公司不享有案涉音樂(lè )作品《牡丹之歌》的訴權。此外，《牡丹之歌》不是合作作品，而是一個(gè)結合作品，音樂(lè )作品《牡丹之歌》詞、曲作者分別對其創(chuàng )作的部分享有獨立的著(zhù)作權，眾得公司無(wú)權主張曲或整體音樂(lè )作品的著(zhù)作權，也不能在整體著(zhù)作權未受侵犯的情況下主張《牡丹之歌》的著(zhù)作權。新麗公司、金狐貍公司均表示，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求。岳龍剛辯稱(chēng)，其僅為被訴侵權作品的演唱者，并未實(shí)施所謂的“改編行為”。
法院經(jīng)審理認為，《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng )作的合作作品，其著(zhù)作權歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠、唐訶共同享有。在沒(méi)有特別約定的情況下，該合作作品的著(zhù)作權應由合作作者共同行使，各個(gè)合作作者不能單獨行使合作作品的著(zhù)作權。該案中，喬羽授權喬方、喬方再授權眾得公司的授權書(shū)均載明，喬羽將包括涉案音樂(lè )作品《牡丹之歌》(合作作品)著(zhù)作權共有權之財產(chǎn)權利之改編權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、表演權、復制權以獨占排他的方式不可撤銷(xiāo)地授予被授權人?？梢?jiàn)，眾得公司作為被授權人，對于音樂(lè )作品《牡丹之歌》著(zhù)作權屬于合作作者共有，詞作者喬羽僅為著(zhù)作權共有人之一應屬明知，故眾得公司不享有音樂(lè )作品《牡丹之歌》改編權。此外，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內容均不相同，《五環(huán)之歌》歌詞構成了全新的作品。因此，《五環(huán)之歌》沒(méi)有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨創(chuàng )性表達等基本內容，不構成對《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權。
綜上，眾得公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實(shí)清楚，法律正確，應予維持。據此，法院判決維持一審原判。
合理使用免擔責
北京市京師律師事務(wù)所高級合伙人劉仁堂律師在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)認為，根據我國著(zhù)作權法第十條的規定，改編權即改變作品，并創(chuàng )作出具有獨創(chuàng )性的新作品的權利，是著(zhù)作權中的財產(chǎn)權利。該案中，已經(jīng)確認了《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng )造的合作作品，著(zhù)作權屬于詞作者喬羽及曲作者呂遠、唐訶共同享有，詞、曲作者應共同行使著(zhù)作權，上訴人不能單獨行使著(zhù)作權。音樂(lè )作品《牡丹之歌》的歌詞和旋律都可以單獨呈現，因此該作品屬于可以分割的音樂(lè )作品。根據我國著(zhù)作權法第十三條第二款規定，上訴人有權就歌詞部分提起改編權訴訟，但其不享有《牡丹之歌》整體作品的改編權。
“改編權的核心是改變了在先作品，創(chuàng )造出了具有獨創(chuàng )性的新作品，同時(shí)，經(jīng)過(guò)改編后的作品與在先作品之間又必須具有表達上的實(shí)質(zhì)性相似。該案中，《五環(huán)之歌》的歌詞生動(dòng)活潑，具有喜劇風(fēng)格，歌詞內容沒(méi)有利用、參考《牡丹之歌》歌詞的主題、獨創(chuàng )性表達等基本內容。通過(guò)比較可以看出，兩首歌的歌詞立意和內容風(fēng)格完全不同，沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，《五環(huán)之歌》的歌詞構成了一個(gè)全新的作品，并沒(méi)有侵犯《牡丹之歌》的改編權?！眲⑷侍帽硎?。
劉仁堂建議，改編他人作品應當注意合理使用，確認著(zhù)作權人并積極溝通交流，尊重作品著(zhù)作權人的合法權益。音樂(lè )作品是著(zhù)作權法及有關(guān)法律法規保護的主要作品種類(lèi)之一。根據著(zhù)作權法規定，以印刷出版、錄音發(fā)行、公開(kāi)演奏演唱、公開(kāi)放送錄音、廣播、編配和音像混成的方式使用音樂(lè )作品，都應征得音樂(lè )著(zhù)作權人的許可，尊重著(zhù)作權人獲得報酬的權利。（記者：鄭斯亮）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)