正確認識知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度

      引入懲罰性賠償制度，顯著(zhù)提高違法成本，堅決依法懲處侵犯知識產(chǎn)權行為。這是我國在經(jīng)濟進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展新時(shí)代，實(shí)施創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略、擴大對外開(kāi)放、推動(dòng)經(jīng)濟轉型升級和供給側結構性改革的時(shí)代背景下，為營(yíng)造更好的營(yíng)商環(huán)境而推出的重要舉措。據此，我國現行商標法、正在修訂的專(zhuān)利法以及其他知識產(chǎn)權領(lǐng)域，都已經(jīng)或將要引入懲罰性賠償制度。

　　引入知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度，顯著(zhù)提高違法成本，旨在震懾、遏制知識產(chǎn)權惡意侵權犯罪行為，更好地維護權利人利益，增強全社會(huì )尊重他人知識產(chǎn)權的自覺(jué)性，提高我國知識產(chǎn)權保護水平。然而筆者注意到，知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度作為新生事物，社會(huì )公眾乃至許多知識產(chǎn)權糾紛當事人，對這一制度的概念、內涵和判決預期還存在種種誤讀，經(jīng)常出現將懲罰性賠償和補償性賠償、精神損害賠償、加重賠償等混同的情況，甚至認為懲罰性賠償違背市場(chǎng)經(jīng)濟公平交易原則，曲解了引入這一制度的初衷。為此，筆者認為有必要澄清實(shí)踐中存在的一些偏頗認識。

　　一是知識產(chǎn)權懲罰性賠償，會(huì )損害市場(chǎng)經(jīng)濟公平交易。有人認為在經(jīng)濟活動(dòng)中，大家都是平等的商事主體關(guān)系，不存在懲罰與被懲罰關(guān)系。如果掌握技術(shù)或專(zhuān)利的一方獲得的賠償大大高于實(shí)際遭受的損害，獲得這筆“意外之財”，與市場(chǎng)經(jīng)濟公平交易原則是相違背的。

　　我國目前的知識產(chǎn)權賠償主要是補償性賠償，數額的確定依據是權利人實(shí)際損失、侵權獲益、許可使用費等，無(wú)法舉證證明前述計算依據的情況下，由法院依法酌情確定賠償金額。實(shí)踐中，大部分專(zhuān)利侵權案件由于難以證明實(shí)際損失、侵權獲益、許可使用費，而不得不采用法定賠償標準，但因為法定賠償額普遍較低，權利人所獲得的補償往往難以真正彌補其實(shí)際損失。引入懲罰性賠償制度，正是考慮到專(zhuān)利權人維權成本過(guò)高的問(wèn)題，矯正現實(shí)經(jīng)濟活動(dòng)中存在的這種不平等。通過(guò)懲罰性賠償制度，為專(zhuān)利權人提供充足的賠償，同時(shí)加重懲罰侵權人，由此來(lái)重新恢復侵權人與專(zhuān)利權人之間對等的價(jià)值關(guān)系，有效維護公平公正的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。如此，獲得合法授權的專(zhuān)利使用權人就不會(huì )因為侵權人侵占市場(chǎng)份額而造成損失，就會(huì )更加積極在市場(chǎng)上依照授權推廣專(zhuān)利技術(shù)，專(zhuān)利權人也會(huì )熱情投入專(zhuān)利研發(fā)，形成專(zhuān)利研發(fā)和市場(chǎng)推廣的良性互動(dòng)，進(jìn)而徹底跳出以往專(zhuān)利研發(fā)投入缺乏市場(chǎng)激勵、專(zhuān)利授權市場(chǎng)缺乏推廣動(dòng)力的惡性循環(huán)，有效促進(jìn)經(jīng)濟良性有序發(fā)展。

　　二是知識產(chǎn)權懲罰性賠償，屬于精神損害賠償。有人認為懲罰性賠償大大高于補償性賠償，是為了通過(guò)充分的經(jīng)濟補償，使專(zhuān)利權人得到精神上的撫慰。

　　行使懲罰性賠償一般要求侵權惡意，侵權惡意往往會(huì )對專(zhuān)利權人造成一定的精神損害，但是懲罰性賠償并不以受害人實(shí)際遭受的精神損害為前提。精神損害賠償是一項獨立賠償事由，可以與物質(zhì)損失并列計為實(shí)際損失，在此實(shí)際損失的基礎上計算補償性賠償。懲罰性賠償依附于補償性賠償，在補償性賠償的基礎上加上一定數額或比例的懲罰性賠償金，就是懲罰性賠償。即使沒(méi)有發(fā)生精神損害,只要侵權人主觀(guān)惡意明顯，具有道德上的可歸責性,也可能承擔懲罰性賠償責任。而且，由于精神損害無(wú)法通過(guò)金錢(qián)價(jià)額予以計算、具體損害難以證明等原因，目前法律實(shí)踐都沒(méi)有將精神損害賠償納入知識產(chǎn)權損害賠償范圍。

　　三是認為知識產(chǎn)權懲罰性賠償，是加重賠償。如加多寶集團在“王老吉”商標糾紛案件中，被判賠償廣藥集團相關(guān)經(jīng)濟損失及合理維權費用共計14.41億元，這一巨額賠償體現了知識產(chǎn)權懲罰性賠償的震懾力。

　　實(shí)際上，廣藥集團與加多寶侵害商標權糾紛一案的巨額賠償，是法院按照加多寶侵權獲益的計算依據做出的。法院認為加多寶侵權性質(zhì)嚴重、侵權惡意明顯，無(wú)正當理由拒不提供侵權獲益數據及賬冊資料，導致侵權獲益無(wú)法查明，構成舉證妨礙，故采信廣藥集團提交的加多寶侵權獲益的初步證據，做出了加重賠償的判決。這種加重賠償與懲罰性賠償是不一樣的。加重賠償仍然屬于補償性賠償的范疇，在于彌補被侵權人所遭受的損失。懲罰性賠償的功能不在于填補被侵權人的損失，而在于懲罰和制裁侵權人嚴重過(guò)錯行為。懲罰性賠償是補償性賠償金不足以遏止侵害人的惡意侵權行為，或者不足以表明法律對這種行為的充分否定的情況下，按照法律明確規定并經(jīng)法院判決，由有侵權惡意的侵權人承擔的、賠償數額超出被侵權人實(shí)際損失的侵權責任承擔方式，是一種附加的民事責任形式。由此，懲罰性賠償使得侵權人的違法成本遠遠高于違法收益，進(jìn)而有效遏制和打擊知識產(chǎn)權侵權行為。

　　綜上，懲罰性賠償針對知識產(chǎn)權惡意侵權行為加大打擊力度，讓侵權者付出沉重代價(jià)。這一制度的實(shí)施，必將有效緩解知識產(chǎn)權維權舉證難、成本高、賠償低、效果差等困境，強化企業(yè)對知識產(chǎn)權保護的信心，大大提升我國的創(chuàng )新環(huán)境和營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。（作者：鐘小凱）