違反公序良俗的商業(yè)標識難受法律保護，“叫了個(gè)雞”自食惡果

編者按：近日，上海市浦東新區人民法院就“叫了個(gè)雞”等商業(yè)標識是否構成不正當競爭糾紛案作出一審判決，認定原告上海臺享餐飲管理有限公司主張保護的“叫了個(gè)雞”等商業(yè)標識不具有合法性，亦不構成反不正當競爭法保護的正當法益，無(wú)受法律保護的必要性，駁回原告全部訴請。據悉，這是國內首例以違反公序良俗原則駁回原告訴請的商業(yè)標識類(lèi)知識產(chǎn)權民事案件。

　　原標題：“叫了個(gè)雞”等商業(yè)標識是否構成不正當競爭糾紛案一審有果——

　　企業(yè)取名無(wú)下限，法院判罰明底線(xiàn)

　　近日，上海市浦東新區人民法院（下稱(chēng)浦東法院）就“叫了個(gè)雞”等商業(yè)標識是否構成不正當競爭糾紛案作出一審判決，認定原告上海臺享餐飲管理有限公司（下稱(chēng)臺享公司）主張保護的“叫了個(gè)雞”等商業(yè)標識不具有合法性，亦不構成反不正當競爭法保護的正當法益，無(wú)受法律保護的必要性，駁回原告全部訴請。

　　據悉，這是國內首例以違反公序良俗原則駁回原告訴請的商業(yè)標識類(lèi)知識產(chǎn)權民事案件。

　　“叫了個(gè)雞”要維權

　　臺享公司起訴稱(chēng)，其旗下炸雞連鎖品牌“叫了個(gè)雞”始創(chuàng )于2014年，目前已擁有近千家門(mén)店，遍布全國數百座城市，具有較高知名度。而安徽甄旺品牌管理有限公司（下稱(chēng)甄旺公司）、安徽手拉手餐飲管理有限公司（下稱(chēng)手拉手公司），均以“叫了個(gè)雞”為名對外招募加盟商，并發(fā)展了300多家加盟店，上海市浦東新區惠南鎮精品小吃店（下稱(chēng)精品小吃店）系其加盟店之一。精品小吃店店鋪招牌、店內裝潢等擅自使用與原告相同的涉案標識，對外售賣(mài)商品的外包裝也與原告相同。

　　臺享公司認為，甄旺公司、手拉手公司擅自在相同服務(wù)上使用與“叫了個(gè)雞”相同或近似的標識，容易造成相關(guān)消費者的混淆和誤認，誤解原、被告之間具有許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系，其行為構成不正當競爭。被告精品小吃店作為加盟店，應就其相關(guān)行為在一定范圍內承擔連帶責任。據此，臺享公司將三被告起訴至浦東法院，請求法院判令三被告停止不正當競爭行為、消除影響并賠償連帶經(jīng)濟損失100萬(wàn)元，其中，精品小吃店在10萬(wàn)元內與甄旺公司、手拉手公司承擔連帶責任。

　　庭審中，甄旺公司辯稱(chēng)，根據廣告法、商標法等相關(guān)規定，“叫了個(gè)雞”服務(wù)名稱(chēng)本身就違法，屬于有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚的名稱(chēng)。為此，多個(gè)地區掛有“叫了個(gè)雞”招牌的門(mén)店均被相關(guān)部門(mén)責令整改，團購、外賣(mài)平臺也不允許使用該名稱(chēng)及標識。與此同時(shí)，臺享公司未持有“叫了個(gè)雞”注冊商標及進(jìn)行商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理條例》。據原告表示，以“叫了個(gè)雞”名義經(jīng)營(yíng)的相關(guān)店鋪在全國有6000多家，而加盟店鋪數量?jì)H為883家，市場(chǎng)份額不足六分之一，可見(jiàn)其知名度并不高。不僅如此，甄旺公司沒(méi)有實(shí)體店鋪，授權給合作店鋪的名稱(chēng)、標識也與原告主張的有所不同，更沒(méi)有給精品小吃店等合作店鋪提供任何食品盒、手提袋，相關(guān)包裝裝潢也屬于店鋪經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人行為，與甄旺公司無(wú)關(guān)。

　　精品小吃店則辯稱(chēng)，其經(jīng)營(yíng)的店鋪為精品牛肉面店而非炸雞店，其營(yíng)業(yè)執照被盜用于外賣(mài)平臺，相關(guān)被控行為與自身無(wú)關(guān)。手拉手公司未出庭答辯。

　　公序良俗需遵守

　　“反不正當競爭法的精髓在于維護商業(yè)倫理道德，制止經(jīng)營(yíng)者濫用競爭自由實(shí)施不道德的競爭行為，不正當地損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費者的利益，從而破壞市場(chǎng)競爭的倫理道德和健康秩序，相關(guān)市場(chǎng)主體的競爭自由不得與社會(huì )公序良俗相違背?！逼謻|法院認為，該案中，原告的訴訟請求能否得到支持，首先需要考察原告是否擁有受法律保護的商業(yè)標識。涉案標識中，“雞”本身的含義為一種家禽，但在“叫了個(gè)”加“雞”的特殊構詞方式形成的語(yǔ)境下，容易使人將“雞”與民間約定俗成的隱晦含義相聯(lián)系，從而產(chǎn)生購買(mǎi)色情服務(wù)的低俗聯(lián)想。

　　據悉，原告曾向中國版權保護中心申請并取得名稱(chēng)為《叫了個(gè)雞標志》的美術(shù)作品登記證書(shū)，其中包含“叫了個(gè)雞”“一家專(zhuān)門(mén)做雞的店滿(mǎn)足你對雞的一切幻想”文字；原告在創(chuàng )業(yè)之初，對外發(fā)布并大量使用“叫了個(gè)雞”“沒(méi)有性生活的雞”“和她有一腿”等廣告宣傳語(yǔ)，并將相關(guān)文字及圖案組合用于商店招牌等處，嚴重違背了社會(huì )公序良俗，遭工商行政機關(guān)處罰及責令整改；原告就“叫了個(gè)雞”“叫了個(gè)雞炸雞店”文字標識申請商標注冊，因其易產(chǎn)生不良社會(huì )影響而被駁回并被禁止使用；原告對“叫了個(gè)雞”服務(wù)名稱(chēng)的使用的確承載了一定的社會(huì )評價(jià)、造成了一定的社會(huì )影響，但均系基于違法行為而獲取的負面、消極的市場(chǎng)聲譽(yù)，并非源自?xún)?yōu)質(zhì)服務(wù)所產(chǎn)生的市場(chǎng)美譽(yù)，不能歸入商譽(yù)范疇。

　　據此，法院認定，“叫了個(gè)雞”服務(wù)名稱(chēng)不屬于法律予以保護的合法商業(yè)標識，亦不構成反不正當競爭法保護的正當法益，無(wú)受法律保護的必要性，故對其相關(guān)訴請不予支持。同時(shí)，三被告在同類(lèi)服務(wù)中使用該標識的行為同樣不受法律保護，應予禁止。綜上，浦東法院作出一審判決，駁回原告全部訴請。

　　企業(yè)取名應規范

　　該案審判長(cháng)金民珍表示，市場(chǎng)經(jīng)濟不等于眼球經(jīng)濟，無(wú)下限的低俗營(yíng)銷(xiāo)、奪人眼球的另類(lèi)品牌構建，對于企業(yè)而言無(wú)異于殺雞取卵、自毀長(cháng)城，不但有違商業(yè)道德，亦同文明、誠信的市場(chǎng)環(huán)境格格不入，且與規范市場(chǎng)競爭行為的相關(guān)法律的立法精神背道而馳，難以為司法裁判所認同和保護。

　　在該案判決書(shū)后有一份特別的《判后寄語(yǔ)》，其中，法官說(shuō)到：“市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競爭中應當堅守一定的底線(xiàn)，承擔一定的社會(huì )責任，有所為、有所慎為、有所不為，共創(chuàng )有序、公平、文明、共贏(yíng)的市場(chǎng)競爭環(huán)境?！蓖瑫r(shí)，法官告誡，原、被告在今后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應摒棄低俗商業(yè)標識、把握營(yíng)銷(xiāo)品質(zhì)、堅守企業(yè)的社會(huì )責任，致力于提高商品服務(wù)質(zhì)量，傳揚積極向上的營(yíng)商文化。

　　針對案件審理中發(fā)現的問(wèn)題，該案判決后，浦東法院向中國版權保護中心發(fā)送司法建議書(shū)，鑒于臺享公司已登記的美術(shù)作品文字內容低俗、違背社會(huì )良好風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良的社會(huì )影響，應當屬于“依法禁止出版、傳播的作品”，建議根據有關(guān)規定對相關(guān)作品登記行為予以相應處理。

　　浦東法院還將向上海市靜安區市場(chǎng)監督管理局發(fā)送司法建議書(shū)，建議其依法對臺享公司使用的未注冊商標“叫了個(gè)雞”的文字標識予以?xún)艋?，并對其相關(guān)違法或違規經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以查處。同時(shí)，浦東法院向安徽省合肥市蜀山區市場(chǎng)監督管理局發(fā)送司法建議書(shū)，建議依法對甄旺公司的違法或違規經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以查處。（本報通訊員 陳衛鋒）