天馬果公司為其經(jīng)營(yíng)的水果蔬菜注冊了“少林”商標，少林寺不干了……

編者按：天馬果公司申請注冊的“少林”商標于2000年獲準注冊，核定使用在第29類(lèi)“水果蜜餞、果皮、腌制蔬菜”等商品上。2016年，第三人少林寺針對訴爭商標提起無(wú)效宣告請求。隨后，商標評審委員會(huì )對訴爭商標作出無(wú)效裁定。天馬果公司不服裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，北京知識產(chǎn)權法院駁回其訴訟請求。而后天馬果公司向北京高院提起上訴。北京高院維持了原判。

近日，北京市高級人民法院就廣東天馬果飲品有限公司（下稱(chēng)天馬果公司）訴原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商標評審委員會(huì )）“少林”商標無(wú)效行政糾紛案駁回上訴。目前，該案判決已經(jīng)生效。

據悉，天馬果公司于1998年7月31日申請注冊第1356635號“少林”商標，并于2000年1月21日獲準注冊，核定使用在第29類(lèi)“水果蜜餞、果皮、腌制蔬菜”等商品上。2016年3月14日，第三人少林寺針對訴爭商標提起無(wú)效宣告請求，認為天馬果公司作為普通經(jīng)濟實(shí)體，將“少林”作為商標使用和注冊，易使公眾認為其與宗教場(chǎng)所之間存在某種特定聯(lián)系，有害于宗教感情，從而產(chǎn)生不良影響。隨后，商標評審委員會(huì )對訴爭商標作出無(wú)效裁定。天馬果公司不服裁定，向北京知識產(chǎn)權法院起訴稱(chēng)，其已使用訴爭商標近20年，沒(méi)有任何證據證明,將“少林”作為商標注冊使用容易使社會(huì )公眾誤認為其與宗教活動(dòng)場(chǎng)所少林寺之間存在某種特定聯(lián)系。

隨后，北京知識產(chǎn)權法院駁回了原告的訴訟請求。原告不服，向北京高院提起上訴。北京高院維持了原判。

　【法律分析】

商標法第十條第一款第（八）項規定，有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標志，不得作為商標使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規定，人民法院在審查判斷有關(guān)標志是否構成具有其他不良影響的情形時(shí)，應當考慮該標志或者其構成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。具體到該案，由于少林寺是我國著(zhù)名的佛教寺院，且為依法登記的宗教活動(dòng)場(chǎng)所，“少林”作為“少林寺”的簡(jiǎn)稱(chēng)已是我國公眾的通常認知，若允許天馬果公司申請注冊并在商業(yè)活動(dòng)中使用訴爭商標，易使相關(guān)公眾認為訴爭商標與宗教信仰或宗教活動(dòng)場(chǎng)所存在某種特定聯(lián)系，損害宗教感情，可能對我國公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。

鑒于少林寺在我國是歷史悠久的佛教寺院這一事實(shí)，廣東天馬果公司的商業(yè)使用行為不應當作為訴爭商標不具有不良影響的理由。（趙康斌）