媒體人的一堂版權課

本報記者 竇新穎 實(shí)習記者 李楊芳

近日，由國家版權局主辦、《中國新聞出版廣電報》承辦的“2018版權相關(guān)熱點(diǎn)問(wèn)題媒體研修班”在京舉行，邀請版權界法律專(zhuān)家對備受社會(huì )關(guān)注的版權熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了梳理和深度解析。

洗稿該如何規范？區塊鏈給版權保護帶來(lái)哪些啟示？體育賽事直播畫(huà)面到底該如何保護等等，快速發(fā)展的數字技術(shù)為人們獲取信息提供便利的同時(shí)，也對網(wǎng)絡(luò )版權保護提出了更高的要求。對于媒體人來(lái)說(shuō)，對各種版權熱點(diǎn)事件依據法律法規進(jìn)行報道，能起到重要的輿論監督和引導作用，對消除公眾對于法律的誤讀也有重要的意義。

自媒體洗稿需個(gè)案認定

今年7月啟動(dòng)的“劍網(wǎng)2018”專(zhuān)項行動(dòng)，將自媒體洗稿作為此次專(zhuān)項行動(dòng)整治的重點(diǎn)之一，嚴厲打擊自媒體通過(guò)洗稿方式抄襲剽竊、篡改刪減原創(chuàng )作品的侵權行為。然而，如何界定洗稿行為，行業(yè)還存在爭議。

“洗稿不是一個(gè)法律概念，涉及很多著(zhù)作權基本的規則和理論，比如作品的獨創(chuàng )性，演繹、復制、剽竊或者抄襲的概念，以及‘思想和表達二分法’‘接觸+實(shí)質(zhì)性相似’等規則?！贝舜蚊襟w研修班上，國家版權局版權管理司副司長(cháng)湯兆志向學(xué)員仔細分析洗稿涉及的法律問(wèn)題，認為實(shí)踐中常見(jiàn)的洗稿，有的是大段大段的復制，與復制權有關(guān)系；有的則會(huì )對內容進(jìn)行一些改動(dòng)，與改編相似，很難準確認定侵犯哪種權利。他表示，簡(jiǎn)單的洗稿或者抄襲行為很容易認定，但對于一些特殊的行為，沒(méi)有統一的標準，每個(gè)案件都會(huì )有所不同，相應的會(huì )有不同的判定原則。

判定一種洗稿行為是否侵權，涉及到一些規則，如“思想和表達二分法?！睖字颈硎?，著(zhù)作權法不保護思想，保護的是表達方式。一些洗稿存在關(guān)鍵詞替換、順序顛倒的情況，這對判斷其是否具有獨創(chuàng )性非常重要。我國著(zhù)作權法將作品界定為在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域具有獨創(chuàng )性，并且能以某種有形形式復制的智力成果，至于什么是獨創(chuàng )性，判定獨創(chuàng )性的標準和原則是什么，并沒(méi)有明文規定，這就給實(shí)踐帶來(lái)很多問(wèn)題。他認為，所謂的“獨”，就是勞動(dòng)成果源自于勞動(dòng)者本人，勞動(dòng)成果由勞動(dòng)者獨立完成，而非抄襲的結果。

那么，如何認定一部作品是否為洗稿，或者判定某一作品是否有獨創(chuàng )性？湯兆志表示，可以應用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”原則：如果原告的作品先于被告創(chuàng )作，并有證據證明被告方接觸了原告的作品，再判斷這兩個(gè)作品是否實(shí)質(zhì)性相似。如果判定為實(shí)質(zhì)性相似，而原告沒(méi)有其他證據抗辯的話(huà)，就可以認定其侵權成立。此外，在“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”原則里，對于“實(shí)質(zhì)性相似”，可以請專(zhuān)業(yè)的版權鑒定機構來(lái)鑒定。他還同時(shí)指出，如果兩部作品構成實(shí)質(zhì)性相似，也不一定必然構成侵權，還需要一些其他的條件，比如排除合理來(lái)源或者排除合理解釋。比如兩個(gè)人在同樣的位置拍攝照片，構成實(shí)質(zhì)性相似，但不構成侵權，只要是創(chuàng )作者獨立拍攝創(chuàng )作的，就各自擁有版權。

抄襲或者洗稿在字數上有沒(méi)有比例或者數量限制？“沒(méi)有絕對化的比例，需在具體判定里具體分析。一部100萬(wàn)字的作品，有500字與別人的作品一模一樣，而作者沒(méi)有合理解釋?zhuān)矔?huì )構成抄襲?！睖字颈硎?，每個(gè)案子都有千差萬(wàn)別，有的案子涉及的作品可能字數很少，比如一句廣告語(yǔ)，如果具有獨創(chuàng )性，就能構成作品，他人未經(jīng)許可使用就會(huì )構成侵權。

區塊鏈技術(shù)成關(guān)注熱點(diǎn)

6月28日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對一起侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案進(jìn)行了公開(kāi)宣判，首次對采用區塊鏈技術(shù)存證的電子數據的法律效力予以確認，引發(fā)行業(yè)高度關(guān)注?！皡^塊鏈具有難以被篡改和難以刪除的特點(diǎn)，作為一種存證方法，它在保存電子證據內容完整性方面具有非常高的可靠性?！闭憬「呒壢嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權庭副庭長(cháng)王亦非表示。

去年以來(lái)，區塊鏈技術(shù)接棒人工智能成為了“網(wǎng)紅”詞語(yǔ)。區塊鏈是一種去中心化數據庫，由多個(gè)機構或者多個(gè)公司的服務(wù)器作為節點(diǎn)構成網(wǎng)絡(luò )，如想修改某一區塊數據，需要修改該區塊之外所有數據，因此，區塊鏈具有難以篡改和刪除的特點(diǎn)，被寄予希望作為一種可靠的電子證據存證手段，應用于著(zhù)作權存證。

在上述案中，原告為了證明被告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上發(fā)表了原告享有著(zhù)作權的相關(guān)作品，選擇區塊鏈存證方式，也就是通過(guò)第三方存證平臺，進(jìn)行了侵權網(wǎng)頁(yè)自動(dòng)抓取和侵權頁(yè)面原代碼識別，同時(shí)把侵權網(wǎng)頁(yè)截圖和原代碼這兩項內容和調用日志等做成壓縮包，并計算成哈希值上傳到兩個(gè)區塊鏈當中。通過(guò)這種方式，原告認為已經(jīng)完成了相應的電子證據取證。王亦非介紹，法院認定證據有效的判斷標準主要有3個(gè)方面：第一，存證平臺資質(zhì)；第二，侵權網(wǎng)頁(yè)取證技術(shù)手段可信度；第三，電子證據保存的完整性。法院重點(diǎn)審查此案電子證據上傳內容的完整性，而這項審查從兩個(gè)方面展開(kāi)，即電子數據是否真實(shí)上傳以及上傳的電子數據是不是該案當中所訴爭的電子數據。

“對于包括區塊鏈存證在內的電子證據，法院秉承開(kāi)放和中立的態(tài)度進(jìn)行個(gè)案分析和認定?！蓖跻喾潜硎?，對新技術(shù)所產(chǎn)生的新問(wèn)題堅持以個(gè)案認定的標準，既不會(huì )因為區塊鏈技術(shù)本身屬于一種新類(lèi)型的技術(shù)手段就排斥或者提高它的證據認定標準，也不會(huì )因為它的技術(shù)具有難以篡改性或者難以刪除的特點(diǎn)就降低相應的認定標準，而是根據電子證據的相關(guān)法律規定來(lái)判斷它的證據效力。

“區塊鏈存證第一案”讓業(yè)界看見(jiàn)了區塊鏈技術(shù)在著(zhù)作權領(lǐng)域可能的應用前景，但在清華大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)崔國斌看來(lái)，版權歸屬認證的問(wèn)題其實(shí)并不需要應用區塊鏈這種復雜的技術(shù)，從著(zhù)作權角度而言，復雜的區塊鏈技術(shù)體系或許有必要，但是社會(huì )未必接受這一體系?！爸?zhù)作權權屬或者侵權認定、許可認證過(guò)程的安全性沒(méi)必要做到這種高度，因為涉及到的利益太小，出錯之后的糾正成本其實(shí)很低，與金融系統完全不一樣?！贝迖蟊硎?，他并不認可“區塊鏈徹底改變版權系統”這一說(shuō)法，認為言過(guò)其實(shí)，短期內這一技術(shù)與傳統的登記相比并沒(méi)有特別大的進(jìn)步。

世界杯賽事應如何保護

近日，經(jīng)央視合法授權的中國移動(dòng)咪咕公司將杭州新湃公司訴上法庭，稱(chēng)新湃公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的抓飯直播平臺上直播2018世界杯賽事。在這起訴訟中，咪咕公司并未主張著(zhù)作權法保護，而是認為被告違反了誠實(shí)信用和公認的商業(yè)道德，損害了咪咕公司因為授權獲得的市場(chǎng)競爭優(yōu)勢，構成不正當競爭。對于此案，王亦非認為咪咕公司以不正當競爭作為案由，是現行法律框架下非常好的選擇。

隨著(zhù)國內體育賽事產(chǎn)業(yè)的快速興起，因賽事直播引發(fā)的糾紛成為熱門(mén)話(huà)題，尤其是新浪訴鳳凰網(wǎng)、央視訴暴風(fēng)網(wǎng)侵權案中，關(guān)于體育直播畫(huà)面能不能構成作品，能否納入著(zhù)作權保護范圍引發(fā)廣泛爭議，問(wèn)題的關(guān)鍵就是作品獨創(chuàng )性認定標準。針對一些判決中法院認為體育賽事畫(huà)面本身不構成作品，認為拍攝過(guò)程不具有著(zhù)作權法意義上的獨創(chuàng )性的情況，崔國斌認為，對體育賽事畫(huà)面獨創(chuàng )性的要求不應達到電影故事片那樣的高度，因為體育賽事畫(huà)面很多時(shí)候是由幾十臺攝像機從不同角度拍攝疊合起來(lái)的，有些畫(huà)面非常有創(chuàng )意。同時(shí)，體育賽事畫(huà)面對于組織者來(lái)說(shuō)非常重要，其斥巨資組織一場(chǎng)賽事，通過(guò)控制賽事畫(huà)面、售出轉播權來(lái)獲得投資回報，這種方式對組織者而言非常重要。

在王亦非看來(lái)，獨創(chuàng )性標準有一定的彈性，不同的體育賽事其賽事畫(huà)面也會(huì )有不同創(chuàng )作方式，而法官有一定的裁量性判斷，所以不能全盤(pán)認定體育賽事畫(huà)面構成作品或者不能構成作品。司法界的主流觀(guān)點(diǎn)認為，體育賽事直播畫(huà)面不具有固定性要件，也沒(méi)有達到作品獨創(chuàng )性要求，所以不構成電影作品或者類(lèi)電影作品，但體育賽事畫(huà)面的盜播行為會(huì )對賽事權利人利益造成極大的損失，可以通過(guò)不正當競爭法進(jìn)行保護。（竇新穎）