兩個(gè)稻香村：劃清界限 能否共贏(yíng)？

近日，北京知識產(chǎn)權法院就蘇州稻香村食品有限公司（下稱(chēng)蘇州稻香村）訴原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商標評審委員會(huì )）、第三人北京稻香村食品有限責任公司（下稱(chēng)北京稻香村）商標權無(wú)效宣告請求行政糾紛案作出一審判決，駁回了蘇州稻香村的訴訟請求，維持了商標評審委員會(huì )的裁定，即維持“北京稻香村”商標權有效。

近年來(lái)，由于在特定歷史背景等因素的影響下，老字號“撞車(chē)”的現象屢見(jiàn)不鮮，由此引發(fā)的糾紛也不在少數。有關(guān)專(zhuān)家表示，此次法院的判決在尊重歷史基礎上，更關(guān)注于市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)格局的穩定，以及消費群體的認知度和識別度，全面、審慎、客觀(guān)地考量各種因素，以盡量劃清商業(yè)標識之間的界限。兩家公司與其在訴訟中消耗彼此，不如以現有品牌為依托，強化自身品牌特色，從而不斷發(fā)展壯大。

商標近似引發(fā)訴訟

北京稻香村與蘇州稻香村及前身在公司演變和歷史發(fā)展中均使用了與“稻香村”相關(guān)的商標和商號。

2010年3月9日，北京稻香村向原國家工商行政管理總局商標局提交了第8104706號“北京稻香村”商標（下稱(chēng)訴爭商標）的注冊申請，并于2015年4月21日被核準注冊，核定使用在第30類(lèi)“可可制品、糖點(diǎn)（酥皮糕點(diǎn)）、月餅、調味品”等多種商品上。

2015年2月12日，蘇州稻香村以訴爭商標包含地名“北京”違反商標法相關(guān)規定，訴爭商標與蘇州稻香村所有的“稻香村DXC及圖”商標、“稻香村”商標、“稻香村餅店”商標等（以下統稱(chēng)引證商標）構成相同或類(lèi)似商品上的相同或近似商標，損害了蘇州稻香村已注冊馳名商標的權益，以及其侵犯關(guān)聯(lián)企業(yè)“稻香村”字號權、商號權等為由，針對訴爭商標提出無(wú)效宣告請求，請求商標評審委員會(huì )裁定訴爭商標權無(wú)效。

對此，北京稻香村不予認同并辯稱(chēng)，訴爭商標所含的“北京”二字真實(shí)表示了北京稻香村的所在地，未產(chǎn)生不良影響。與此同時(shí)，訴爭商標的申請及注冊早于蘇州稻香村的設立，而且已由北京稻香村實(shí)際使用了多年，已經(jīng)具備了知名度。另外，北京稻香村依法對訴爭商標享有商標權等多項在先權利，未構成對蘇州稻香村相關(guān)權益的侵犯。

2016年9月21日，商標評審委員會(huì )作出裁定，維持了訴爭商標的注冊。隨后，蘇州稻香村不服上述裁定，將商標評審委員會(huì )及第三人北京稻香村起訴至北京知識產(chǎn)權法院，請求法院判令駁回商標評審委員會(huì )的裁定。

法院認定不會(huì )混淆

庭審中，雙方在訴爭商標與引證商標是否構成相同或類(lèi)似商品上的近似商標，以及訴爭商標的注冊和使用是否侵犯了蘇州稻香村的在先商號權及已注冊馳名商標的權益等問(wèn)題上產(chǎn)生了較大分歧。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后認定，訴爭商標與引證商標存在一定的近似性，但兩者共存不會(huì )引起消費者的混淆、誤認，故并未侵犯蘇州稻香村的權益，維持了商標評審委員會(huì )的裁定。

北京知識產(chǎn)權法院認為，訴爭商標與引證商標的顯著(zhù)識別和主要部分均含有文字“稻香村”，在核定使用的“餅干、面包、糕點(diǎn)、月餅”等部分商品上與蘇州稻香村的引證商標核定使用的商品屬于相同或類(lèi)似商品；訴爭商標顯著(zhù)識別部分的文字與蘇州稻香村的在先商號“稻香村”文字相同，并且在部分商品上與該商號的經(jīng)營(yíng)內容也構成了相同或類(lèi)似。在此情形下，法院認為，一般情況下，基于相同、類(lèi)似商品或服務(wù)上的相同、近似商標標識，即可認定為容易引起相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆。但是，有的商標雖然標識近似、核定使用的商品或服務(wù)類(lèi)似，但在特定歷史背景下，各自經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用后，市場(chǎng)上已經(jīng)能夠將各自商標指代的商品或服務(wù)來(lái)源進(jìn)行區分，不會(huì )產(chǎn)生實(shí)際的混淆。

北京知識產(chǎn)權法院在結合訴爭商標與引證商標的歷史成因、使用現狀和消費者的認知等多種因素后認為，北京稻香村和蘇州稻香村都通過(guò)自己的宣傳、推廣、使用“稻香村”，在消費者中獲得了聲譽(yù)和知名度，共同為“稻香村”這一品牌的美譽(yù)度做出了貢獻，并且雙方都已形成了較為穩定的市場(chǎng)格局?；谙M者的認知和公平原則的考量，訴爭商標與引證商標共存不會(huì )引起消費者的混淆。

據此，北京知識產(chǎn)權法院認定訴爭商標的注冊未侵犯蘇州稻香村的在先權利，也未違反商標法相關(guān)規定，維持“北京稻香村”商標權有效。

針對一審判決，蘇州稻香村代理律師馬翔表示，蘇州稻香村已向北京市高級人民法院提起上訴。蘇州稻香村認為，北京稻香村不存在善意使用、誠實(shí)信用、在先使用從而形成穩定市場(chǎng)秩序的前提條件，也不存在在先使用“稻香村”商號及長(cháng)期單獨使用訴爭商標形成的客觀(guān)歷史和現狀，尤其是已經(jīng)在客觀(guān)上造成了相關(guān)公眾混淆誤認，訴爭商標不應歸為可注冊的例外情形。

雙方如何化解糾紛？

近年來(lái)，老字號“撞車(chē)”的現象早已屢見(jiàn)不鮮，由此引發(fā)的知識產(chǎn)權糾紛也逐漸增多。有專(zhuān)家指出，法院對于該案的判決或許給此類(lèi)糾紛提供了一種解決思路。

北京知識產(chǎn)權法院在判決書(shū)中提到，蘇州稻香村和北京稻香村通過(guò)各自的努力共同為“稻香村”商譽(yù)的發(fā)展和延續發(fā)揮了積極的作用。因此，雙方只有繼續誠信經(jīng)營(yíng)、彼此尊重，合理規劃和共同維護各自的權利邊界，尊重消費者的信賴(lài)，才能實(shí)現“稻香村”商譽(yù)的歷史傳承和市場(chǎng)價(jià)值的積累，合力在更大的平臺上為民族知名品牌的培育貢獻力量。

“相較于一般的商標權糾紛，在該案中，法院在尊重歷史基礎上，對兩個(gè)方面的表述值得關(guān)注：一是關(guān)注市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)格局的穩定；二是關(guān)注消費群體的認知度和識別度?！鼻迦A大學(xué)深圳研究生院副教授何雋表示，這一審判思路實(shí)際上也承襲了最高人民法院（2014）知行字第85號蘇州稻香村與商標評審委員會(huì )、北京稻香村商標異議復審行政糾紛案中的裁判思路，即因歷史原因形成不同市場(chǎng)主體各自擁有相同字號，以及在同一種或者類(lèi)似商品上各自擁有相同或者近似商標的情形下，當其中一方主體主張訴爭商標系對其字號及在先注冊商標的延續時(shí)，人民法院判斷訴爭商標是否應予核準注冊，除應當依據商標法的規定以外，亦應尊重歷史和現狀，尊重業(yè)已形成的市場(chǎng)秩序，全面、審慎、客觀(guān)地考量各種因素，以盡量劃清商業(yè)標識之間的界限，公平合理地作出裁判。

那么，此次判決可能會(huì )給雙方持續多年的知識產(chǎn)權糾紛帶來(lái)哪些影響？何雋認為，一方面，兩家公司應該從以訴訟來(lái)消滅對方商標權的思維中走出來(lái)。商標確權、授權的司法審查不僅要保護在先權利，也要尊重歷史，維護市場(chǎng)秩序。因此，兩家公司與其在訴訟中消耗彼此，不如以現有品牌為依托，強化自身品牌特色，從而不斷發(fā)展壯大。另一方面，兩家公司應該尊重對方現有的商標權，尊重由此形成的市場(chǎng)秩序，不要試圖通過(guò)模仿對方品牌形象或淡化兩者間差別來(lái)造成消費者混淆或誤認，以此達到獲取對方消費者的目的。（張彬彬 楊振）