企業(yè)擅用葫蘆娃形象做做宣傳 被法院判罰10萬(wàn)元

葫蘆娃是家喻戶(hù)曉的經(jīng)典動(dòng)畫(huà)形象，也常常在各種表情包或者惡搞視頻中出現。但是，這種使用合法嗎？

江蘇一家大型投資集團有限公司就因為在微信公眾號中利用"葫蘆娃"形象進(jìn)行企業(yè)宣傳，被南京市鼓樓區人民法院一審判罰10萬(wàn)元！

南京一企業(yè)擅用葫蘆娃形象被判侵權

2015年9月，江蘇某投資集團在其微信公眾號中，推送了一篇名為“2015最新版‘葫蘆娃’橫空出世，速度圍觀(guān)”的文章。時(shí)隔2年之后，該投資集團被上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)告上法庭。

原告上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)認為，該投資集團沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告授權或許可，擅自以"葫蘆爺爺"代表集團形象，以"7個(gè)葫蘆娃"代表集團下屬7個(gè)子公司進(jìn)行企業(yè)網(wǎng)絡(luò )宣傳和推廣，侵犯了原告的著(zhù)作權。

上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)有限公司代理律師：

因為葫蘆娃是智慧的結晶，很多人嘔心瀝血制作出來(lái)的形象，在網(wǎng)絡(luò )上傳播必須要有著(zhù)作權人授權，我們認為應該保護自己的知識結晶。

對于被訴至法庭，被告方則認為，他們將葫蘆娃形象和企業(yè)形象掛鉤，僅僅是為了更形象更直觀(guān)地介紹企業(yè)，沒(méi)有盈利目的，不應構成侵權。

江蘇某投資集團有限公司法務(wù)部工作人員 楊威：

七個(gè)葫蘆娃，正好我們有七個(gè)子公司，在網(wǎng)上看到了，就有了這個(gè)思路，我們也不知道是他們家的葫蘆娃。

法院審理認為，被告擅自在微信公眾號中使用葫蘆娃動(dòng)畫(huà)形象進(jìn)行企業(yè)宣傳和推廣，不構成合理使用，侵犯了原告的著(zhù)作權，當庭判決被告刪除微信公眾號文章，并賠償原告十萬(wàn)元。

南京市鼓樓區人民法院民三庭副庭長(cháng) 張智：

公司對外經(jīng)營(yíng)，利用作品對外宣傳，擴大企業(yè)知名度，這肯定含有盈利的目的，含有盈利目的，就構成對他人著(zhù)作權的損害。

影視作品頻陷抄襲風(fēng)波

近年來(lái)，多部影視作品因侵犯著(zhù)作權站上了被告席。2016年，電視劇《錦繡未央》被11位作家聯(lián)名訴抄襲，人民日報怒批《錦繡未央》抄襲：人人搞搬運，誰(shuí)來(lái)做原創(chuàng )？而《錦繡未央》的原著(zhù)《庶女有毒》，更是被網(wǎng)友爆出大范圍抄襲。

2015年，瓊瑤起訴于正的電視劇《宮鎖連城》抄襲自己的作品《梅花烙》。最終法院判決瓊瑤勝訴，要求于正公開(kāi)道歉，要求被告方停止傳播《宮鎖連城》，并賠償原告500萬(wàn)元。

最近，導演陳凱歌的電影《妖貓傳》也陷入著(zhù)作權風(fēng)波。4月18日上午，《妖貓傳》被訴侵權一案在北京朝陽(yáng)區人民法院開(kāi)庭審理?！队钟霭拙右住返膭”局?zhù)作權人史先生，起訴陳凱歌和《妖貓傳》出品方抄襲自己的劇本，內容有多達25處契合點(diǎn)，要求對方賠償經(jīng)濟損失300萬(wàn)元、公開(kāi)致歉，并在發(fā)行電影《妖貓傳》時(shí)為自己署名。

陳凱歌的代理律師則表示《妖貓傳》系片方根據日本作家夢(mèng)枕貘的原著(zhù)小說(shuō)合法改編攝制而成的。陳凱歌并不認識原告，也沒(méi)接觸過(guò)他的劇本。代理律師稱(chēng)，原告所謂劇情中"佛教大師的人物設置、浪潮、船 石橋"等等，均不是作品的"獨創(chuàng )表達"，屬于不受著(zhù)作權法保護的特定場(chǎng)景、公有素材類(lèi)元素，陳凱歌代理律師提出申請法院駁回原告全部訴訟請求。目前，該案仍在審理當中。

微評：原創(chuàng )是文化生命力延續的根本

不管是葫蘆娃卡通形象的使用，還是電影電視劇作品的著(zhù)作權風(fēng)波，都能看出我國目前的著(zhù)作權維權存在的亂象與難題。"問(wèn)渠那得清如許，為有源頭活水來(lái)"，原創(chuàng )，是文化生命力延續的根本。只有尊重原創(chuàng )，加快著(zhù)作權法修法進(jìn)度，才能讓我們的文化創(chuàng )作市場(chǎng)越來(lái)越繁榮。