巨頭專(zhuān)利大戰 華為再下一城！

編者按：在與三星公司的“專(zhuān)利大戰”中，華為公司再下一城！近日，北京知識產(chǎn)權法院審結原告三星公司與被告國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )，以及第三人華為公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求行政糾紛案，維持華為公司的涉案專(zhuān)利權有效。欲知詳情，請往下讀。

在與三星公司的“專(zhuān)利大戰”中（本報于2018年1月17日第9版曾作相關(guān)報道），華為終端有限公司（下稱(chēng)華為公司）再下一城！

近日，北京知識產(chǎn)權法院審結原告三星公司與被告國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（下稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì )），以及第三人華為公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求行政糾紛案，維持華為公司的涉案專(zhuān)利權（專(zhuān)利號：ZL201010104157.0）有效。

對于該案結果，大連理工大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院院長(cháng)陶鑫良在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“在與三星公司的‘專(zhuān)利戰’中，華為公司再勝一局，為雙方的專(zhuān)利交叉許可談判增加了重要談判籌碼。今后，為了爭奪市場(chǎng)份額，雙方有可能會(huì )暫時(shí)息訴議和，但‘專(zhuān)利戰’也可能會(huì )成為雙方開(kāi)展市場(chǎng)競爭的常態(tài)?！?/p>

涉案專(zhuān)利維持有效

華為公司與三星公司的此次糾紛源于一起專(zhuān)利訴訟。2016年6月27日，華為公司以專(zhuān)利侵權為由，將制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售移動(dòng)終端產(chǎn)品的三星公司等五被告共同起訴至福建省泉州市中級人民法院（下稱(chēng)泉州中院），請求法院判令三星公司停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用8050萬(wàn)元。

泉州中院一審認定20余款三星移動(dòng)終端產(chǎn)品侵犯了涉案專(zhuān)利權，判決三星公司停止侵權，并賠償華為公司經(jīng)濟損失及合理費用8050萬(wàn)元。隨后，華為公司和三星公司均向福建省高級人民法院（下稱(chēng)福建高院）提起上訴。福建高院經(jīng)審理后作出判決，除對停止侵權部分進(jìn)行部分調整外，其他均維持一審判決。

2016年7月18日，三星公司針對涉案專(zhuān)利向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出了專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求。專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理后作出審查決定，認為涉案專(zhuān)利符合我國專(zhuān)利法第二十二條第二款、第二十二條第三款以及第二十六條第四款的相關(guān)規定，決定維持涉案專(zhuān)利權有效。三星公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴，其認為被訴決定存在程序違法，且認定事實(shí)和適用法律上存在嚴重錯誤，請求法院依法撤銷(xiāo)被訴決定，并判令專(zhuān)利復審委員會(huì )重新作出決定。

在程序問(wèn)題方面，北京知識產(chǎn)權法院認為，《專(zhuān)利代理條例》和《專(zhuān)利審查指南》中并未限制非專(zhuān)利代理人參加口頭審理。因此，專(zhuān)利復審委員會(huì )允許華為公司的代理人以公民代理的身份參加口頭審理并不構成程序違法。

在涉案專(zhuān)利是否具備新穎性方面，北京知識產(chǎn)權法院認為，涉案專(zhuān)利的權利要求1相對于證據3-7，符合我國專(zhuān)利法第二十二條第二款的規定；同理，權利要求9也符合我國專(zhuān)利法第二十二條第二款的規定。在權利要求1、9具備新穎性的情況下，其從屬權利要求4-6、12-14也具備新穎性。

在涉案專(zhuān)利是否具備創(chuàng )造性方面，北京知識產(chǎn)權法院認為，涉案專(zhuān)利權利要求1相對于證據3-2與公知常識的結合或證據3-2與證據3-4的結合具備我國專(zhuān)利法第二十二條第三款規定的創(chuàng )造性；權利要求1相對于證據3-9與公知常識的結合具備我國專(zhuān)利法第二十二條第三款規定的創(chuàng )造性。

綜上所述，北京知識產(chǎn)權法院認為，被訴決定審查程序合法，認定事實(shí)清楚，適用法律正確，三星公司的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據，判決駁回原告三星公司的訴訟請求。

北京知識產(chǎn)權法院作出判決后，三星公司、華為公司均不服，并向北京市高級人民法院提起上訴。

專(zhuān)利訴訟或成常態(tài)

在此前的專(zhuān)利訴訟中，三星公司不僅有20余款智能終端產(chǎn)品被禁售，還面臨高額賠償，而在專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求行政訴訟中，三星公司再失一局，其對三星公司在中國智能手機市場(chǎng)布局帶來(lái)哪些影響？

廣西知識產(chǎn)權發(fā)展研究院院長(cháng)、重慶市協(xié)同創(chuàng )新知識產(chǎn)權中心主任齊愛(ài)民在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“三星公司在與華為公司的這一系列專(zhuān)利糾紛中暫時(shí)落敗，其市場(chǎng)布局必將受到影響，一是其在智能手機高端市場(chǎng)的份額將會(huì )縮減，在法院作出產(chǎn)品禁售的判決后，三星公司的多款高端產(chǎn)品均無(wú)法在中國智能手機市場(chǎng)繼續生產(chǎn)、銷(xiāo)售；二是三星公司品牌價(jià)值受損，三星公司接連在專(zhuān)利訴訟中敗訴使得用戶(hù)對三星手機品牌的印象或將不如從前，這也給其市場(chǎng)份額帶來(lái)一定影響?！?/p>

該案判決結果不僅有可能影響三星公司在中國的市場(chǎng)布局，還可能給其與華為公司的談判帶來(lái)一定影響?！叭A為公司在專(zhuān)利訴訟和行政訴訟中接連告捷，為其與三星公司的專(zhuān)利交叉許可談判增加了重要籌碼；此外，再加上三星手機電池故障等一系列不利因素，雙方在專(zhuān)利交叉許可談判中已經(jīng)出現此消彼長(cháng)的態(tài)勢?！碧睁瘟急硎?。

“雙方一直未能簽署專(zhuān)利交叉許可協(xié)議的一個(gè)原因是，三星公司向華為公司收取過(guò)高且不合理的專(zhuān)利許可費用，違反了公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）原則。華為公司在這一系列糾紛中勝訴，有利于其與三星公司繼續談判，并迫使三星公司作出一定讓步。三星公司若不讓步，雙方有可能會(huì )在專(zhuān)利訴訟中繼續交手?！饼R愛(ài)民分析。

該案判決后，華為公司與三星公司均已提起上訴，糾紛仍在繼續。對此，齊愛(ài)民表示，不管是華為公司還是三星公司，雙方互訴的最終目的并非是為了追求賠償數額，而是在于壓制對方的市場(chǎng)份額。華為公司與三星公司的“專(zhuān)利戰”在特定的條件下，可能會(huì )暫時(shí)握手言和，也可能會(huì )重燃戰火。

“專(zhuān)利訴訟是雙方商業(yè)競爭的延伸，華為公司與三星公司都是智能手機領(lǐng)域的行業(yè)巨頭，也是專(zhuān)利巨頭，雙方的‘專(zhuān)利戰’有可能會(huì )出現暫時(shí)的息訴議和，但在更多時(shí)候，雙方為了爭奪市場(chǎng)利益，‘專(zhuān)利戰’可能會(huì )成為常態(tài)?！碧睁瘟急硎?。（馮飛）