“期待版權質(zhì)押”或為電影融資新途徑

從2004年至2015年，我國電影產(chǎn)業(yè)實(shí)現連續11年營(yíng)業(yè)額及其增量雙增長(cháng)，但到了2016年，國內院線(xiàn)票房為457.12億元，同比僅增長(cháng)3.73%，較之2015年48.7%的增幅大幅下滑。2016年我國電影票房增長(cháng)情況引人思考，特別是隨著(zhù)2017年3月電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法的實(shí)施，一些業(yè)內人士開(kāi)始探索國產(chǎn)電影如何“提質(zhì)增效”，而亟待解決的問(wèn)題之一就是攝制過(guò)程融資難。

　　由于電影產(chǎn)業(yè)實(shí)物資產(chǎn)所占比重較小，主要依靠知識產(chǎn)權帶來(lái)收益，導致其與傳統行業(yè)的融資方式有很大不同。目前，在國內，知識產(chǎn)權融資特別是版權融資缺乏具體制度指引，市場(chǎng)尚不成熟，多數電影制片企業(yè)特別是中小制片企業(yè)難以從傳統銀行類(lèi)金融機構獲得貸款。本文引入“期待版權質(zhì)押”概念，以期在我國現有法律制度語(yǔ)境下討論如何解決電影產(chǎn)業(yè)版權融資的實(shí)際問(wèn)題。

　　電影產(chǎn)業(yè)融資需要創(chuàng )新性

　　目前，我國電影產(chǎn)業(yè)的收益主要來(lái)自票房。一般而言，電影上映之后幾周內即消耗了該電影版權的絕大部分價(jià)值，此時(shí)若制片方要以拍攝完成后已公映的電影作品版權為標的進(jìn)行質(zhì)押融資，往往無(wú)法吸引資本方，達不到融資的預期效果。拍攝完成但沒(méi)有上映的電影，如果預期可以獲得充足的現金流，是否合適用來(lái)進(jìn)行版權質(zhì)押融資？答案是否定的。首先，電影作品具有一定的時(shí)效性，因拍攝活動(dòng)所獲得的社會(huì )影響力以及攝制前期投放市場(chǎng)的廣告效果均會(huì )隨著(zhù)時(shí)間流逝而降低，進(jìn)而逐漸喪失對觀(guān)眾的吸引力，同時(shí)由于質(zhì)押融資過(guò)程一般較長(cháng)，等到交易完成，觀(guān)眾喜好和電影檔期都可能發(fā)生變化，這無(wú)疑增加了質(zhì)押雙方的風(fēng)險；其次，電影制作過(guò)程中耗費資金最多的正是前期的攝制階段，后期的加工整合、宣傳推廣等活動(dòng)耗費資金較少，因此在攝制已完成的情況下再去進(jìn)行版權質(zhì)押融資也不符合實(shí)際。因此，就我國電影行業(yè)面臨的問(wèn)題而言，單純的版權質(zhì)押基本不能解決制片方面臨的資金困境，有必要引入國內討論較少的“期待版權質(zhì)押”概念。

　　我國民法理論中存在一種民事權利，叫做期待權。所謂期待權，是指已經(jīng)取得權利的部分構成要件，基于此法律地位享有期待完整權利實(shí)現的地位或資格。期待權是一種發(fā)展過(guò)程中的權利，是向既得權逐步發(fā)展的權利，并最終發(fā)展成為該既得權。電影期待版權是正在形成電影版權過(guò)程中的權利，制作公司享有期待完整版權實(shí)現的權利或者資格。但這種簡(jiǎn)單對期待權的套用無(wú)法完整揭示電影產(chǎn)業(yè)和電影期待版權的關(guān)系。目前我國理論界對期待版權的研究還不夠深入，從法律角度對期待版權的研究更是少之又少。有學(xué)者從文化產(chǎn)業(yè)的角度進(jìn)行了一定的研究，如有觀(guān)點(diǎn)認為“期待版權指還沒(méi)有完工成片的電影版權”，但筆者認為這種定義并沒(méi)有揭示該期待版權的法律意義。所謂電影期待版權是指電影公司內部的決策程序已經(jīng)通過(guò)設置制定特定電影的決定，并取得電影主管部門(mén)的許可準予拍攝，對該電影未來(lái)的版權享有期待利益所形成的一種權利。該電影期待版權應同時(shí)滿(mǎn)足3個(gè)條件：其轉化為版權具有很大可能性；拍攝電影的計劃已獲得內部決策程序通過(guò)，并形成詳細的攝制計劃；該攝制單位已獲得影視劇主管部門(mén)的攝制許可。

　　由此，筆者認為，電影期待版權存在于制片方業(yè)已做好拍攝的前期準備、形成完整的拍攝計劃，并獲得主管部門(mén)許可這一階段。如果此時(shí)獲得資本支持，那么該作品將按照預定計劃完成拍攝，進(jìn)而獲得版權。

　　期待版權質(zhì)押具有可行性

　　或許會(huì )有人說(shuō)，電影的期待版權還不是版權，作為一種期待權并沒(méi)有形成具體財產(chǎn)權利。沒(méi)有具體權利，如何為他人設置質(zhì)權？第三人享有的質(zhì)權不是空中樓閣嗎？確實(shí)，按照我國現有法律規定，知識產(chǎn)權期待權還不是一種財產(chǎn)性權利，不能直接進(jìn)行質(zhì)押，但是應肯定該期待權具有一定的財產(chǎn)屬性。筆者認為，此時(shí)若進(jìn)行相應的制度創(chuàng )新，使該期待財產(chǎn)權具體化，將會(huì )對電影版權融資難這一實(shí)際問(wèn)題的解決大有裨益。

　　從我國和其他國家版權融資的實(shí)踐來(lái)看，美國是專(zhuān)利資產(chǎn)運營(yíng)最發(fā)達的國家，也是知識產(chǎn)權證券化理論和實(shí)踐的發(fā)源地，美國偏重于利用金融市場(chǎng)來(lái)提供融資?；钴S的風(fēng)險投資事業(yè)及新金融產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)是美國金融市場(chǎng)知識產(chǎn)權融資的重要手段。日本偏重于政府金融協(xié)助，主要由政府體系的金融機構、產(chǎn)業(yè)扶植發(fā)展基金及信托保障協(xié)會(huì )等為知識產(chǎn)權融資提供協(xié)助。我國關(guān)于知識產(chǎn)權運營(yíng)和融資的研究起步較晚，直至加入WTO后，企業(yè)才開(kāi)始嘗試從不同角度管理知識產(chǎn)權，目前實(shí)踐大多集中于知識產(chǎn)權質(zhì)押融資。從總的趨勢來(lái)看，我國版權質(zhì)押案例在不斷增加，已逐步形成了全國范圍的版權交易市場(chǎng)。

　　我國應結合其他國家經(jīng)驗和國內現狀，選擇優(yōu)先的版權融資方式。首先，由于我國金融市場(chǎng)起步較晚且產(chǎn)業(yè)發(fā)展不均衡，銀行主要針對傳統行業(yè)提供融資服務(wù)，其識別知識產(chǎn)權融資風(fēng)險和抵御風(fēng)險的能力均較差；其次，中介服務(wù)不完善，主要表現為第三方保險機構知識產(chǎn)權保險業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢、知識產(chǎn)權評估機構估價(jià)不準確、知識產(chǎn)權證券化融資成本虛高等；再次，自2006年北京首次出現利用知識產(chǎn)權質(zhì)押貸款的案例以來(lái)，經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展，我國版權交易市場(chǎng)已初具規模，相關(guān)交易額逐年提升，各類(lèi)企業(yè)也對版權質(zhì)押交易有了較深入的認識。因此，筆者認為，我國更適合在已有版權交易市場(chǎng)的基礎上進(jìn)一步拓寬質(zhì)押融資的邊界，進(jìn)行制度創(chuàng )新，將期待版權也納入版權質(zhì)押的范圍。

　　在研究早期，我國理論界關(guān)于知識產(chǎn)權等非有價(jià)證券性質(zhì)的財產(chǎn)性權利能否作為質(zhì)押標的存在不同認識，此后出臺的擔保法和物權法明確了可質(zhì)押的權利范圍，結束了知識產(chǎn)權能否出質(zhì)的爭議，但關(guān)于知識產(chǎn)權期待權能否質(zhì)押，法律未明文規定。擔保法七十五條規定，“下列權利可以質(zhì)押……（三）依法可以轉讓的商標專(zhuān)用權，專(zhuān)利權、著(zhù)作權中的財產(chǎn)權；（四）依法可以質(zhì)押的其他權利?！蔽餀喾ǘ俣龡l規定，“債務(wù)人或者第三人有權處分的下列權利可以出質(zhì)……（五）可以轉讓的注冊商標專(zhuān)用權、專(zhuān)利權、著(zhù)作權等知識產(chǎn)權中的財產(chǎn)權；（七）法律、行政法規規定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權利?！庇纱丝梢?jiàn)，無(wú)論擔保法還是物權法，都為可以出質(zhì)的權利留下了保底性的規定，但同時(shí)應注意，并不是所有的權利都可以作為權利質(zhì)權的標的，其必須滿(mǎn)足下列條件：其一，必須是財產(chǎn)權；其二，必須具有可讓與性；其三，必須是適于設質(zhì)的權利。

　　結合上述法條分析，電影期待版權雖然不是具體的財產(chǎn)性權利，不完全符合上述可設定質(zhì)權權利的定義，但為了解決實(shí)際問(wèn)題，可以將符合條件的電影期待版權擬制為財產(chǎn)權利允許其進(jìn)行質(zhì)押，即法律上通過(guò)一定方式將部分符合條件的電影期待版權賦予其財產(chǎn)性權利的法律地位。如果前述論述成立，筆者認為此時(shí)不妨調用行政手段，用行政許可的方式對是否賦予該期待權擬制財產(chǎn)性權利地位進(jìn)行甄別。需要注意的是，期待版權原則上也不是一種財產(chǎn)性權利，只有在符合某些條件的情況下，才將其擬制確認為財產(chǎn)權利允許質(zhì)押而已。

　　其實(shí)，上述期待權借由行政手段實(shí)現財產(chǎn)化的例子在實(shí)踐中也是存在的，常見(jiàn)的房屋預售即與電影期待版權財產(chǎn)化在操作上頗為相似。房屋預售需要獲得行政許可是為了保護潛在的購房者，“期待版權質(zhì)押”的行政許可是為了保護潛在的質(zhì)權人。兩者設置的目的相同，筆者認為此時(shí)可以類(lèi)比適用。設立期待版權的行政許可還有一大好處，即可以防止期待版權財產(chǎn)化的濫用。國內的版權市場(chǎng)剛剛興起，交易規則尚未建立健全，貿然打開(kāi)期待版權財產(chǎn)化的大門(mén)可能會(huì )為市場(chǎng)參與者帶來(lái)很大風(fēng)險，此時(shí)需要政府介入加以適當引導，通過(guò)調控方式對“期待版權質(zhì)押”嚴加登記把關(guān)。

　　符合何種條件的期待版權可獲得行政機關(guān)賦予的質(zhì)押許可？由于西方國家關(guān)于期待版權融資主要采用更為復雜的證券化方式，因此無(wú)法從他國立法上獲取經(jīng)驗。筆者認為可以參照城市房地產(chǎn)管理法中關(guān)于房屋預售許可條件的規定設定電影“期待版權質(zhì)押許可”條件。結合上文論述，首先，制片方應已制定完整的攝制計劃，滿(mǎn)足具有轉化為完整版權的可能性； 其次，獲得了主管部門(mén)批準，取得攝制電影許可證；最后，該制片方自身應已實(shí)際支付一部分前期投資作為攝制活動(dòng)的保證，該數額亦可參照城市房地產(chǎn)管理法第四十五條第三款規定的投入資金為計劃資金的25%的規定。

　　上文已談到，擔保法和物權法規定了著(zhù)作權、商標權及專(zhuān)利權可以作為質(zhì)押權標的，那么為何筆者僅選取電影的期待版權來(lái)探討呢？筆者主要有如下幾方面考慮：首先，我國版權交易市場(chǎng)相較其他知識產(chǎn)權交易市場(chǎng)較為成熟，成交量也相對較大。其次，版權的獲得不需要行政機關(guān)許可，因此權利比較穩定，風(fēng)險較小。最后，攝制電影所需資金量大，融資需求強，正是這種巨大的資金需求，使得“電影期待版權質(zhì)押”的產(chǎn)生成為可能。（華東政法大學(xué) 張雨林）