“歐時(shí)力”維權路，不平坦

一方為擁有近20年歷史的女裝品牌“歐時(shí)力ochirly”，一方是創(chuàng )辦僅數年的眼鏡行業(yè)“新秀”，本無(wú)交集的兩家企業(yè)，卻因注冊使用在眼鏡等商品上的一件“歐時(shí)力OCHIRLY”商標，展開(kāi)了長(cháng)達3年的商標權屬糾紛。

近日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回了赫基國際投資有限公司（下稱(chēng)赫基公司）的上訴，廣州市中視眼鏡有限公司（下稱(chēng)中視公司）法定代表人包某注冊的第1777679號“歐時(shí)力OCHIRLY”商標（下稱(chēng)訴爭商標）最終得以維持。

“歐時(shí)力”是女裝還是眼鏡？

據了解，2001年6月26日，包某提出訴爭商標的注冊申請，2002年5月28日被核準注冊，核定使用在眼鏡、眼鏡架、眼鏡片等第9類(lèi)商品上。記者了解到，包某于2012年3月16日獨資成立了中視公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括眼鏡批發(fā)及零售等。

2014年7月24日，赫基公司向國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)商標局）申請撤銷(xiāo)訴爭商標，主張2011年7月24日至2014年7月23日連續3年期間（下稱(chēng)指定期間），包某未在眼鏡等核定商品上對訴爭商標進(jìn)行真實(shí)、有效、合法的公開(kāi)商業(yè)使用。

據了解，赫基公司于1999年創(chuàng )辦了女裝品牌“歐時(shí)力ochirly”，目前該公司旗下還擁有“Five Plus”及“MISS SIXTY”等時(shí)尚品牌。

經(jīng)審查，商標局于2015年4月17日作出決定，對訴爭商標不予撤銷(xiāo)。同年5月27日，赫基公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）申請復審。

據悉，在商標評審階段，包某提交了相關(guān)產(chǎn)品檢驗報告、訂購合同、代理加工合同、交易明細清單、記賬憑證、銷(xiāo)售發(fā)票、廣告宣傳等材料，用以證明其在指定期間內對訴爭商標進(jìn)行了我國商標法意義上的使用。

2016年1月26日，商評委作出復審決定（下稱(chēng)被訴決定），認為包某提交的證據可以證明其在指定期間內在眼鏡、眼鏡架等核定商品上對訴爭商標進(jìn)行了有效的使用，據此決定對訴爭商標予以維持。

赫基公司不服，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，并提交了中國商標網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)打印件，其中顯示包某在第9類(lèi)商品上申請注冊了多件商標，赫基公司主張包某提交的證據不能證明是針對訴爭商標的使用。

據了解，在一審訴訟階段，包某提交了品牌企業(yè)入駐合同確認書(shū)、廣告宣傳材料、標注商標為“歐時(shí)力（OCHIRLY）”的產(chǎn)品檢驗報告等證據，以證明其在指定期間內對訴爭商標進(jìn)行了我國商標法意義上的使用。同時(shí)，包某還提交了訴爭商標商標信息及商標局作出相關(guān)決定，用以證明訴爭商標多次被提起撤銷(xiāo)，但均被予以維持注冊。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，從整體上考慮包某提交的證據，可以證明其于指定期間內在眼鏡等核定商品上對訴爭商標進(jìn)行了我國商標法意義上的使用。據此，法院一審判決駁回赫基公司的訴訟請求。

赫基公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提出上訴。

倆商標是共存還是沖突？

據了解，在二審訴訟階段，赫基公司主張包某提交的證據不足以證明訴爭商標在指定期間進(jìn)行了真實(shí)、有效、合法的公開(kāi)商業(yè)使用；同時(shí)，赫基公司稱(chēng)包某大量注冊與他人知名品牌、商標近似的商標，具有一貫搶注他人商標的主觀(guān)惡意，違背誠實(shí)信用原則；此外，赫基公司主張其已另案向商評委提出宣告訴爭商標無(wú)效的請求，據此申請該案中止審理。

記者了解到，赫基公司針對訴爭商標于2014年7月24日向商評委提出了無(wú)效宣告請求，商評委于2017年7月26日作出對訴爭商標予以無(wú)效宣告的裁定（下稱(chēng)被訴裁定）。針對被訴裁定，包某已向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，目前相關(guān)案件正在進(jìn)一步審理中。

針對該案，北京市高級人民法院經(jīng)審理指出，我國商標法規定注冊商標連續3年停止使用由商標局責令限期改正或者撤銷(xiāo)其注冊商標，該規定目的在于鼓勵商標權利人積極將注冊商標投入使用，發(fā)揮商標在市場(chǎng)中的作用。這種使用應當具有持續性和真實(shí)性，在商標權利人提交了初步的證據證明其已經(jīng)在指定期間對訴爭商標進(jìn)行了使用的情況下，應當認定其已經(jīng)盡到舉證責任，除非有相反證據予以推翻。

該案中，中視公司對訴爭商標的使用行為可視為包某的使用行為，包某提交的證據雖然不能單獨用以證明對訴爭商標進(jìn)行了我國商標法意義上的使用，但是上述證據是商標使用證據鏈上的重要組成部分，而結合其他證據可以用以補充說(shuō)明包某具有實(shí)際使用訴爭商標的意圖。據此，北京市高級人民法院認為，從整體上考慮包某提交的證據，可以證明其于指定期間在眼鏡等核定商品上對訴爭商標進(jìn)行了我國商標法意義上的使用。

對于赫基公司主張包某申請注冊了大量與他人知名品牌、商標相近似的商標，違反誠實(shí)信用原則，不具有真實(shí)使用意圖，北京市高級人民法院認為，該案主要是針對包某提交的商標使用證據進(jìn)行審查，包某的行為是否違反了我國商標法其他規定不是該案審理的范圍。同時(shí)，北京市高級人民法院指出，商評委被訴決定與被訴裁定系基于不同事實(shí)和理由及法律適用分別作出，相互之間并不存在沖突和影響，赫基公司請求中止審理該案的請求缺乏法律依據。

綜上，北京市高級人民法院終審判決駁回赫基公司上訴，維持一審判決。（本報記者 王國浩）