署名權可以轉讓或放棄嗎？

近期，某市版權局對《鬼吹燈》作者天下霸唱（本名張牧野）來(lái)信咨詢(xún)有關(guān)著(zhù)作權轉讓合同的政策法規問(wèn)題給予回復，引發(fā)了業(yè)界對于署名權是否可以轉讓或放棄的討論。

天下霸唱在信中表示，其在2007年曾經(jīng)與某網(wǎng)絡(luò )文學(xué)公司簽訂了著(zhù)作權轉讓許可協(xié)議，將其創(chuàng )作的《鬼吹燈》系列作品著(zhù)作權轉讓給了該公司。協(xié)議約定：“在本協(xié)議有效期內及本協(xié)議履行完畢后，乙方（天下霸唱編者注）不得使用其本名、筆名或其中任何一個(gè)與本作品名相同或相似的創(chuàng )作作品或作為作品中主要章節的標題?！?span lang="EN-US">

關(guān)于署名問(wèn)題，該市版權局回復稱(chēng)，我國著(zhù)作權法規定，創(chuàng )作作品的公民是作者，作者具有表明作者身份并在作品上署名的權利，署名包括署真實(shí)姓名或筆名。作者的署名權保護期限不受限制，并且不得轉讓。也就是說(shuō)，在著(zhù)作權合同當中，任何有關(guān)作者署名權的轉讓、買(mǎi)賣(mài)、限制條款都是非法的和無(wú)效的，對作者不具有約束力。

隨著(zhù)文化內容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從小說(shuō)到影視劇，再到電子游戲等，這一產(chǎn)業(yè)鏈條中蘊含著(zhù)巨大的版權利益。與此同時(shí)，作品的署名糾紛也接踵而至，作者的署名權可否轉讓或放棄的問(wèn)題在近期備受爭議，筆者試圖對此問(wèn)題予以明晰。

署名權乃決定是否表明作者身份以及如何表明作者身份的權利。他人擅自刪除作者的署名，增加未參加創(chuàng )作的他人的署名，以及改變作者署名方式的行為都是侵犯署名權益的行為。如果真實(shí)作者和他人之間對于署名權益進(jìn)行轉讓或放棄的約定沒(méi)有法律效力，那么作者隨時(shí)可以對該約定進(jìn)行反悔。不過(guò)，原本基于試圖轉讓或放棄署名權益而獲得的利益屬于不當得利，他人也有權要求作者返還。反之，如果該約定受到法律的保護，那么作者無(wú)權再主張署名的權益，否則構成違約而承擔相應的法律責任。

大陸法系的著(zhù)作權法和英美法系的版權法對于該問(wèn)題基本持截然不同的態(tài)度。高度體系化的大陸法系下，人格權不能轉讓和放棄是法律的基本原則。進(jìn)而，在大陸法系著(zhù)作權法下，署名權作為精神權利，對其轉讓和放棄的約定通常嚴格受到法律的禁止而不具有效力。如《法國知識產(chǎn)權法典》規定，作者的署名權依附于個(gè)人，其應當是永久、不可分離、不可剝奪的。而英美法系國家將版權視為財產(chǎn)權，基本不限制作者轉讓或放棄署名利益的行為。美國版權法和英國版權法都允許雇主原始地成為雇傭作品的作者。鑒于《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的影響，美國在1990年的《視覺(jué)藝術(shù)家權利法案》中對視覺(jué)藝術(shù)作品賦予了署名權和保護作品完整權，但對于其他類(lèi)型的作品，美國版權法并沒(méi)有賦予作者任何精神權利。英國在1988年的《版權、外觀(guān)設計和專(zhuān)利法案》賦予精神權利的同時(shí)也作出了較多的例外和限制，其中第八十七條明確規定了作者可以約定對精神權利的放棄。

需要注意的是，雖然署名權沒(méi)有完全被美國版權法所接受，但美國法律對于署名利益仍然給予保護。署名利益可以依據美國《蘭哈姆法》第四十三條受到保護，侵犯署名利益的行為可以構成反向假冒或虛假宣傳。如在1981年判決的史密斯訴蒙托洛案中，電影的發(fā)行人將原告的名字從演員表中刪除，聯(lián)邦第九巡回上訴法院認定該行為可以構成反向假冒。不過(guò)，美國最高法院在2003年判決的達斯塔公司訴二十世紀?？怂闺娪肮景钢袃A向認為，侵犯署名利益的行為構成虛假宣傳。有美國學(xué)者指出，《伯爾尼公約》并沒(méi)有規定精神權利不可以轉讓或放棄。因此，允許署名利益的交易并不違反國際條約的義務(wù)。

筆者認為，對于署名利益的轉讓或放棄的效力問(wèn)題應該視不同情形而區別對待。首先，轉讓或放棄署名權在違反公序良俗和誠實(shí)信用的情形時(shí)應受到嚴格禁止而絕對無(wú)效。如學(xué)術(shù)論文的署名用于交易，這種行為違背學(xué)術(shù)道德應當無(wú)效。特別是雇傭他人撰寫(xiě)自己的學(xué)位論文，這種騙取學(xué)位的行為也違反法誠實(shí)信用，理應受到法律的嚴厲禁止。

其次，在判斷署名利益的轉讓或放棄是否具有法律效力時(shí)，應考慮作品是否具有人身性或不可替代性。對于具有較高人身性或不可替代性的作品，其署名權的轉讓和放棄不具有法律效力。如具有較高藝術(shù)價(jià)值的作品，其目的在于藝術(shù)的體現，而藝術(shù)性具有難于脫離于個(gè)人的個(gè)性因素，他人通常很難獨立創(chuàng )作出相同的作品，因此其具有較高的不可替代性。美國版權法第一百零一條中對于視覺(jué)藝術(shù)作品的定義就排除了雇傭作品。不過(guò)，并不是所有的美術(shù)作品都一定具有高度藝術(shù)價(jià)值而受到署名權的保護。如聯(lián)邦第二巡回上訴法院在1995年判決的卡特訴赫爾姆斯利公司案中認定，涉案的雕塑作品屬于雇傭作品，不屬于美國版權法下的視覺(jué)藝術(shù)作品，因此不受到《視覺(jué)藝術(shù)家權利法案》的保護。

如果作品具有較高的可替代性，那么轉讓或放棄其署名利益可以得到法律的肯定。如對于主要基于功能目的而創(chuàng )作的作品，不同人的創(chuàng )作都可以實(shí)現相同的功能性，因此功能性作品通常具有較高的可替代性。英國的《版權、外觀(guān)設計和專(zhuān)利法案》第七十九條第二款規定了精神權利例外的三種作品：計算機軟件、字體的設計和計算機生成的作品?？梢?jiàn)，這三種作品具有較高的可替代性，其署名利益的轉讓或放棄應具有法律效力。

再次，判斷署名利益的轉讓或放棄的效力應考慮行業(yè)慣例和文化習慣。如公眾人物雇傭幽靈寫(xiě)手撰寫(xiě)特定作品的現象已經(jīng)大眾所廣泛接受，那么其署名利益的轉讓或放棄不應被法律所否定。政治人物或文體名人聘請幽靈寫(xiě)手撰寫(xiě)自傳的現象在國外已經(jīng)習以為常，如今年最為熱門(mén)的總統候選人希拉里·克林頓曾以約50萬(wàn)美元的報酬聘請幽靈寫(xiě)手撰寫(xiě)自傳。

我國著(zhù)作權法在規定署名權的同時(shí)，也允許署名利益的轉讓或放棄。著(zhù)作權法第十一條第三款規定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng )作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者?！敝?zhù)作權法第十七條規定：“受委托創(chuàng )作的作品，著(zhù)作權的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定?！痹摋l款中的“著(zhù)作權”包括精神權利。這些規定吸收了英美法系版權法中“雇傭作品”的規則，為特定情形下署名利益的轉讓或放棄提供了法律依據。最高人民法院《關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規定：“當事人合意以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品，當事人對著(zhù)作權歸屬有約定的，依其約定，沒(méi)有約定的，著(zhù)作權歸該特定人物享有。執筆人或整理人對作品完成付出勞動(dòng)的，著(zhù)作權人可以向其支付適當的報酬?！笨梢?jiàn)，我國司法實(shí)踐也認可特定情形下署名利益的轉讓或放棄。（阮開(kāi)欣，作者單位：華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心）