——評王冠亞、王小亞和王小英訴安徽音像出版社、深圳南山書(shū)城侵害著(zhù)作權糾紛案
【案號】
?。?006）深南法知初字第10號
?。?009）深中法民三終字第86號
【裁判要旨】
只要符合著(zhù)作權法關(guān)于作品的獨創(chuàng )性要件，戲曲唱腔設計即構成作品，受著(zhù)作權法保護。但對于戲曲電影整體作品的使用，唱腔設計著(zhù)作權人不能主張權利。鑒于著(zhù)作權法并未規定電影演員的表演者權，戲曲電影作品中的唱腔表演不受著(zhù)作權法保護。
【案情介紹】
黃梅戲《天仙配》于1955年由上海電影制片廠(chǎng)拍攝成電影，講述了董永和七仙女的愛(ài)情神話(huà)故事。電影中七仙女的扮演者嚴鳳英為七仙女唱腔表演做出了巨大貢獻。嚴鳳英于1968年4月去世，其繼承人為配偶王冠亞、兒子王小亞和王小英。2005年11月，王小英發(fā)現，深圳南山書(shū)城正銷(xiāo)售由安徽音像出版社出版發(fā)行的上述電影VCD。對此，王冠亞、王小亞和王小英認為，嚴鳳英享有黃梅戲電影《天仙配》的唱腔設計著(zhù)作權及表演者權，安徽音像出版社、深圳南山書(shū)城的上述行為未經(jīng)嚴鳳英的法定繼承人許可并支付報酬，侵犯了其合法權益，遂將安徽音像出版社、深圳南山書(shū)城訴至深圳市南山區人民法院，請求依據著(zhù)作權法追究?jì)杀桓嫱Ｖ骨謾?、賠償損失的民事責任。
深圳市南山區人民法院一審認為，如果唱腔設計創(chuàng )作具有獨創(chuàng )性，可以產(chǎn)生不同于原戲劇作品的新作品。因原告未能舉證證明《天仙配》的原曲譜，故無(wú)法對比出嚴鳳英對《天仙配》的獨創(chuàng )性創(chuàng )作。原告關(guān)于嚴鳳英享有《天仙配》唱腔設計著(zhù)作權的主張，依據不足。嚴鳳英在電影《天仙配》中也不享有表演者權。遂判決駁回原告的訴訟請求。
一審宣判后，嚴鳳英的法定繼承人不服提出上訴，深圳市中級人民法院二審認為，只要符合作品構成要件，戲曲唱腔設計應受著(zhù)作權法保護。黃梅戲電影《天仙配》為電影作品，其整體著(zhù)作權依法歸屬于制片人上海電影制片廠(chǎng)。安徽音像出版社出版發(fā)行電影VCD的行為，是對電影整體作品的使用。因此，無(wú)論嚴鳳英是否享有唱腔設計著(zhù)作權，其法定繼承人均無(wú)權向安徽音像出版社主張權利。遂判決駁回上訴，維持原判。
【法官評析】
本案由于涉及到已故黃梅戲著(zhù)名表演藝術(shù)家嚴鳳英，以及戲曲唱腔設計在電影作品中的著(zhù)作權法保護問(wèn)題，故備受社會(huì )關(guān)注。
一、戲曲唱腔設計在著(zhù)作權法上的法律性質(zhì)
戲曲唱腔指戲曲的曲調和唱段，還包括演唱程式和舞蹈動(dòng)作，是戲曲劇種風(fēng)格的重要標志。中國戲曲中很多傳統劇目之所以久唱不衰，主要得益于其膾炙人口的唱腔。眾多戲曲藝術(shù)家的突出貢獻，亦莫過(guò)于唱腔的流派創(chuàng )造。涉案戲曲《天仙配》正是家喻戶(hù)曉的黃梅戲經(jīng)典曲目，而老一輩表演藝術(shù)家嚴鳳英也正因表演《天仙配》等曲目而深受群眾喜愛(ài)。
盡管唱腔設計在戲曲創(chuàng )作和表演中舉足輕重，如何對戲曲唱腔設計予以保護卻是一個(gè)新的法律問(wèn)題。要解決這一問(wèn)題，首先應當明確唱腔設計在著(zhù)作權法上的性質(zhì)，亦即唱腔設計是否是著(zhù)作權法所保護的作品。
著(zhù)作權法上的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果。戲曲唱腔設計是一種對聲樂(lè )、詞曲、念白、舞步等各方面予以編排，最終形成口傳的唱腔設計或唱腔設計文本的過(guò)程。戲曲演員要表演某部戲曲，一般要先有唱腔設計。也正是因為有在先的唱腔設計，不同的戲曲演員均可表演同一曲目?？梢?jiàn)，就某一具體唱腔設計而言，其以口傳或文本為流傳載體，是唱腔設計者智力勞動(dòng)的結晶；只要其符合作品的獨創(chuàng )性要求，就可成為著(zhù)作權法上的作品，而唱腔設計者也將依法對其享有著(zhù)作權。
就本案黃梅戲電影《天仙配》而言，其是由在先的唱腔編寫(xiě)者陸克非根據老藝人胡玉庭的口述，改編出唱腔設計文本，然后由嚴鳳英根據自身嗓音條件及對曲目?jì)热莸睦斫?，對唱腔設計文本所涉方面獨立處理而成。如果嚴鳳英對七仙女的唱腔設計做出了獨創(chuàng )性貢獻，創(chuàng )作出著(zhù)作權法上的改編作品，其當然對該唱腔設計享有著(zhù)作權。但嚴鳳英的法定繼承人對該事實(shí)負有舉證責任，如果其無(wú)法證明改編的獨創(chuàng )性，其關(guān)于嚴鳳英唱腔設計構成作品的主張就得不到采信。本案中，因嚴鳳英的法定繼承人未能舉證《天仙配》的原唱腔設計，故無(wú)法比對原唱腔設計與其主張的唱腔設計的異同，因此，無(wú)法確認嚴鳳英享有黃梅戲電影《天仙配》的唱腔設計著(zhù)作權。
二、戲曲唱腔設計在戲曲電影中的權利行使
本案中，如果嚴鳳英的法定繼承人能夠證明嚴鳳英享有黃梅戲電影《天仙配》的唱腔設計著(zhù)作權，被告未經(jīng)權利人許可出版發(fā)行黃梅戲電影《天仙配》DVD的行為，是否就侵害嚴鳳英的唱腔設計著(zhù)作權呢？要解答這一問(wèn)題，必須明確黃梅戲電影《天仙配》的權利行使主體。
盡管在黃梅戲電影《天仙配》拍攝完成之前，黃梅戲《天仙配》已經(jīng)作為一部完整的戲劇作品而獨立存在，但事實(shí)上，黃梅戲電影《天仙配》并非是對黃梅戲戲劇《天仙配》的改編使用，而是在征得戲曲的詞、曲、唱腔設計等著(zhù)作權人的同意后，通過(guò)攝制電影的手法，展現出來(lái)的一系列有伴音的多變畫(huà)面，是編劇、導演、攝影、作詞、作曲等創(chuàng )作者集體智慧的結晶，系著(zhù)作權法上的電影作品，對其權利行使的規制應當要適用電影作品的法律規則。
為促進(jìn)電影事業(yè)的發(fā)展，我國著(zhù)作權法對電影作品權利行使的規制采用了如下特殊規則，一是外部著(zhù)作權之吸收規則，即電影作品的整體著(zhù)作權歸屬于制片人，原電影內部著(zhù)作權被電影作品著(zhù)作權吸收，對外無(wú)論制片人以何種方式使用電影作品，都不再需要經(jīng)電影內部作者的許可；發(fā)生電影作品著(zhù)作權被侵犯的情形，也只能由制片人主張權利；二是內部作者之報酬請求規則，即電影內部作品的作者享有電影作品署名權，并有權按照與制片人簽訂的合同獲取報酬；三是內部作品的獨立行使權利規則，即電影作品中可以單獨使用作品的作者有權獨立行使其著(zhù)作權，當他人未經(jīng)許可單獨使用了電影內部作品，且該使用方式與電影作品無(wú)關(guān)時(shí)，內部作者才能單獨向侵權人主張著(zhù)作權。
具體到涉案黃梅戲電影《天仙配》，相關(guān)唱腔設計著(zhù)作權已被電影制片人的整體著(zhù)作權所吸收，對外由制片人統一使用該電影作品。鑒于黃梅戲電影《天仙配》與戲劇《天仙配》的相互獨立性，制片人無(wú)須征得戲劇著(zhù)作權人的同意，便可對外許可使用電影作品。而安徽音像出版社經(jīng)制片人許可出版發(fā)行黃梅戲電影VCD的行為，是對該電影整體作品的使用，而非脫離電影單獨使用唱腔設計的行為。因此，無(wú)論原告關(guān)于嚴鳳英享有《天仙配》唱腔設計著(zhù)作權的主張成立與否，原告均無(wú)權向安徽音像出版社主張該唱腔設計著(zhù)作權。
三、戲曲唱腔表演在戲曲電影中的權利保護
雖然基于本案的具體案情，原告不能以嚴鳳英在電影《天仙配》中的唱腔設計著(zhù)作權受到侵害為由主張權利，但勿庸質(zhì)疑的是，嚴鳳英的唱腔表演展現了戲曲的極大魅力，促進(jìn)了《天仙配》的廣泛傳播。那么，嚴鳳英在電影《天仙配》中的唱腔表演是否能獲得著(zhù)作權法的保護呢？
我國著(zhù)作權法規定，演員、演出單位對其表演享有表演者權。因此，戲曲演員對其現場(chǎng)的唱腔表演享有表演者權。但是，對于包括電影唱腔表演者在內的電影演員的表演者權，法律卻未做明確規定?；陔娪把輪T與現場(chǎng)表演演員表演初衷的不同，權利行使方式的差異，考慮到方便電影著(zhù)作權行使，促進(jìn)電影事業(yè)發(fā)展的電影權利歸屬的立法目的，關(guān)于現場(chǎng)演出意義上的演員、演出單位享有表演者權這一法律規定，的確不應適用于電影演員。
由于著(zhù)作權法上沒(méi)有規定電影演員的表演者權及其它權利，根據著(zhù)作權法定的原則，包括電影唱腔表演者在內的電影演員并不享有著(zhù)作權法上的權利，其僅可依據與制片人的演出合同獲取報酬。鑒于此，雖然嚴鳳英的繼承人主張嚴鳳英在本案中的表演者權受到侵害，但實(shí)際上，對于戲曲電影《天仙配》中的唱腔表演，嚴鳳英并不享有表演者權，也無(wú)法獲得著(zhù)作權法的保護。（作者：唐姍 深圳市中級人民法院）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)