《葉問(wèn)3》和《瘋狂動(dòng)物城》差的是IP？

IP，這個(gè)明顯帶有本土特色的詞匯不能代表知識產(chǎn)權，它帶有的粗暴的商業(yè)邏輯甚至會(huì )傷害版權本身。在追逐商業(yè)利潤的路上，資本一次次將觸角伸向優(yōu)秀的版權作品，而觀(guān)眾有時(shí)會(huì )因為審美疲勞而厭煩原作品。開(kāi)拍《葉問(wèn)3》之前，《葉問(wèn)1》《葉問(wèn)2》的安姓制片人就有這樣的疑慮。但投資方繞過(guò)了這位制片人和她的建議--因為商業(yè)利潤的誘惑擺在那。抱著(zhù)這樣的邏輯，《葉問(wèn)3》出現票房作假也就不足為奇了。如果葉問(wèn)這位功夫大師在世，不知道會(huì )作何感想。版權沒(méi)有錯，錯的只能是人。

　　就在《葉問(wèn)3》發(fā)行方斥責“抹黑” 《葉問(wèn)3》的言論時(shí)，同日上映的《瘋狂動(dòng)物城》強勢逆襲，這里的逆襲指排片率和票房。南方人物周刊文章《＜瘋狂動(dòng)物城＞--體面逆襲的底層代碼》寫(xiě)道：“2016年3月4日《瘋狂動(dòng)物城》在中國大陸以14.6%排片率拿下首日2241.1萬(wàn)的票房，與同日上映的《葉問(wèn)3》以40.9%的排片率拿下1.48億相比，我們仿佛感覺(jué)到迪士尼并未對此片寄予厚望。然而，為什么一周之后的3月12日《瘋狂動(dòng)物城》卻以32.9%的排片率拿下超過(guò)1.65億的單日票房，并打破了《功夫熊貓3》剛剛在1月創(chuàng )下的動(dòng)畫(huà)電影內地單日1.27億的票房紀錄。而此刻飽受虛假票房爭議的《葉問(wèn)3》單日排片率和票房分別跌到18.4%和3200萬(wàn)”，時(shí)至今日，《瘋狂動(dòng)物城》以29.14%的排片率繼續刷新它總票房過(guò)10億的記錄，而《葉問(wèn)3》5.85%的排片率已經(jīng)可以忽略不計。時(shí)間會(huì )檢驗一切。

　　深陷“幽靈場(chǎng)”丑聞的《葉問(wèn)3》與《瘋狂動(dòng)物城》差的不是IP，票房已經(jīng)近8億的前者似乎在商業(yè)上也算取得了較大成功，但它豆瓣6.5的評分確實(shí)配不上這個(gè)成績(jì)?！动偪駝?dòng)物城》豆瓣9.3的評分是動(dòng)畫(huà)片歷史最高得分之一，新浪微博《瘋狂動(dòng)物城》12.6億次的瀏覽量比《葉問(wèn)3》的5500多萬(wàn)多出的不僅僅是數字，更是觀(guān)眾對影片本身質(zhì)量的辨識。此前傳言《葉問(wèn)3》推遲上映是因為“與院線(xiàn)作假協(xié)議沒(méi)有達成”，如此多的“作假”不正說(shuō)明了其虎頭蛇尾的票房成績(jì)的原因嗎？其實(shí)，與其說(shuō)《葉問(wèn)3》敗給了《瘋狂動(dòng)物城》，不如說(shuō)它敗給了自己。票房造假這種對公眾辨識進(jìn)行欺騙的行為，就像是耍小聰明，最終愚弄的一定是自己。將簡(jiǎn)單粗暴的商業(yè)邏輯凌駕于內容之上，焉能不??？！相反的，《瘋狂動(dòng)物城》的成功依然建立在迪斯尼那種動(dòng)物比例都要嚴格調查的嚴謹的工匠精神上，當觀(guān)眾每看一遍都可能發(fā)現新彩蛋時(shí)，當萌寵樹(shù)懶片段被一遍遍點(diǎn)擊時(shí)，《瘋狂動(dòng)物城》當然應當獲得成功。

《葉問(wèn)3》把勁兒使錯了地方。資本的天性是增值，資本和IP結合后出現亂象在目前也屬正常，畢竟國內知識產(chǎn)權事業(yè)起步晚，弄不清知識產(chǎn)權和IP很正常。紅極一時(shí)的《捉妖記》也曾有票房造假的丑聞。但諸如此類(lèi)的失策告訴相關(guān)人士這樣一個(gè)道理：對IP和觀(guān)眾都要抱有敬畏之心，文化比資本更有力量。沒(méi)有這樣的精神，再多的IP也沒(méi)用。君不見(jiàn)，迪斯尼和皮克斯本身已經(jīng)成為了所謂的“IP”，在工匠精神的打磨下，觀(guān)眾相信它可以塑造更多的樹(shù)懶Flash，更多的冰雪女王，而你們知道《葉問(wèn)3》《捉妖記》是誰(shuí)投資的嗎？（高適）