看不見(jiàn)的無(wú)線(xiàn)電波，權利在哪里

從知識產(chǎn)權角度看，電波信號是否屬于權利客體；發(fā)射該信號的主體是否有權禁止他人接收該信號；如果該信號包含創(chuàng )新成果在內，接收并使用該信號會(huì )不會(huì )構成侵權……日前，最高人民法院再審審結了這樣一起涉及上述問(wèn)題的新型案件，維持了此前西安市中級人民法院和陜西省高級人民法院就該案分別作出的一、二審判決，即認定西安聲望電子有限責任公司（下稱(chēng)聲望公司）侵犯了西安高華科技有限公司（下稱(chēng)高華公司）對BPC時(shí)碼享有的民事權益，須立即停止侵權并賠償高華公司經(jīng)濟損失20萬(wàn)元。

　　無(wú)線(xiàn)電波引發(fā)糾紛

　　低頻時(shí)碼授時(shí)技術(shù)作為國際電信聯(lián)盟（ITU）一直推薦的一項技術(shù)，近年來(lái)受到越來(lái)越多的重視。低頻時(shí)碼授時(shí)技術(shù)開(kāi)拓了時(shí)間計量的新里程，因為這種技術(shù)催生了一種全新的計時(shí)產(chǎn)品--電波表，可實(shí)現時(shí)間上的高度精準。目前，世界科技發(fā)達國家如美國、英國、德國和日本等都先后建設了低頻時(shí)碼授時(shí)電波信號發(fā)射站。中國科學(xué)院國家授時(shí)中心（下稱(chēng)國家授時(shí)中心）承擔著(zhù)我國標準時(shí)間的產(chǎn)生、保持和發(fā)播任務(wù)，于2006年在河南省商丘市建成“中國科學(xué)院國家授時(shí)中心BPC商丘低頻時(shí)碼臺”（因發(fā)播信號為“BPC”而得名，下稱(chēng)BPC商丘授時(shí)臺）。

　　然而，隨著(zhù)BPC商丘授時(shí)臺低頻時(shí)碼授時(shí)電波信號的發(fā)射，一場(chǎng)曠日持久的糾紛也隨之而來(lái)。

　　2006年2月，國家授時(shí)中心與高華公司簽訂合作協(xié)議書(shū)，約定由高華公司全額出資3000萬(wàn)元在河南省商丘市建設低頻時(shí)碼發(fā)播臺，除此之外，每年還須向國家授時(shí)中心支付200萬(wàn)元的運行費。國家授時(shí)中心在該協(xié)議書(shū)中承諾，高華公司作為電波表開(kāi)發(fā)的唯一合作伙伴，享有在使用BPC低頻時(shí)碼及相關(guān)技術(shù)在國內開(kāi)發(fā)電波鐘表產(chǎn)品方面除國家授時(shí)中心外的唯一使用權享有者；雙方聯(lián)合研究所取得的項目成果，高華公司作為主要合作者享有署名權和受獎權；高華公司依協(xié)議約定獲得合格信號使用和服務(wù)的權利。

　　2007年7月，BPC商丘授時(shí)臺建成并對外發(fā)播后，高華公司開(kāi)發(fā)了專(zhuān)用的解碼芯片，用以接收BPC商丘授時(shí)臺發(fā)射的低頻時(shí)碼授時(shí)信號，并在此基礎上生產(chǎn)、銷(xiāo)售電波表。與此同時(shí)，聲望公司也自行接收了BPC商丘授時(shí)臺發(fā)射的低頻時(shí)碼授時(shí)信號，生產(chǎn)、銷(xiāo)售電波表。

　　2009年底，高華公司一紙訴狀將聲望公司告到陜西省西安市中級人民法院。高華公司認為，從2007年7月1日BPC商丘授時(shí)臺建成并正式對外發(fā)播后，聲望公司未經(jīng)其許可，擅自使用BPC商丘授時(shí)臺發(fā)出的低頻時(shí)碼授時(shí)信號，生產(chǎn)、銷(xiāo)售電波表，并在互聯(lián)網(wǎng)和鐘表行業(yè)進(jìn)行相關(guān)宣傳活動(dòng)，侵犯其合法權益。高華公司提出的訴訟請求包括：聲望公司承擔BPC商丘授時(shí)臺的運行費用100萬(wàn)元，承擔高華公司的經(jīng)濟損失100萬(wàn)元，停止侵權并公開(kāi)道歉。

　　低頻時(shí)碼授時(shí)技術(shù)是否免費

　　聲望公司辯稱(chēng)，國家授時(shí)中心通過(guò)BPC商丘授時(shí)臺發(fā)播BPC標準時(shí)間信號，發(fā)播頻率是68.5KHz。根據我國無(wú)線(xiàn)電管理條例的相關(guān)規定，無(wú)線(xiàn)電頻譜資源屬于國家所有，國家授時(shí)中心是68.5KHz頻率的合法使用者。高華公司既不是68.5KHz頻率的所有者，也不是該頻率的合法使用者，無(wú)權限制他人接收該頻率的信號；授時(shí)信號屬于公益事業(yè)，用于普遍接收而非高華公司獨享。BPC商丘授時(shí)臺發(fā)播授時(shí)信號是國家行為，所發(fā)播授時(shí)信號的用途應由國家規定，作為執行發(fā)播任務(wù)的國家授時(shí)中心和與其合作的高華公司無(wú)權自行限制信號的接收權限；國家授時(shí)中心與原告高華公司所簽訂的相關(guān)合作協(xié)議只對當事人有效；高華公司訴稱(chēng)聲望公司侵犯其其他科技成果權，卻沒(méi)有指出聲望公司具體侵犯其哪項權利，也沒(méi)有舉出所獲得的具體的科技成果和所享有的權利內容以及其公司侵權的理由。因此，聲望公司不存在侵犯高華公司其他科技成果權行為。

　　聲望公司代理人、北京眾鑫律師事務(wù)所律師翟格民在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，BPC商丘授時(shí)臺發(fā)播的是標準頻率和時(shí)間信號，國家授時(shí)中心設置該低頻時(shí)碼授時(shí)臺就是為了開(kāi)展標準頻率和時(shí)間信號業(yè)務(wù)，履行授時(shí)職責，而標準頻率和時(shí)間信號業(yè)務(wù)就是供社會(huì )普遍接收的無(wú)線(xiàn)電通信業(yè)務(wù)，國家授時(shí)中心對BPC無(wú)線(xiàn)電信號只有發(fā)播的權利，沒(méi)有限制他人對該信號進(jìn)行接收和利用的權利。高華公司主張的BPC編碼，是表示日歷、時(shí)間的一種無(wú)線(xiàn)電代碼，既沒(méi)有著(zhù)作權，也沒(méi)有專(zhuān)利權，既不是商業(yè)秘密，也不是專(zhuān)有技術(shù)。無(wú)論從何種權利客體來(lái)說(shuō)，都不能成為法律保護的權利客體。

　　此案審理過(guò)程中，西安中院依職權追加國家授時(shí)中心為該案第三人參加訴訟。國家授時(shí)中心在參加訴訟時(shí)陳述稱(chēng)，低頻時(shí)碼技術(shù)研究和系統建設的成果所有權屬于國家授時(shí)中心，高華公司依雙方協(xié)議規定，在使用BPC低頻時(shí)碼及相關(guān)技術(shù)在國內開(kāi)發(fā)電波鐘表產(chǎn)品方面，擁有除國家授時(shí)中心外的唯一使用權。該系統并非國家投資，是公用設施但并非不收費的純公益設施。其他企業(yè)使用低頻時(shí)碼技術(shù)，開(kāi)發(fā)電波鐘表產(chǎn)品，應向高華公司支付相關(guān)費用。

　　法院認定侵權成立

　　西安中院經(jīng)審理認為，根據國家授時(shí)中心和高華公司所簽訂的系列協(xié)議，高華公司為BPC商丘授時(shí)臺的實(shí)際出資人，高華公司與國家授時(shí)中心對該臺擁有財產(chǎn)所有權；高華公司不享有BPC低頻時(shí)碼的著(zhù)作權；高華公司對BPC低頻時(shí)碼無(wú)線(xiàn)電信號享有進(jìn)行電波鐘（表）開(kāi)發(fā)生產(chǎn)的獨家使用權。聲望公司在未經(jīng)許可且未交納使用費情況下，進(jìn)行電波鐘（表）的商業(yè)性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，侵犯了高華公司對BPC低頻時(shí)碼無(wú)線(xiàn)電信號享有進(jìn)行電波鐘（表）開(kāi)發(fā)生產(chǎn)的獨家使用權。2010年9月，西安中院對此案作出一審判決，判令聲望公司立即停止侵權，賠償高華公司20萬(wàn)元。

　　該案后經(jīng)陜西省高級人民法院二審，維持了一審判決。聲望公司又向最高人民法院提起了再審申請。

　　日前，最高人民法院對這起案件作出再審判決，維持了此前的一、二審判決。最高人民法院認為，BPC低頻時(shí)碼表示的是時(shí)歷時(shí)間，而非高精度時(shí)間，該時(shí)碼的發(fā)播屬于非公益性服務(wù)，由國家授時(shí)中心通過(guò)BPC商丘授時(shí)臺自行向社會(huì )提供。BPC低頻時(shí)碼的相關(guān)技術(shù)此前在社會(huì )上尚未被公開(kāi)，屬于國家授時(shí)中心自行研發(fā)的科技成果，國家授時(shí)中心對BPC低頻時(shí)碼享有相關(guān)的民事權益。高華公司基于國家授時(shí)中心的授權，取得了對BPC低頻時(shí)碼的獨家使用權。聲望公司自行使用BPC低頻時(shí)碼用于電波鐘（表）的商業(yè)性生產(chǎn)、銷(xiāo)售，損害了高華公司對BPC低頻時(shí)碼享有的民事權益。

　　這起新型案件涉及的問(wèn)題受到業(yè)內人士的關(guān)注。北京大學(xué)訪(fǎng)問(wèn)教授、美國亞太法學(xué)研究院執行長(cháng)孫遠釗在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，純粹屬于定時(shí)功能的內容表達是不具有任何獨創(chuàng )性的，而且也是對于實(shí)際時(shí)間的唯一表述，所以自然不受著(zhù)作權的保護。所謂的授時(shí)專(zhuān)用頻率雖然是由政府來(lái)劃定，但這個(gè)波段只是一個(gè)作為承載從事特定功能（定時(shí)）的工具，就如同電波或水流一樣，無(wú)財產(chǎn)權益可言。如果涉及到有不相關(guān)的人未經(jīng)許可占用了此頻率，甚至從事其他用途，那么是屬于違反電信法規的行政或刑事責任問(wèn)題，與這起案件的情形顯然不同。（本報記者  祝文明）