北京海淀法院發(fā)布涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權典型案件
發(fā)布時(shí)間：2016.01.05 新聞來(lái)源：法制晚報
近日，海淀區法院發(fā)布了該院知識產(chǎn)權審判20年涉互聯(lián)網(wǎng)案的情況，并發(fā)布涉互聯(lián)網(wǎng)十大經(jīng)典案例。據介紹，20年來(lái)海淀法院知識產(chǎn)權審判全年受案從最初的50件發(fā)展到如今突破6000件，法官受案比例大幅上升，目前受案數量已占北京市法院受理知識產(chǎn)權案件的30%。
據介紹，1995年，海淀法院被最高法院確立為全國首批審理知識產(chǎn)權案件的基層法院。二十年來(lái)，在缺乏在先裁判、新技術(shù)新問(wèn)題沖擊等一系列挑戰下，海淀法院知識產(chǎn)權審判從零基礎一步步發(fā)展壯大，通過(guò)審結一批經(jīng)典案件和撰寫(xiě)一份份說(shuō)理嚴謹、論證充分的精品裁判文書(shū)，為全市乃至全國知識產(chǎn)權審判提供有益參考和借鑒。
隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)日益成為創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展的先導力量，互聯(lián)網(wǎng)世界規則不健全、秩序不合理，知識產(chǎn)權經(jīng)濟領(lǐng)域權利義務(wù)邊界不清晰等問(wèn)題也日益凸顯。海淀區作為中關(guān)村國家自主創(chuàng )新示范區的核心區，匯聚了全國多個(gè)大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，涉互聯(lián)網(wǎng)案件數量不斷攀升。
海淀區法院知識產(chǎn)權審判庭從最初全年受案50件發(fā)展到超過(guò)6000件，目前受案數量已占北京市法院受理知識產(chǎn)權案件的30%。
涉互聯(lián)網(wǎng)十大經(jīng)典案例
●“全腦”商標權及不正當競爭糾紛案
意義：為全國首例競價(jià)排名不正當競爭案，詳細論述了競價(jià)排名服務(wù)與搜索引擎服務(wù)的區別，并據此認定競價(jià)排名服務(wù)提供者的法律責任認定標準。本案入選國家法官學(xué)院教材。
●“杰克·瓊斯”商標權糾紛案
意義：本案全方面覆蓋了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵權人以網(wǎng)絡(luò )平臺銷(xiāo)售侵犯商標權商品的各個(gè)方面，具有一定的典型性。
●“大眾點(diǎn)評網(wǎng)”訴“愛(ài)幫網(wǎng)”不正當競爭糾紛案
意義：本案法官在判決中細致厘定了不正當競爭與技術(shù)創(chuàng )新之間的界限，判決中有關(guān)競爭利益、垂直搜索引擎技術(shù)運用的合法邊界等的論證具有理論上的創(chuàng )新意義。
●韓寒文學(xué)作品著(zhù)作權糾紛案
意義：本案是百度公司采取反盜版技術(shù)措施后，法院對信息存儲空間網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者進(jìn)行侵權認定的典型案件。
●“獵豹瀏覽器”不正當競爭糾紛案
意義：本案是我國首例瀏覽器過(guò)濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，代表了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內容服務(wù)提供者與技術(shù)服務(wù)提供者的生存邊界之爭，為此后全國法院受理的多起類(lèi)似案件提供了規則參考。
●“夢(mèng)幻西游”著(zhù)作權、商標權及不正當競爭糾紛案
意義：本案是對網(wǎng)絡(luò )游戲全方位保護的典型案例。
●新浪“拍客”商標權糾紛案
意義：本案的判決書(shū)對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特定名詞的權利界限進(jìn)行了界定，對于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)背景下商標侵權問(wèn)題的處理具有借鑒意義。
●“極路由”路由器不正當競爭糾紛案
意義：這是首例硬件廠(chǎng)商屏蔽廣告涉及不正當競爭的案件。判決中有關(guān)競爭關(guān)系的認定等問(wèn)題，頗具新意和學(xué)術(shù)研究?jì)r(jià)值。
●“滴滴”商標權糾紛案
意義：此案體現了法官對“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下商標分類(lèi)制度相關(guān)問(wèn)題的思考。
●周志全等經(jīng)營(yíng)“思路網(wǎng)”侵犯著(zhù)作權罪刑事案
意義：本案是2013年破獲的侵犯知識產(chǎn)權大案，作案手段隱蔽、犯罪技術(shù)含量高。法官對相關(guān)法律的理解與適用，可為后續類(lèi)似案件提供參考與借鑒。
解析案例反映近年來(lái)審判成果
據海淀法院民五庭庭長(cháng)李盛榮介紹，從一般的文字著(zhù)作權、商標侵權案到互聯(lián)網(wǎng)類(lèi)侵權案件，這些經(jīng)典的案例反映出時(shí)代的發(fā)展。
隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，產(chǎn)生的知識產(chǎn)權爭議問(wèn)題頗多，界限也越來(lái)越細化。這些經(jīng)典案例有的率先界定了信息存儲空間網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)，有的率先確立了工具類(lèi)軟件經(jīng)營(yíng)者的正當商業(yè)模式。有的則首次從著(zhù)作權、商標權、不正當競爭三個(gè)方面對網(wǎng)絡(luò )游戲進(jìn)行全方位保護，有的率先探索了競價(jià)排名服務(wù)商的法律責任。
這些經(jīng)典案例從不同的角度反映了海淀法院知識產(chǎn)權審判近年來(lái)為加大知識產(chǎn)權司法保護力度、鼓勵自主創(chuàng )新所作出的努力，更以此為行業(yè)發(fā)展和社會(huì )規則的確立以及類(lèi)案裁判提供指引及借鑒，引導互聯(lián)網(wǎng)在法治軌道上健康運行。(王子薇)
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)