侵害特有包裝裝潢構成不正當競爭
發(fā)布時(shí)間：2015.11.03 新聞來(lái)源：中國知識產(chǎn)權訴訟網(wǎng)
裁判要旨
商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢，猶如商標發(fā)揮著(zhù)區分商品或服務(wù)來(lái)源的標識作用。保護商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢，目的在于維護該商品生產(chǎn)者的商業(yè)聲譽(yù)，使公眾對該商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的顯著(zhù)性和商業(yè)價(jià)值進(jìn)一步認可。
案情
“猴姑”餅干系原告江中食療公司生產(chǎn)，2013年9月至2014年5月全國近20家衛視每月共發(fā)布“猴姑”餅干廣告約3000次，廣告費2億多元。2014年3月，市場(chǎng)調查結果顯示“猴姑”餅干知名度、購買(mǎi)率等指標持續上升。至2014年5月31日,“猴姑”餅干的銷(xiāo)售額超3.5億元。
2014年7月，原告對市場(chǎng)銷(xiāo)售“猴頭菇”餅干進(jìn)行證據保全?！昂镱^菇”餅干包裝盒底部注明制造商：寶嘉達公司;出口商：唯一家公司。
原告請求法院判令：寶嘉達公司、唯一家公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售仿冒“猴姑”餅干產(chǎn)品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的侵權產(chǎn)品;共同賠償原告100萬(wàn)元。
唯一家公司辯稱(chēng)，原告商品名稱(chēng)未顯特有性，不具有區別商品來(lái)源的功能。唯一家公司合理使用產(chǎn)品主要原料“猴頭菇”名稱(chēng)，紙盒包裝、裝潢與“猴姑”不同。寶嘉達公司辯稱(chēng)，即使構成不正當競爭也應由唯一家公司承擔責任。
裁判
江西省南昌市中級人民法院審理認為，原告大投入、高強度發(fā)布廣告宣傳“猴姑”餅干，應認定該商品為知名商品?！昂锕谩憋灨傻难b潢在于其色彩、文字、線(xiàn)條和圖案的使用與搭配，及對這些要素的組合，由此獲得的整體視覺(jué)效果獨特，該名稱(chēng)、包裝和裝潢經(jīng)過(guò)大量使用與宣傳，具有區別商品來(lái)源之功能。據此認定“猴姑”餅干的名稱(chēng)、包裝和裝潢具有特有性。被訴侵權產(chǎn)品與“猴姑”餅干屬同種商品。比對“猴頭菇”餅干與“猴姑”餅干的裝潢，主視圖均采用上、中、下三段式，上端為圓形餅干圖案、中間為商品名稱(chēng)、下端為菌類(lèi)圖案，色調相同，要素組合相同，文字、圖案的使用與搭配極為近似，視覺(jué)上基本無(wú)差別，消費者以普通注意力容易混淆或誤認。判決：寶嘉達公司、唯一家公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售仿冒“猴姑”餅干的特有裝潢的侵權產(chǎn)品;連帶賠償原告經(jīng)濟損失20萬(wàn)元。
唯一家公司上訴稱(chēng)，“猴頭菇”餅干的包裝、裝潢未仿冒“猴姑”餅干。唯一家公司在被訴侵權產(chǎn)品突出使用“閩唯一家”商標，消費者足以通過(guò)該商標辨認并選購商品，請求改判駁回原告全部訴訟請求。
江西高院審理認為，唯一家公司擅自使用與“猴姑”餅干特有裝潢極其近似的包裝、裝潢，意在搭便車(chē)謀求不當利益，違反了反不正當競爭法第五條第(二)項不得擅自使用他人知名商品特有裝潢的規定，構成對原告的不正當競爭，遂維持原判。
評析
唯一家公司、寶嘉達公司是否構成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢，需要解決如下三個(gè)問(wèn)題：所要保護商品的知名度;商品的名稱(chēng)、包裝和裝潢是否特有;被訴侵權產(chǎn)品的名稱(chēng)、包裝和裝潢與所要保護商品的名稱(chēng)、包裝和裝潢是否相同或相似。
1.“猴姑”餅干是否為知名商品
《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規定：“在中國境內具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應當認定為反不正當競爭法第五條第(二)項規定的‘知名商品’”?！昂锕谩憋灨勺?013年9月開(kāi)始生產(chǎn)銷(xiāo)售，經(jīng)全國近20家衛視大范圍、高頻次廣告宣傳，全國廣大消費者迅速知曉并購買(mǎi)該商品，據此應認定該商品滿(mǎn)足了“在中國境內具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉”的條件，為知名商品。
2.“猴姑”餅干是否構成商品的特有名稱(chēng)、包裝和裝潢
原告使用“猴姑”餅干名稱(chēng)、包裝和裝潢之前，市場(chǎng)上并無(wú)他人已使用相同或相似名稱(chēng)、包裝和裝潢?！昂锕谩憋灨傻难b潢在于其色彩、文字、線(xiàn)條和圖案的使用與搭配，以及對這些要素的組合，由此獲得的整體視覺(jué)效果具有特有性，該名稱(chēng)、包裝和裝潢經(jīng)過(guò)使用與大量宣傳，具有區別商品來(lái)源的特征，故應認定“猴姑”餅干的名稱(chēng)、包裝和裝潢屬特有。
3.“猴頭菇”餅干是否仿冒“猴姑”餅干的特有名稱(chēng)、包裝和裝潢
“猴姑”餅干與“猴頭菇”餅干商品種類(lèi)相同，包裝盒大小形狀相仿，在基色、主、側視面畫(huà)面結構、要素基本相同，區別在于其文字為“猴頭菇”、主視圖下部猴頭菇實(shí)物圖及使用了相比“猴頭菇”文字小得多的小號藍字“閩唯一家”商標稍有不同，視覺(jué)感官無(wú)明顯差別，特別是在普通公眾隔離比對時(shí)，兩者的裝潢及文字，難以因不同商標分辨為不同商品，依據《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條的規定，應認定二者構成近似。作為同種商品，裝潢主要部分高度近似，甚至主視圖上部餅干圖案都無(wú)區別情況下，消費者以普通注意力購買(mǎi)時(shí)極易造成混淆和誤認。因此，唯一家公司、寶嘉達公司生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品的行為，構成擅自使用他人知名商品特有裝潢的不正當競爭。
本案案號：(2014)洪民三初字第36號，(2015)贛民三終字第10號
案例編寫(xiě)人：江西省高級人民法院 鄒征優(yōu)
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)