諾基亞“標準必要專(zhuān)利”不合標準
發(fā)布時(shí)間：2015.10.15 新聞來(lái)源：廣州惟恒知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司 商標注冊 專(zhuān)利申請 版權登記 知識產(chǎn)權顧問(wèn) 高新科技/產(chǎn)學(xué)研項目申報
諾基亞公司與上海華勤通訊技術(shù)有限公司(下稱(chēng)華勤通訊公司)之間歷經(jīng)數年的專(zhuān)利糾紛仍在不斷發(fā)酵(本報曾于2015年7月16日第9版作相關(guān)報道)。日前，二者之間的專(zhuān)利之爭有了最新進(jìn)展：上海市第一中級人民法院就一起涉及諾基亞公司標準必要專(zhuān)利的侵權糾紛案作出一審判決，認定諾基亞公司關(guān)于涉案專(zhuān)利權保護范圍的解釋缺乏事實(shí)和法律依據，無(wú)法認定華勤通訊公司的涉案手機產(chǎn)品落入其專(zhuān)利權的保護范圍，駁回了諾基亞公司的訴訟請求。
法院在判決中表示，諾基亞公司對涉案專(zhuān)利的解釋具有明顯的擴張解釋的意味，使涉案專(zhuān)利喪失了標準依據，這與諾基亞公司關(guān)于涉案專(zhuān)利是標準必要專(zhuān)利的主張產(chǎn)生了內在的矛盾。有業(yè)內人士表示，該案判決中，法院對諾基亞公司涉案專(zhuān)利是否為標準必要專(zhuān)利進(jìn)行了認定，這也是我國法院在司法程序中對相關(guān)專(zhuān)利是否構成標準必要專(zhuān)利的認定所做的積極嘗試。
位置更新方法專(zhuān)利引發(fā)訴訟
諾基亞公司與華勤通訊公司之間的專(zhuān)利糾紛始于2010年。2010年12月，諾基亞公司向上海一中院提起8起專(zhuān)利侵權訴訟，這8起訴訟均指向華勤通訊公司。諾基亞公司認為，華勤通訊公司未經(jīng)許可，在其制造和銷(xiāo)售的手機產(chǎn)品中使用了其8件專(zhuān)利，侵犯了其專(zhuān)利權并造成了巨大的經(jīng)濟損失。涉案的8件專(zhuān)利中，有4件諾基亞公司宣傳其為相關(guān)通信行業(yè)標準的必要專(zhuān)利，其中包括“用戶(hù)設備、蜂窩無(wú)線(xiàn)電網(wǎng)及其中的位置更新方法”專(zhuān)利(專(zhuān)利號：ZL94193864.6)。所謂標準必要專(zhuān)利，是指要達到某一行業(yè)標準的要求而必須使用的專(zhuān)利。
據悉，“用戶(hù)設備、蜂窩無(wú)線(xiàn)電網(wǎng)及其中的位置更新方法”專(zhuān)利涉及一個(gè)蜂窩無(wú)線(xiàn)網(wǎng)以及蜂窩無(wú)線(xiàn)網(wǎng)的用戶(hù)設備和在蜂窩無(wú)線(xiàn)網(wǎng)內進(jìn)行位置更新的方法。1994年10月，諾基亞電信公司在中國提交了涉案發(fā)明專(zhuān)利申請，于2002年被授予專(zhuān)利權。此后，諾基亞電信公司并入諾基亞公司。2007年7月，涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權人變更為諾基亞公司。
諾基亞公司訴稱(chēng)，涉案專(zhuān)利是中國標準YD/T 1214-2006中的必要專(zhuān)利(中國標準YD/T 1214-2006是900/1800MHz TDMA數字蜂窩移動(dòng)通信網(wǎng)支持通用分組無(wú)線(xiàn)業(yè)務(wù)的移動(dòng)臺設備規范系列標準之一，規定了相關(guān)移動(dòng)臺在功能、接口、電磁兼容和環(huán)境適應性等方面的要求)。華勤通訊公司未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售了M90和L109D型手機。因為該手機必須符合YD/T 1214-2006標準，而諾基亞公司的涉案專(zhuān)利又是該標準的必要專(zhuān)利，因此華勤通訊公司顯然實(shí)施了諾基亞公司的涉案專(zhuān)利，為使華勤通訊公司認識到侵權，并與其就專(zhuān)利使用費問(wèn)題進(jìn)行公平協(xié)商，因此請求法院確認華勤通訊公司制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售M90和L109D型號手機的行為侵犯了諾基亞公司的“用戶(hù)設備、蜂窩無(wú)線(xiàn)電網(wǎng)及其中的位置更新方法”專(zhuān)利權。
針對諾基亞公司的指控，華勤通訊公司回應稱(chēng)，因為YD/T 1214-2006標準是國家推薦性標準，不是產(chǎn)品必須采用的標準。因此，諾基亞公司主張其專(zhuān)利是標準必要專(zhuān)利，進(jìn)而推論涉案產(chǎn)品必然采用標準技術(shù)是不能成立的。而且，諾基亞公司也未聲明其專(zhuān)利為標準必要專(zhuān)利，基于國際上的不歧視原則，對標準必要專(zhuān)利不能提出侵權之訴。
另?yè)私猓?009年6月至2010年6月期間，諾基亞公司關(guān)聯(lián)公司的工作人員曾多次致函華勤通訊公司總裁商談相關(guān)專(zhuān)利許可使用費事宜，但并未得到答復。
涉案專(zhuān)利為非標準必要專(zhuān)利
據悉，在該案中諾基亞公司主要以涉案專(zhuān)利權利要求4主張權利。涉案專(zhuān)利權利要求4記載：“用于蜂窩無(wú)線(xiàn)網(wǎng)的用戶(hù)設備，在蜂窩無(wú)線(xiàn)網(wǎng)中每個(gè)單元廣播一或多個(gè)位置區標識或適于這樣使用的標識，該無(wú)線(xiàn)網(wǎng)包括能夠移動(dòng)的移動(dòng)用戶(hù)設備以便以包括蜂窩無(wú)線(xiàn)網(wǎng)中一或多個(gè)單元的位置區的精確度來(lái)存儲移動(dòng)用戶(hù)設備的位置數據?！?/span>
在案件審理過(guò)程中，法院委托了鑒定機構對華勤通訊公司兩款涉案手機的技術(shù)特征與諾基亞公司主張的專(zhuān)利的權利要求4的技術(shù)特征進(jìn)行了鑒定，并給出了鑒定意見(jiàn)，認為兩款涉案手機的產(chǎn)品特征與專(zhuān)利中的相關(guān)技術(shù)特征不同。同時(shí)，法院根據專(zhuān)利法第五十九條和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款的規定，對諾基亞公司涉案專(zhuān)利文件中的“位置區”與“單元”的概念進(jìn)行了分析，認定諾基亞公司對“位置區”或“單元”的解釋不符合標準的解釋。
法院認為，假設諾基亞公司認為涉案專(zhuān)利是標準必要專(zhuān)利的主張成立，那么該專(zhuān)利技術(shù)方案應與涉案行業(yè)標準相符。根據YD/T 1214-2006標準，“單元”具有位置管理功能。然而，根據YD/T 1080-2000標準，“單元”是一個(gè)基站所覆蓋的全部區域或扇形區域，而“位置區”則是手機在其中自由移動(dòng)而不需要位置更新的區域。因此，“位置區”雖然由“單元”組成，但“單元”是以基站覆蓋區域為依據來(lái)定義，強調的是以基站為中心的地理區域;“位置區”以位置更新區域為依據來(lái)定義，強調的是進(jìn)行收集位置更新的邏輯區域?！皢卧迸c“位置區”的含義不相同。因此，根據涉案標準，即使“單元”具有位置管理功能，它仍然沒(méi)有被定義為“位置區”。該案中，諾基亞公司在專(zhuān)利文件中將具有位置管理功能的區域統稱(chēng)為“位置區”，與相關(guān)行業(yè)標準中對“位置區”的定義不符，這種解釋具有明顯的擴張解釋的意味，使涉案專(zhuān)利喪失了標準依據。這與諾基亞公司關(guān)于涉案專(zhuān)利是標準必要專(zhuān)利的主張產(chǎn)生了內在的矛盾。
最終，法院就該案作出一審判決，認定諾基亞公司關(guān)于涉案專(zhuān)利權保護范圍的解釋缺乏事實(shí)和法律依據，不能認定華勤通訊公司的兩款涉案手機落入該專(zhuān)利權的保護范圍，駁回了諾基亞公司的訴訟請求。
通信領(lǐng)域標準專(zhuān)利之爭成為熱點(diǎn)
華勤通訊公司代理人、北京同立鈞成知識產(chǎn)權代理有限公司資深訴訟代理人劉芳在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：在通信領(lǐng)域，隨著(zhù)通信標準、協(xié)議的不斷發(fā)展，越來(lái)越多的專(zhuān)利被其擁有者主張是標準必要專(zhuān)利，在侵權中用來(lái)索要高額賠償或者許可使用費。然而在侵權判決中對于某件專(zhuān)利是否屬于標準必要專(zhuān)利，囿于技術(shù)原因，相關(guān)的認定很少。之前在英國、德國有個(gè)別判例對權利人的主張進(jìn)行認定，判定涉案專(zhuān)利為非標準必要專(zhuān)利，然而在國內尚未有這方面的判決。該案所涉及的專(zhuān)利雖然是在通信2.5G標準協(xié)議體系下，但實(shí)際上在后續的3G、4G甚至5G標準協(xié)議中都有體現，該案判決的認定對于諾基亞公司繼續使用該專(zhuān)利進(jìn)行侵權訴訟或者許可收費會(huì )產(chǎn)生較大影響，同時(shí)對于國內機構進(jìn)行專(zhuān)利運營(yíng)、組建和破除專(zhuān)利許可包提供了新思路。
一位不愿透露姓名的業(yè)內專(zhuān)家表示，該案判決中涉及對是否構成標準必要專(zhuān)利的認定，可以為今后涉及標準必要專(zhuān)利的反壟斷等類(lèi)型案件的審理提供借鑒。
本報將繼續關(guān)注案件進(jìn)展。(本報記者趙世猛)
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)