著(zhù)作權審判相關(guān)問(wèn)題研究

深圳市羅湖區人民法院

　　課 題 組： 民二庭

　　課題組成員： 陸璋、潘燕清、周淑萍、楊俊潔、劉娟、馬宏記、李春穎

　　執 筆 人：楊俊潔

　　一、著(zhù)作權案件審判情況及特點(diǎn)

　　從全國范圍內來(lái)看，有關(guān)著(zhù)作權審理的大要案案件層出不窮，主要是因為著(zhù)作權案件當事人的文化和知識層次都比較高，許多當事人還是社會(huì )知名人士或者代表著(zhù)敏感行業(yè)的利益，因此新聞媒介往往競相報道，容易在社會(huì )上產(chǎn)生較大影響，同時(shí)隨著(zhù)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮和公民知識產(chǎn)權意識的提高，公民、法人為保護其著(zhù)作權而主張合法權益的糾紛明顯增多。深圳作為改革開(kāi)放的前沿地帶，市場(chǎng)經(jīng)濟活躍，文化交流頻繁，著(zhù)作權案件的收案量也居全國前列。我院地處深圳特區的老城區，商業(yè)發(fā)達，文化商品交易量大，相應的我院受理的著(zhù)作權案件數量也逐年增多。其中一些案件的審理在社會(huì )上產(chǎn)生了重大影響，適當平衡了各行業(yè)之間的利益，有效緩和了社會(huì )內部矛盾，為構建和諧社會(huì )提供了司法保障。

　　通過(guò)對我院近年來(lái)審結的著(zhù)作權案件的歸納分析，當前著(zhù)作權案件主要有以下特點(diǎn)：

　　（一）案件受理數量逐年增多

　　自我院2005年獲得著(zhù)作權案件一審管轄權以來(lái)，受理案件的總量不斷增多，具體數據如下圖：

　　（二）案件類(lèi)型多樣，涉及領(lǐng)域廣泛

　　我院受理的知識產(chǎn)權案件作品的范圍包括攝影作品，電影作品、音樂(lè )作品、翻譯作品以及美術(shù)作品等，案件類(lèi)型還涉及網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛。與之相應，著(zhù)作權案件涉及的法律問(wèn)題也復雜多樣，包括署名權問(wèn)題，合作作品、委托作品、職務(wù)作品、匯編作品的著(zhù)作權歸屬問(wèn)題，著(zhù)作權侵權構成要件和損害賠償問(wèn)題，鄰接權問(wèn)題等等。由于各類(lèi)作品有各自不同的藝術(shù)特點(diǎn)和規律，著(zhù)作權案件審理難度較大。

　　（三）網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權這一類(lèi)型案件審理難度不斷加大

　　網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權包括被數字化的傳統作品的著(zhù)作權和網(wǎng)絡(luò )原創(chuàng )作品的著(zhù)作權，這兩種作品的傳播都要依靠網(wǎng)絡(luò )技術(shù)，而網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展又是日新月異，致使各種“新類(lèi)型”的侵權行為不斷涌現。法院在審理此類(lèi)案件的過(guò)程中，不僅需要運用法律知識，還需要了解被控侵權行為的技術(shù)背景，以確保能清楚的查明相關(guān)侵權行為的具體情節，恰當地對各種侵權行為判決其應承擔的責任，這使得此類(lèi)型案件的審理難度不斷增加。

　　二、案件審理過(guò)程中遇到的問(wèn)題及相應對策

　　（一）涉案作品的權屬認定問(wèn)題

　　涉案作品的權屬認定，是法院根據原告提供的證據，判斷原告是否有合法的權利來(lái)源。被告在庭審中經(jīng)常提出原告的權利來(lái)源不合法的抗辯，這也是庭審過(guò)程中原被告雙方爭議的焦點(diǎn)。另外，由于被告對原告證明權利來(lái)源的證據不予認可而導致被告上訴的情況也時(shí)有發(fā)生，特別是在我院審理的華蓋系列案件中表現得尤為明顯，下文將就不同案件中出現的此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)闡述。

　　1.關(guān)于網(wǎng)絡(luò )作品的權屬認定問(wèn)題

　　網(wǎng)絡(luò )作品的權屬認定需要法院根據當事人提供的證據，判斷網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的主體。網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的主體有兩類(lèi)，一類(lèi)是數字化的傳統作品的作者，此類(lèi)主體相對比較明確，只要原告能證明自己是傳統形式作品的作者，就能證明自己是權利主體；另一類(lèi)是網(wǎng)絡(luò )原創(chuàng )作品的作者，如何認定這類(lèi)作者就存在一定的難度，主要原因是：第一，身份的虛擬性，網(wǎng)絡(luò )作者必須證明現實(shí)中的自然人與“網(wǎng)名”的對應關(guān)系；第二，網(wǎng)絡(luò )的開(kāi)放性，網(wǎng)絡(luò )信息由于其易生成性從而也就具有了易更改性，因此有關(guān)網(wǎng)絡(luò )作者的身份權屬信息也必須經(jīng)過(guò)一定的程序后才能被法院認定為完成了舉證責任。這里所說(shuō)的一定程序就是指公證程序，大部分網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的案件原告都會(huì )提交經(jīng)過(guò)公證取證、內容完整的公證書(shū)，法院會(huì )在庭審中通過(guò)一一核對公證書(shū)的內容等方式認定網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的作者。另外，我們認為，對于匿名、署假名或筆名創(chuàng )作的作品，可以通過(guò)查看發(fā)表作品的IP地址、核對登陸的用戶(hù)名和密碼等方式來(lái)確認原告的權利主體身份。但在被告提出異議和相關(guān)證據并請求法院調查取證的情況下，法院可以要求網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者提供原告的注冊資料等進(jìn)一步核定。

　　2.關(guān)于域外作品的權屬認定問(wèn)題

　　域外作品的權屬認定與上文所述的網(wǎng)絡(luò )作品存在交叉重合之處，因為域外作品傳播到中國境內最主要的手段就是通過(guò)網(wǎng)絡(luò )傳播，此時(shí)域外作品就成為了網(wǎng)絡(luò )作品，本小節不再討論關(guān)于網(wǎng)絡(luò )作品的權屬認定問(wèn)題，而單就域外作品的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行論述。

　?。?）異地公證的問(wèn)題

　　異地公證問(wèn)題并非是域外作品的特有問(wèn)題，各種類(lèi)型的著(zhù)作權案件中都會(huì )出現，由于異地公證在有關(guān)域外作品的案件中很常見(jiàn)，所以在此一并闡述。

　　我院受理的絕大多數著(zhù)作權案件的證據都是經(jīng)異地公證形成，而后原告再到我院起訴的。在庭審過(guò)程中有被告對此提出異議，很多情況下無(wú)法核實(shí)異地公證的時(shí)間、地點(diǎn)以及金錢(qián)成本，所以被告對異地公證的內容往往不予認可。但具體到審判實(shí)踐中，我們認為，如果被告無(wú)法舉證證明異地公證存在瑕疵的情況下，均對異地公證的效力予以認可。

　?。?）證據履行“公證+認證”手續問(wèn)題

　　域外作品的權屬問(wèn)題主要集中在原告舉證時(shí)是否履行了對域外證據的公證+認證手續而保證其證據形式或者內容合法的問(wèn)題。如我院受理的華蓋系列案件中，原告的權屬證明僅有從境外網(wǎng)站上打印下來(lái)的列明圖片編號的材料，而圖片編號是否與涉案圖片對應，原告未舉證證明，也并未嚴格按照證據規則的規定完成域外證據必經(jīng)的公證+認證手續，致使大部分案件的被告對原告的此項證據不予認可。在案件判決以后，被告也常以此為由提起上訴。對此，目前我們的做法是，在被告沒(méi)有提供進(jìn)一步的反證的情況下，將此項證據結合其他證據認定案件事實(shí)。華蓋系列案還涉及到境外作者的授權文書(shū)是否應作為證據提交的問(wèn)題，這類(lèi)證據并非原告的主體資格證據，而是原告證實(shí)其繼受取得權利的證明。這類(lèi)證據涉及的權利轉讓行為發(fā)生在外國人之間，行為實(shí)施地也是在國外，如此的域外證據按照證據規則的規定也是需要經(jīng)過(guò)公證認證的，但原告往往不提交這方面的證據，被告也無(wú)法舉出相關(guān)反證。目前我院在審理過(guò)程中并未嚴格要求原告在舉證時(shí)必須提交此類(lèi)證據。

　　再如我院審理的（2009）深羅法民二初字第2935號原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司訴被告深圳市星樂(lè )網(wǎng)絡(luò )科技有限公司侵犯著(zhù)作權糾紛一案中，原告提交了電視劇著(zhù)作權在香港案例中的版權登記證明、北京東城公證處出具的證明涉案電視劇的著(zhù)作權歸屬香港電視廣播有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)TVB公司）的公證書(shū)，以及北京東城公證處出具的證明原告取得涉案電視劇在中國大陸地區的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權并有權維權的公證書(shū)，而被告并未對這些證據提出反證。因此，雖然原告所履行的手續并未嚴格按照證據規則的規定完成公證、認證手續，但根據案件實(shí)際情況依然可認定原告的權利來(lái)源合法有效。

　　雖然目前我們在審判實(shí)踐中采取這樣的做法，但并不代表是最適合的做法。我們認為，當事人提交的域外證據應當經(jīng)過(guò)公證、認證。但對于能夠在境內登陸境外網(wǎng)站獲得的公開(kāi)出版物等證據材料，由于當事人完全可以自行核實(shí)與驗證，具有高度可信性和可檢索性，為減少當事人訴累，一般無(wú)需辦理公證認證等證明手續。對方當事人僅以未辦理公證認證等證明手續提出異議的，一般不予支持。因此在認定未經(jīng)公證+認證手續的證據的問(wèn)題上，不能僅憑一方當事人的舉證認定事實(shí)，應結合能夠在境內通過(guò)其他形式予以查證的程序共同認定。

　　另外，證據規則規定的所有域外證據都須經(jīng)公證認證手續與審判實(shí)踐也是不相適宜的。這一點(diǎn)，較為典型地體現在有關(guān)文化作品的著(zhù)作權案件中：由于這類(lèi)作品對社會(huì )發(fā)展的特殊性，相關(guān)的法律法規在規范進(jìn)口版權問(wèn)題上都采取了較為嚴格審慎的態(tài)度。一部在域外創(chuàng )作并取得著(zhù)作權的作品要想在國內發(fā)行，必須經(jīng)過(guò)國家新聞出版署或廣電總局等文化部門(mén)在形式上和內容上的嚴格審查。文化部門(mén)在審查時(shí)必然要求進(jìn)口商提供合法的權屬證明，因此能通過(guò)上述行政審查的作品在權屬問(wèn)題上是較為明確的，此時(shí)如果法院一味嚴格要求完成域外證據公證認證手續，則有可能影響整個(gè)訴訟的進(jìn)程，給當事人造成訴累，降低司法效率。

　　3.關(guān)于其他類(lèi)型作品的權屬認定問(wèn)題

　　我院在審理著(zhù)作權相關(guān)案件的過(guò)程中碰到了關(guān)于某些傳統類(lèi)型的作品的權屬認定的問(wèn)題。對于這些案件，原告只要依據我國著(zhù)作權法的明確規定，舉證證明了其為作品的作者或者出具了合法的授權證明，就能證明其具有合法的權利來(lái)源。

　?。?）合作作品的權屬認定

　　《著(zhù)作權法》第13條規定，兩人以上合作創(chuàng )作的作品，著(zhù)作權由合作作者共同享有。沒(méi)有參加創(chuàng )作的人，不能成為合作作者。合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng )作的部分可以單獨享有著(zhù)作權，但行使著(zhù)作權時(shí)不得侵犯合作作品整體的著(zhù)作權。實(shí)踐中，原告必須舉證以下事實(shí)才能證明自己是作者：第一，合作者之間應有共同創(chuàng )作某一作品的意思表示；第二，在創(chuàng )作過(guò)程中，合作者之間必須始終貫徹合作創(chuàng )作的意圖，有意識地調整各自的創(chuàng )作風(fēng)格的習慣，以保證整部作品的風(fēng)格統一；第三，合作作品所表現的文學(xué)藝術(shù)內容及形式，應當達到著(zhù)作權法所要求的作品的標準。由于《著(zhù)作權法》第11條關(guān)于合作作品的規定中并沒(méi)有明確上述要件，因此在理論上并無(wú)統一認識，以致在審判過(guò)程中原告往往忽略對上述要件的舉證，從而產(chǎn)生原告敗訴的不利后果。

　　從嚴把握合作作品的歸屬認定，為接下來(lái)審查相關(guān)行為是否構成侵權提供了邏輯判斷基礎。

　?。?）委托作品的權屬認定

　　我國著(zhù)作權法第17條規定，受委托創(chuàng )作的作品，著(zhù)作權的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著(zhù)作權屬于受托人。

　　在委托作品中，委托人和受托人之間的權利由雙方通過(guò)委托合同約定，這一方面包括委托合同中雙方本身的權利義務(wù)，另一方面也包括根據委托合同創(chuàng )作的作品的著(zhù)作權歸屬。我院審結的關(guān)于電視劇《白色休止符》的著(zhù)作權權屬糾紛一案中，原告與被告之間就著(zhù)作權歸屬的問(wèn)題進(jìn)行了明確約定，所以即使原告花費了大量的精力重新創(chuàng )作了劇本、拍攝了《白色休止符》電視劇，依然無(wú)法享有著(zhù)作權。

　　值得注意的是，委托方和受托方對于著(zhù)作權的歸屬約定僅限于財產(chǎn)權利，精神權利在我國是不能約定轉讓的，但是可以放棄，即不行使署名權、保護作品完整權等權利，這樣受托方就可以在最大限度內使用作品。如果雙方對著(zhù)作權的歸屬未約定或者約定不明確，根據法律的規定著(zhù)作權屬于受托人，即實(shí)際付出了勞動(dòng)的人。

　?。?）匯編作品的權屬認定

　　我國《著(zhù)作權法》第14條規定，匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創(chuàng )性的作品，為匯編作品，其著(zhù)作權由匯編人享有，但行使著(zhù)作權時(shí)，不得侵犯原作品的著(zhù)作權。雖然我國立法上對匯編作品的著(zhù)作權有明確的規定，但在實(shí)踐中，由于匯編作品的特殊性，其導致的著(zhù)作權糾紛層出不窮且不易把握。從本質(zhì)上講，匯編作品是一種演繹作品，匯編是一個(gè)將零碎的作品、作品的片段甚至是不構成作品的數據或者數據材料按照一定的創(chuàng )作思路匯集起來(lái)的過(guò)程。被用以匯編的作品以及材料在被匯編以前是已經(jīng)存在的。因此，就作品匯編而言，匯編是建立在原作品著(zhù)作權人所享有的權利之上的。匯編他人的作品首先要征得他人的同意，否則就侵犯了原作品著(zhù)作權人的合法權益。其次，匯編作品提供的信息量與沒(méi)有匯編之前零碎的作品或者數據材料提供的信息量在數量上是一致的。也就是說(shuō)，匯編從本質(zhì)上講并沒(méi)有創(chuàng )作出新的作品，而是在材料的選擇和編排上體現了一定的獨創(chuàng )性，因此方為著(zhù)作權法意義上的作品，匯編人能夠享有著(zhù)作權。

　?。?）電影作品或者類(lèi)似以拍攝電影的手法創(chuàng )作的作品的權屬認定

　　電影作品是一種較為特殊的作品，其牽扯到的權利較為復雜，各國的規定不盡相同：美國版權法將電影作品的版權劃歸制片人享有；法國著(zhù)作權法關(guān)于電影作品的規定剛好與美國版權法相反，其規定電影作品的著(zhù)作權屬于參加電影創(chuàng )作的每一個(gè)自然人；德國著(zhù)作權法規定電影作品的著(zhù)作權屬于參加電影創(chuàng )作的自然人，又規定這些享有電影著(zhù)作權的自然人在一開(kāi)始就把自己的經(jīng)濟權利轉讓給了制片人由制片人行使電影的著(zhù)作權。我國著(zhù)作權法的規定與德國較為接近，《著(zhù)作權法》第15條規定，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品的著(zhù)作權由制片人享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。上文提到的我院審結的《白色休止符》一案中，參加創(chuàng )作的作詞人、作曲人、編劇等都在完成了的電視劇上署名，而作為組織這些人進(jìn)行創(chuàng )作的原告，則與被告之間簽訂了有關(guān)電視劇權屬的協(xié)議，協(xié)議明確約定電視劇著(zhù)作權歸被告所有。由此可見(jiàn)，我國的影視作品中參與創(chuàng )作的各個(gè)自然人的權利和制片者的權利是可以分離的。

　　（二）侵權行為的判定問(wèn)題

　　關(guān)于侵權行為的判定，目前遇到“接觸+實(shí)質(zhì)相似”原則的運用、原告取證侵權行為的過(guò)程是否合法、共同侵權行為的構成等問(wèn)題，這些問(wèn)題與傳統的民事侵權行為判定有所不同，法律并未制定統一規則，導致個(gè)案適用起來(lái)問(wèn)題頗多。

　　1.“接觸+實(shí)質(zhì)相似”原則的運用

　　此原則是判定侵權的基本原則，但是在實(shí)踐中存在原告對于“接觸”舉證不到位，而通過(guò)對“實(shí)質(zhì)相似”事實(shí)的舉證而代替對“接觸”事實(shí)舉證的問(wèn)題。比如我院受理的韋洪興訴深圳市口岸廣告有限公司的案件中，原告未能舉證涉案攝影作品于何時(shí)何地發(fā)表，相應地也就無(wú)法證明被告有接觸到作品的可能。但是經(jīng)比對，被告使用的圖片確實(shí)與原告作品具有同一性，那么是否可以由此直接推定被告接觸到了原告的作品？該案中作品所拍攝對象是一處公共場(chǎng)所，任何人均可拍攝，所以被告以此為由，辯稱(chēng)被告圖片是自己拍攝的。由于原告無(wú)法舉出進(jìn)一步的“發(fā)表”證據，法院無(wú)法斷定被告有“接觸”的可能，因此該案原告敗訴。在客觀(guān)事實(shí)上，即使在同一個(gè)地方，用同一臺相機，由于不同時(shí)刻光線(xiàn)的不同，拍攝完成的照片是不可能完全相同的，而經(jīng)過(guò)PS技術(shù)處理的照片也是可以通過(guò)反PS技術(shù)還原的。但在實(shí)踐中，原告在舉證證明了“實(shí)質(zhì)相似”的情況下，由于未舉證證明“接觸”的可能性，仍可能導致最終的敗訴。對于這個(gè)問(wèn)題，我們的觀(guān)點(diǎn)是，如果原告作品的獨創(chuàng )性較高，則意味著(zhù)他人另行獨立創(chuàng )作完成相同作品的可能性極低，由此可以推斷只有經(jīng)過(guò)“接觸”才有可能制作出“實(shí)質(zhì)相似”的作品，法院對原告舉證證明被告有接觸作品可能的要求相應降低；但如果原告作品的獨創(chuàng )性、新穎性程度不是那么高，任何人都有可能制作出“實(shí)質(zhì)相似”的作品的話(huà)，則必須要求原告完成“接觸”的舉證責任。

　　又如在我院審理的黃河訴深圳市利聯(lián)太陽(yáng)百貨有限公司的案件中，涉案作品是一幅虎圖美術(shù)作品，原告在庭審時(shí)僅舉證證明了其系美術(shù)作品的著(zhù)作權人及被告非法使用了該涉案美術(shù)作品，并未就作品曾公開(kāi)發(fā)表舉證。被告辯稱(chēng)被控侵權作品系其員工創(chuàng )作的職務(wù)作品，但未舉證證明。在原告舉證存在瑕疵的情況下，法院綜合考慮涉案作品的獨創(chuàng )性、被控侵權作品與原告作品的同一性及被告無(wú)反證證明，推定出“只有經(jīng)過(guò)接觸才有可能到達高度一致的結論”，從而對原告“接觸”的舉證要求降低。

　　2、陷阱取證合法性的認定

　　與普通民事案件相比較，知識產(chǎn)權民事訴訟中的證據資料具有專(zhuān)業(yè)性、隱秘性及數字性等特點(diǎn)，導致出現了如陷阱取證這類(lèi)較特殊的證據的合法性認定問(wèn)題。加之“釣魚(yú)”事件在社會(huì )上產(chǎn)生的廣泛影響，我院在審理著(zhù)作權案件時(shí)，也時(shí)有被告以“釣魚(yú)”取證即陷阱取證不合法為由抗辯，主張法院應不予采信原告以此方式獲取的證據。對于陷阱取證的合法性，我們認為，這種取證方式雖然確屬引誘侵權的方式，但是并不影響證據的合法性。

　　“陷阱取證”的概念源于刑事訴訟法范疇，在知識產(chǎn)權民事訴訟中，陷阱取證主要表現為權利人為了證明侵權人的侵權行為，由自己或委托他人以普通購買(mǎi)者的名義與侵權人聯(lián)系購買(mǎi)侵權物品，并將所購得的侵權物品作為起訴侵權人生產(chǎn)、復制、銷(xiāo)售侵權物品的證據。在當前我國知識產(chǎn)權保護形勢相當嚴峻的背景下，侵權行為不僅大量存在而且越來(lái)越隱蔽，陷阱取證方式反而能夠成為權利人維護自身合法權益的有效手段。于法于理，不論取證人是否是真正的購買(mǎi)者，經(jīng)營(yíng)者作為合法的市場(chǎng)主體都應對購買(mǎi)侵權物品的行為予以拒絕，其合法經(jīng)營(yíng)的利益并不會(huì )因此受到任何損害。而如果允許經(jīng)營(yíng)者在利益的驅動(dòng)下生產(chǎn)、復制、銷(xiāo)售侵權物品，則必然給正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序造成破壞并侵害權利人的合法權益。所以，是否生產(chǎn)、復制、銷(xiāo)售侵權物品主要取決于經(jīng)營(yíng)者而非購買(mǎi)者，陷阱取證行為并不會(huì )造成經(jīng)營(yíng)者合法權益的損害，應屬于合法取證行為。對此，最高人民法院在《關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條第1款已經(jīng)作了明確規定。

　　3、公證取證合法性的認定

　　公證是國家公證機關(guān)按照公民、機關(guān)、團體、企事業(yè)單位的申請，對法律行為或者有法律意義的文書(shū)、事實(shí)，證明它的真實(shí)性與合法性的非訟活動(dòng)。公證是國家司法制度的組成部分，是國家預防糾紛、維護法制、鞏固法律秩序的一種司法行政手段。對于著(zhù)作權案件，公證作為證明侵權行為的有效方式被廣泛運用，尤其是針對網(wǎng)絡(luò )侵權糾紛案件，公證是最主要的取證方式之一。我們在審理案件的過(guò)程中發(fā)現，由于公證人員的失誤往往導致一些公證取證在程序上存在瑕疵，如不是兩名公證員到場(chǎng)公證、公證文書(shū)沒(méi)有全面記錄公證全部過(guò)程等等，被告也會(huì )以此為抗辯理由，主張法院對公證文書(shū)不予采信。對此，我們認為只應當對公證文書(shū)作形式審查，公證程序的瑕疵不影響公證文書(shū)作為證據的合法性。這是因為，承認公證文書(shū)的公信力比糾纏公證程序的瑕疵更有利于整個(gè)社會(huì )公證秩序的維護。在著(zhù)作權案件中，公證這種他力取證方式發(fā)揮的主要是公證所具有的證據效力，也即公證證明的內容具有特殊的證明力，可以直接作為認定事實(shí)的依據。換句話(huà)說(shuō)，公證證明的內容在訴訟中無(wú)需再經(jīng)審查就可以直接采信。公證能夠自證其源且具有絕對證據效力，其所具有的確定力不僅約束公證機構和公證當事人，也對法院和整個(gè)社會(huì )產(chǎn)生拘束。這意味著(zhù)非依法定理由和程序，不得隨意變更和撤銷(xiāo)公證文書(shū)。在著(zhù)作權民事訴訟中審查公證文書(shū)的合法性時(shí)，法院應注意只進(jìn)行形式審查，即審查公證書(shū)是否由公證機構依法作出。一般情況下，法院對公證書(shū)的合法性應當直接予以認定，當事人認為公證違反法定程序導致公證內容不實(shí)的，可以提供相反證據進(jìn)行反駁。如果當事人只提出公證程序違法，但未提供相反證據推翻公證事實(shí)，在公證文書(shū)未被依法撤銷(xiāo)前，公證的合法性仍應被認可。

　　4.被告侵權行為的認定

　　在我院受理的華蓋系列案中，原告通過(guò)自行收集的各種侵權畫(huà)冊作為侵權事實(shí)存在的舉證，這種取證沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證的程序，雖然在方式上沒(méi)有違反法律，但是事實(shí)上存在很多問(wèn)題。

　　第一，涉案圖片是否是由被告制作使用。對于這個(gè)問(wèn)題，上級法院的判例中以畫(huà)冊上的署名或者載明內容比對被告的實(shí)際情況，如果一致則認定被告制作使用了被控侵權畫(huà)冊。這種按常理推定的方法即在被告無(wú)法舉出反證的情況下可以認定原告對被告的侵權行為完成了舉證。但如果被告提出了反證證明了自己不是涉案圖片的使用人或者涉案圖片的使用構成了合理使用，此時(shí)原告的主張的事實(shí)便不能被法院認定。為了避免判決認定的事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)不符，我們建議在今后的案件審理過(guò)程中，嚴格要求原告完善舉證，通過(guò)公證等方式證明取證過(guò)程的真實(shí)、合法。

　　第二，原告的起訴是否在訴訟時(shí)效之內。此問(wèn)題也與取證過(guò)程未經(jīng)公證有關(guān)。原告自行取得被控侵權物時(shí)因未經(jīng)公證，無(wú)法證明其取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式，也就無(wú)法證明原告是何時(shí)得知或應當得知其權利被侵犯，以致法院無(wú)法查明訴訟時(shí)效開(kāi)始計算的時(shí)間。案件的被告又常于答辯中提出針對訴訟時(shí)效的抗辯，在原、被告都無(wú)相關(guān)證據的情況下，法院無(wú)從下手來(lái)查明時(shí)效問(wèn)題，處理結果往往是含混帶過(guò)。因此，為了避免引起不必要的爭議，我們的建議如上述第一個(gè)問(wèn)題一樣，要求原告公證取證過(guò)程，避免舉證瑕疵，提高證據的證明效力。

　　5.共同侵權的認定

　　同樣以我院審理的華蓋系列案件為例，該系列案中有部分被告申請將設計、制作被控侵權宣傳冊的廣告公司追加到訴訟中來(lái)，要求由廣告公司承擔侵權責任，同時(shí)主張被告的行為不構成侵權。其理由是被控侵權圖片皆是由廣告公司選用，被告已經(jīng)與廣告公司簽訂協(xié)議，由廣告公司對選用的圖片承擔瑕疵擔保責任，被告并不知曉選用的圖片侵犯了原告的著(zhù)作權。那么此時(shí)如何認定被告行為的性質(zhì)？審判中，我們的處理方式是判定由被告和廣告公司共同承擔連帶責任。這是因為被告和廣告公司之間的約定屬內部約定，并不能對抗著(zhù)作權人，并且被告是被控侵權作品的使用者和受益者，還是署名人，被告不能僅以“不知曉”為由主張免責。

　　對于共同侵權成立和連帶責任承擔的判定應考慮多方面的因素，主要包括各侵權行為人主觀(guān)上過(guò)錯和各侵權行為人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系等。實(shí)踐中，在上述問(wèn)題的認定方面出現的主要問(wèn)題是某行為人主觀(guān)上并不知曉自己的行為侵權，但是和其他人的行為一起，造成了實(shí)質(zhì)上的侵權后果，各行為人是否須共同承擔連帶責任？比如在出版一本圖冊的過(guò)程中僅承擔印刷任務(wù)的公司，是否和圖冊設計制作方共同承擔侵權責任？我國的《侵權責任法》相關(guān)條文沒(méi)有明確規定共同侵權的構成要件以及不同的主觀(guān)過(guò)錯程度對是否應當承擔連帶責任的影響，但綜合各種理論和法律規定，審判中可參考以下觀(guān)點(diǎn)認定：

　?。?）只要存在侵權行為和損害后果，就要求承擔侵權責任，但仍需根據侵權行為人的主觀(guān)過(guò)錯情況判定其承擔責任的形式；

　?。?）數個(gè)被告各自實(shí)施的侵權行為相結合造成同一損害結果的，應當承擔連帶賠償責任。明知或者應知他人實(shí)施侵權行為，而仍為其提供幫助的，應當承擔連帶責任。

　?。?）在侵權事實(shí)的各個(gè)環(huán)節中僅實(shí)施了輔助性工作，例如僅在復制發(fā)行被控侵權作品的過(guò)程中的承擔了印刷工作的行為人，可以?xún)H判令其停止侵權，而不承擔賠償責任。

　　6.侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為的判定

　　我院受理了大量網(wǎng)吧被訴侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的案件，具體案情大多為網(wǎng)吧未經(jīng)權利人許可、播放涉案影視作品。該類(lèi)案件多以調解結案，但由于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權與傳統的著(zhù)作權有極大的差別，其中涉及的理論問(wèn)題值得進(jìn)一步研究。

　　為了更清楚的論述侵權行為發(fā)生的過(guò)程，本小節將一并闡述侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為人的主體認定問(wèn)題。

　?。?）主體以及侵權行為的判定問(wèn)題

　　實(shí)施侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為的主體一般有兩類(lèi)，第一類(lèi)是網(wǎng)絡(luò )內容提供者（ICP），即將信息上傳或者存儲在網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器中并向公眾提供的服務(wù)商；第二類(lèi)是網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者（ISP），即通過(guò)技術(shù)、設備為信息在網(wǎng)絡(luò )上傳播提供中介服務(wù)的服務(wù)商，其基本特征是按照用戶(hù)的選擇傳輸或接受信息，本身并不組織、篩選所傳播的信息，比如接入服務(wù)，信息存儲空間服務(wù)、信息定位服務(wù)等。

　　就ICP而言，如果其未經(jīng)許可，將他人作品上傳或者放置在網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器中供公眾瀏覽、下載，則構成侵犯他人著(zhù)作權，審判實(shí)踐中是比較容易判定成立侵權行為的。

　　就ISP而言，由于《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》（下稱(chēng)《條例》）沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規定其侵權構成問(wèn)題，故對于提供信息存儲空間、搜索引擎和鏈接等中介服務(wù)的ISP是否構成侵權有較大爭議。

　　《條例》中并沒(méi)有規定侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的具體構成要件，而是在第18條中列舉了五種具體的侵權行為，那么應該如何判定侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為？如何確定ISP的行為是否構成侵權？

　　根據傳統民事侵權的“四要件”構成說(shuō)，ISP在實(shí)施被訴行為時(shí)多為過(guò)失，加之其客觀(guān)上沒(méi)有編輯、篩選、修改被傳播內容的能力，因此多數情況下其行為不構成侵權?！稐l例》第23條規定，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權利人的通知書(shū)后，根據本條例規定斷開(kāi)與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。據此，著(zhù)作權人應當在向ISP發(fā)出通知后，才能向法院起訴維權。如果ISP及時(shí)斷開(kāi)或刪除侵權內容，則不構成侵權，這也就是美國版權法確定的“避風(fēng)港原則”。然而針對泛濫的網(wǎng)絡(luò )侵權行為，各地法院在審判實(shí)踐中對于ISP在提供網(wǎng)絡(luò )服務(wù)中應盡的注意義務(wù)也在逐漸加重，對其舉證責任的要求也更為嚴格。如廣東高院《關(guān)于審理侵犯音像著(zhù)作權糾紛案件若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》第23條規定，P2P網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者構成幫助直接侵權行為人侵權，需要滿(mǎn)足下列條件：（1）直接侵權行為人有擅自上傳音像制品供其他網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)下載的行為；（2）網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者客觀(guān)上有提供P2P搜索、鏈接等一系列服務(wù)幫助他人實(shí)施侵權的行為；（3）網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者主觀(guān)上存在過(guò)錯，即明知或應知他人正在實(shí)施直接侵權行為仍然予以幫助；（4）“應知”的判斷標準，是一個(gè)理性、謹慎、具有網(wǎng)絡(luò )專(zhuān)業(yè)知識的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商應有的水準，而非一個(gè)不具備網(wǎng)絡(luò )專(zhuān)業(yè)知識的普通人應有的水準。此條規定即是對ISP的幫助侵權行為構成要件進(jìn)行了較為具體的規定，是對《條例》的“避風(fēng)港條款”的初步打破。

　?。?）ISP的免責問(wèn)題

　　《條例》第20至23條分別對提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、系統緩存、信息存儲空間、搜索引擎和鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者規定了免責條件。但實(shí)踐中對于如何理解每種服務(wù)提供者具體的免責條件還有不同的認識，尤其對第23條規定的搜索引擎、鏈接服務(wù)提供者的免責條件如何把握，爭論很大。一般認為，法律規定為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者免責，目的在于明確網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者可能的侵權責任標準，使責任風(fēng)險具有較強的可預見(jiàn)性，從而使網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者能夠正常的經(jīng)營(yíng)發(fā)展網(wǎng)絡(luò )信息產(chǎn)業(yè)?；诖顺踔?，一種觀(guān)點(diǎn)認為，即使搜索、鏈接的文件是侵權的，在任何情況下，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者也都應被免除責任。

　　此種觀(guān)點(diǎn)是不完全正確的?！稐l例》第23條規定，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權利人的通知書(shū)后，根據本條例規定斷開(kāi)與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。根據該條，此類(lèi)ISP免責，需同時(shí)具備以下兩個(gè)條件：一是在接到權利人的通知書(shū)后，根據本條例規定斷開(kāi)與侵權文件的鏈接；二是對所鏈接的文件是否侵權主觀(guān)上不明知或者不應知。權利人向搜索引擎、鏈接服務(wù)提供者發(fā)出通知后，服務(wù)提供者不采取移除、遮蔽等措施，是網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者承擔賠償責任的條件。而且，權利人的通知并非唯一條件或者充分必要條件，即使權利人沒(méi)有發(fā)出通知，但網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者明知或者應知所鏈接的文件侵權而仍然不采取任何措施、繼續提供搜索、鏈接的，亦不能免責。

　　同時(shí)還必須注意的是，這一規定是被告免責的條件，應該是由被告舉證證明其主張屬實(shí)，如果被告無(wú)法舉證證明，則不能免責。

　　（三）侵權責任的判定問(wèn)題

　　侵權責任的判定問(wèn)題,主要是法院對于原告的賠償損失、停止侵權、賠禮道歉等訴訟請求是否予以支持及如何把握尺度等問(wèn)題。下文將圍繞具體賠償的金錢(qián)數額、合理費用判賠、賠禮道歉的等實(shí)體判定問(wèn)題展開(kāi)論述。

　　1.關(guān)于侵權賠償的金錢(qián)數額如何把握的問(wèn)題

　　由于各地經(jīng)濟水平發(fā)展不一，個(gè)案具體侵權情節又不一致，判定被告承擔侵權責任時(shí)要求被告賠償多少數額的金錢(qián)是最常見(jiàn)也是最難統一標準的問(wèn)題?！吨?zhù)作權法》規定了實(shí)際損失、侵權所得以及酌定賠償等方法，但未規定具體標準，在原告不舉證證明其因被侵權所遭受的損失及被告因侵權所獲之利潤的情況下，只能由法官綜合考慮各項因素后，判定賠償金額。在收集整理了各地的審判情況同時(shí)結合我院審判實(shí)踐的前提下，下文將根據不同類(lèi)型的作品分別列出一些考量因素并作簡(jiǎn)要說(shuō)明，同時(shí)建議具體的判賠標準，以供審判中參考。

　?。?）攝影作品的判賠額

　　第一，計算權利人的實(shí)際損失?？梢酝ㄟ^(guò)計算權利人的合理預期收入作為其實(shí)際損失。合理預期收入主要是作品許可使用費。據悉，目前使用世界上最大的圖片庫美國GETTY公司圖片庫中一般圖片的使用費是大約為600元/張。

　　第二，計算侵權人的違法所得。就攝影作品而言，侵權人的違法所得往往難以計算，因為攝影作品的使用對于大多侵權人的獲利僅起到輔助作用，因此一般無(wú)法將侵權人所獲的利潤作為侵權人的違法所得來(lái)計算賠償數額。

　　第三，計算法定賠償額。這時(shí)主要考量攝影作品本身的因素，如作品的類(lèi)型、合理許可使用費、作品的知名度和市場(chǎng)價(jià)值、作品的歷史和文化價(jià)值、權利人的知名度、作品的獨創(chuàng )性程度等。此外還要考慮侵權的作品所附載體的使用數量以及使用范圍、所附載體使用方式等問(wèn)題。比如是侵權行為人是將涉案攝影作品在圖書(shū)、廣告還是網(wǎng)站（網(wǎng)頁(yè)）上使用；在圖書(shū)上使用時(shí)又有不同的方式，有在封底、封面、勒口處使用的，也有作為書(shū)中配圖使用的；在廣告上使用時(shí)，也因廣告類(lèi)型的不同造成使用方式的不同。這些使用方式，有些與廣告宣傳目的、效益有直接的關(guān)系，有些則沒(méi)有直接關(guān)系，因此，在判賠的數額上會(huì )存在一定差異。例如深圳基層法院受理的華蓋系列案件的判賠額一般是每幅作品從3000元至15000元不等，南京某基層法院對一家以攝影照相為生的個(gè)體工商戶(hù)的維權案件的判賠額為1600元/張。

　　建議賠償額標準：一張圖片的判賠額在2000元至10000元之間，個(gè)案依上述各種因素具體考量決定。

　?。?）文字作品的判賠額

　　關(guān)于文字作品判賠額的考量因素同攝影作品類(lèi)似，此外還可參考我國國家版權局制定的稿酬標準。1999年4月5日，國家版權局頒布了新的《出版文字作品報酬規定》，第6條規定的基本稿酬標準為：(一)原創(chuàng )作品：每千字30－100元；(二)演繹作品：1.改編：每千字10－50元，2.匯編：每千字3－10元，3.翻譯：每千字20－80元，4.注釋?zhuān)鹤⑨尣糠謪⒄赵瓌?chuàng )作品的標準執行。第8條規定，原創(chuàng )作品和演繹作品的印數稿酬，均按每印1000冊支付基本稿酬1％的方法計算。第9條規定了版稅率，原創(chuàng )作品為3％-10％，演繹作品為1％-7％。由于社會(huì )經(jīng)濟水平發(fā)展，版權局對稿酬的規定實(shí)在太低，基本達不到促進(jìn)文學(xué)創(chuàng )作的目的。重慶市高級人民法院《關(guān)于確定知識產(chǎn)權侵權損害賠償數額若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》第4條第3項規定，著(zhù)作權侵權案件中，侵權人以報刊、圖書(shū)出版或類(lèi)似方式侵權的，可參照國家有關(guān)稿酬或版稅的規定，在正常稿酬或稅率的2-5倍以?xún)却_定賠償數額。北京市高級人民法院《關(guān)于確定著(zhù)作權侵權損害賠償責任的指導意見(jiàn)》中第25條、浙江省高級人民法院《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權糾紛案件的若干解答意見(jiàn)》第33條都有類(lèi)似規定。

　　建議賠償額標準：每千字判賠額在150至300元之間，實(shí)踐中還要考慮個(gè)案中文字作品的文學(xué)藝術(shù)價(jià)值、社會(huì )影響、作者知名度、作者為創(chuàng )作投入的時(shí)間、精力等情況具體判定。

　?。?）音樂(lè )作品的判賠額

　　音樂(lè )作品的判賠額與攝影作品、文字作品相比較難確定?？晒﹨⒖嫉囊罁橹袊魳?lè )著(zhù)作權管理協(xié)會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音著(zhù)協(xié)）與中國移動(dòng)、中國電信等通訊商簽訂的《音樂(lè )著(zhù)作權許可使用協(xié)議》中有關(guān)預付保障金的規定：預付保障金是使用方預先支付的保障音著(zhù)協(xié)向音樂(lè )著(zhù)作權人支付的最低許可使用費，預付保障金是每首歌200元/年。

　　還要注意的是，在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下侵犯音樂(lè )作品著(zhù)作權的案件，法院在適用法定賠償方式確定賠償數額時(shí)，應綜合考慮侵權行為的持續時(shí)間、點(diǎn)擊率、網(wǎng)站的性質(zhì)和規模、侵權行為人的過(guò)錯程度、音樂(lè )作品及制品的流行程度、音樂(lè )作品及制品的合理許可使用費等因素，每首音樂(lè )作品一般在人民幣1000元至8000元的范圍內酌情確定賠償額。

　　建議賠償額標準：每首音樂(lè )作品的判賠額在1000元至8000元之間。

　?。?）電影作品以及類(lèi)似以拍攝電影的手法創(chuàng )作的作品的判賠額

　　自2009年以來(lái)，我院受理了大量網(wǎng)吧侵犯電視劇或電影作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的案件。目前的判賠標準為：播放一部電影或電視劇判賠1萬(wàn)元到1.5萬(wàn)元。具體的參考數據有：一部電影的制作成本在100萬(wàn)到8億元之間，一集45分鐘的電視劇的制作成本在50萬(wàn)至200萬(wàn)之間不等。在采取邊拍邊播模式的國家，一個(gè)星期七天最多能完成兩集電視??；在采取全部拍攝完畢再進(jìn)行后期制作的一部20集的電視劇的最少需要3個(gè)月。據此，一般而言，一部電視劇或者一部電影在首播或首映時(shí)起兩年內都能視為具有一定的“新穎性”。

　　對于目前情況，我們在適用法定賠償方式確定賠償數額時(shí)，通?？紤]影視作品的市場(chǎng)影響、上映檔期、合理的許可使用費、侵權行為的性質(zhì)、持續的時(shí)間、點(diǎn)擊或下載次數、地域范圍、被告主觀(guān)過(guò)錯程度、被告網(wǎng)站的知名度或網(wǎng)吧的規模以及廣告收入等情況，必要時(shí)還需考慮影視作品的投資成本、票房收益、被告的經(jīng)濟實(shí)力等因素。一般而言，每部電視劇或電影在人民幣1萬(wàn)元至10萬(wàn)元的范圍內酌情確定賠償額。

　　建議賠償額標準：每部電影或者電視劇的判賠額在1萬(wàn)元至10萬(wàn)元之間。

　?。?）美術(shù)作品的判賠額

　　美術(shù)作品的判賠額主要參考的是行業(yè)的買(mǎi)賣(mài)標準、作畫(huà)者的資歷和知名度、作品的藝術(shù)及市場(chǎng)價(jià)值等因素。由于法官并非美術(shù)專(zhuān)業(yè)人士，因此法院在考量判賠數額時(shí)應首先、主要依據作畫(huà)者的知名度及作品的市場(chǎng)價(jià)值。一般來(lái)說(shuō)，知名度不大的作者所作的普通油畫(huà)作品的市場(chǎng)價(jià)格在人民幣1000元以下，但著(zhù)名畫(huà)家如陳逸飛的油畫(huà)作品價(jià)格卻在人民幣1000萬(wàn)元以上，由此可見(jiàn)不同美術(shù)作品的市場(chǎng)價(jià)值差距較大，法院依此判定的個(gè)案的賠償數額也就會(huì )有較大的差別。因此我們在考慮判賠額的時(shí)候要綜合考量、謹慎判斷。當然，目前的審判實(shí)踐中受理的涉及名家名作的案件較為少見(jiàn)，而是以普通美術(shù)作品侵權糾紛居多。這是因為名家之所以成名，不僅因其具有高超的畫(huà)技，更重要的是其作品體現了較強的個(gè)人風(fēng)格，難以被他人臨摹，同時(shí)該顯著(zhù)性也讓他人不敢直接肆意地對其作品加以使用。

　　建議賠償額標準：每幅美術(shù)作品的賠償額在3000元至5萬(wàn)元之間。

　　2.關(guān)于合理費用的判賠問(wèn)題

　　合理費用是原告要求被告支付的維權的合理成本，合理費用一般包括調查取證費用和律師費等。調查取證費包括公證費、侵權產(chǎn)品購買(mǎi)費、當事人及其委托代理人為調查取證而產(chǎn)生的必要的交通住宿費等。從現行法律的規定來(lái)看，一旦判定侵權行為成立，在定性上權利人的上述支出會(huì )被視為因侵權所遭受的經(jīng)濟損失的一部分而被計入損害賠償當中。但判決中的相關(guān)難點(diǎn)不在于這一部分的定性，而在于定量。換言之，就是權利人為制止侵權而支出的費用在多大范圍內應當被視為合理的問(wèn)題。

　　針對合理費用的訴訟請求，在審查原告提交的相關(guān)證據后，我們的做法是：

　　第一，對于律師費，首先要考慮收費是否符合《律師服務(wù)收費管理辦法》的規定，其次還要考慮律師執業(yè)所在地價(jià)格管理部門(mén)確定的律師行業(yè)收費標準。此外還需考慮案件的復雜程度、律師的工作量、案件的判賠數額等具體因素。目前比較通行的做法是以原告主體訴訟請求（單純的侵權損害賠償額）被支持的比率支持相應的律師費。這一做法目前尚無(wú)明確的法律支持，但相比較而言，是一種既能夠較好地抑制原告濫用訴權又能夠鼓勵原告聘請優(yōu)秀律師的兩全做法。不過(guò)，我們認為，原告其他訴訟請求如賠禮道歉、消除影響是否得到了支持，也是法院在決定原告合理律師費時(shí)應考慮的因素。

　　第二，對于公證費，法院應當要求原告提供由公證機關(guān)開(kāi)具的列有明細開(kāi)支的正規事業(yè)單位發(fā)票，并根據發(fā)票所載明的數額判決，不能僅憑公證機關(guān)出具的非正式票據直接認定該項費用。

　　第三，對于食宿交通等其他費用，法院無(wú)須要求原告舉證證明具體票據與具體的訴訟行為一一對應，而主要是對該項費用是否已經(jīng)產(chǎn)生及其合理性和必要性進(jìn)行判斷。

　　此外，近年在某些案件中也出現了在系列案件中，同一律師代理一批案件，就該批案開(kāi)具一張律師費發(fā)票，并將同一張發(fā)票在不同案件中重復作為證據提交及原告或其代理人為證明數案中共同的事實(shí)進(jìn)行了一次性公證，將同一公證書(shū)的發(fā)票作為證據使用在數個(gè)侵權案件中的情況。這就要求審理案件的法官在審查相應證據時(shí)，應將律師費發(fā)票與委托代理合同的委托事項進(jìn)行對照審查，在審查公證書(shū)時(shí)要厘清公證內容中與本案相關(guān)事實(shí)的比例，考慮由每個(gè)案件分攤律師費和公證費以及其他相關(guān)費用，避免出現已在一個(gè)案件中處理過(guò)的合理費用承擔問(wèn)題在其他案件中又獲得賠償，即重復賠償的情況。

　　3.關(guān)于其他責任形式適用的問(wèn)題

　　侵權責任的承擔方式除了賠償損失之外，還有停止侵害、銷(xiāo)毀被控侵權物、消除影響、賠禮道歉等其他責任形式，特別是賠禮道歉這種責任形式在原告的訴訟請求中較為常見(jiàn)，其在法理和實(shí)踐中，都有許多值得研究的地方。

　?。?）銷(xiāo)毀被控侵權物以及停止侵害的問(wèn)題

　　多數案件的原告在請求法院判令被告停止侵權的同時(shí)還會(huì )請求法院判決銷(xiāo)毀被控侵權物。此時(shí)，原告如能夠完成針對該項訴訟請求的舉證，即舉證證明被告仍持有被控侵權物及持有的數量、地點(diǎn)，則法院應當支持原告的該項訴訟請求。實(shí)踐中，原告往往無(wú)法完成上述舉證責任，在此種情況下法院如果判決銷(xiāo)毀被控侵權物，將會(huì )使得該判項缺乏事實(shí)及法律依據，而且給判后執行工作帶來(lái)操作上的困難，以至于出現判決內容被架空的尷尬狀況。因此我院對判決銷(xiāo)毀被控侵權物持審慎態(tài)度，一般以原告舉證不能為由駁回原告的該項訴訟請求。

　　但是，由于網(wǎng)絡(luò )作品和傳統作品在表現形式上的不同，導致侵犯網(wǎng)絡(luò )作品、傳統作品著(zhù)作權的行為在情節、性質(zhì)上皆大不相同，因此在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下侵犯著(zhù)作權的，法院應當在判決中特別列明刪除侵權內容或者斷開(kāi)與侵權內容的鏈接等判項，以達到停止侵害的效果。

　?。?）消除影響、賠禮道歉的問(wèn)題

　　目前在審判中，存在以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，有些法院適用賠禮道歉過(guò)于隨意；其次，判決要求的賠禮道歉方式較為單一，未能體現出與侵權行為的方式、程度、造成不利影響的范圍等相適應。由于賠禮道歉的方式較為特殊，并非簡(jiǎn)單的金錢(qián)等給付，無(wú)法直接強制履行，而被告又往往寧愿賠償損失，不愿進(jìn)行賠禮道歉，這就很容易使判決內容被架空。我院在審理相關(guān)案件中，基本不判決賠禮道歉，就是基于這個(gè)原因。

　　針對以上問(wèn)題，我們建議：

　　1繼續嚴格規范賠禮道歉的適用條件。只有在原告主動(dòng)提出請求、被告有主觀(guān)過(guò)錯、侵權后果較為嚴重等因素同時(shí)滿(mǎn)足的情況下才適用賠禮道歉。

　　由于賠禮道歉尤其是公開(kāi)刊登致歉聲明，產(chǎn)生的影響較大，因此不能隨意適用。另外，是否適用賠禮道歉，應當結合侵權人的主觀(guān)狀態(tài)、侵權時(shí)間長(cháng)短、侵權范圍及影響大小等方面綜合考慮。因此我們認為，對于那些侵權時(shí)間短、范圍不大、影響小的案件，不宜適用賠禮道歉。只有侵權后果較為嚴重的案件，才適用賠禮道歉。

　　2賠禮道歉的適用范圍只適用于自然人，法人一般不適用。

　　3采取多樣化的賠禮道歉方式，多方考量侵權行為的方式、程度、造成不利影響等因素，適用不同方式的賠禮道歉。

　　在具體案件中，可以視原告的請求以及侵權的程度等不同情況采取當面賠禮道歉或者書(shū)面賠禮道歉的方式。對于書(shū)面的賠禮道歉，可以判令被告在公開(kāi)發(fā)行的報刊、雜志上，或者在電視臺、網(wǎng)站等主流媒體上刊登致歉聲明，也可以判令被告在特定范圍內張貼致歉聲明，以可以消除影響為限，還可以判令被告向權利人交付書(shū)面致歉聲明。

　　至于聲明的內容，有些判決會(huì )要求聲明內容須在判決生效后一定時(shí)間內送法院審核，但未有固定格式。通常情況下，只要聲明客觀(guān)地表達清楚侵權事項，并能表示出誠懇的歉意即可。

　　結 語(yǔ)

　　著(zhù)作權審判是知識產(chǎn)權審判的重要組成部分，與傳統民事審判相比，成熟且值得借鑒的審判經(jīng)驗并不多。特別是網(wǎng)絡(luò )技術(shù)發(fā)展的日新月異，更是給網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下著(zhù)作權案件的審理提出了極大的挑戰。我們通過(guò)整理歷年來(lái)我院著(zhù)作權案件的審理情況、收集其他地區法院的判決書(shū)以及相關(guān)指導意見(jiàn)，對在審判實(shí)踐中遇到的問(wèn)題進(jìn)行了全面的梳理，將其中已有定論的問(wèn)題上升為審判規范，對尚未有定論的問(wèn)題提出可行性建議。此項工作雖然基礎但卻極富意義，因為只有認真切實(shí)的進(jìn)行調研工作并形成文字材料，才能為今后的審判工作提供寶貴的經(jīng)驗。當然，由于時(shí)間精力的有限，我們所做的工作遠遠不夠，上文中提出的建議也未必完全正確，但是我們相信，只要踏踏實(shí)實(shí)做好每宗案件的審判工作、積極妥善地處理訴訟中的各種問(wèn)題，多學(xué)習、多思考，一定能提高案件的審判質(zhì)量，充分發(fā)揮司法機關(guān)定紛止爭、緩解社會(huì )矛盾、維護社會(huì )和諧的作用。