9日，“滴滴打車(chē)”宣布更名為“滴滴出行”，并且啟用了新LOGO——一個(gè)橫著(zhù)的桔色大寫(xiě)字母D。然而，讓人意想不到的是，有網(wǎng)友指出滴滴出行的新品牌標志，疑似“抄襲”印度設計師創(chuàng )作的牙醫標志。
近日，滴滴陷“抄襲門(mén)”的事件在網(wǎng)上持續發(fā)酵，網(wǎng)友的質(zhì)疑聲也越來(lái)越多。記者向滴滴出行求證此事，對方回應稱(chēng)：“撞衫”純屬巧合。但設計界專(zhuān)家則表示，為了加強創(chuàng )新，滴滴出行應更換更具特色的標志。
設計師微博指出“抄襲”
滴滴的新標志一出，便受到了大量的關(guān)注，隨后網(wǎng)上便流傳出“抄襲”印度設計師原創(chuàng )牙醫標志的言論。商報記者搜索后發(fā)現，原帖是微博名叫“張洪科”的人所發(fā)，他的資料中稱(chēng)自己畢業(yè)于中國美術(shù)學(xué)院，是知名平面設計師、唱片設計師和企業(yè)品牌形象設計顧問(wèn)。
“張洪科”的質(zhì)疑帖發(fā)布于9月8日，并附上了滴滴出行的新標志圖片和印度設計師創(chuàng )作的牙醫標志，并@@了滴滴打車(chē)和滴滴打車(chē)客服。在他的帖中稱(chēng)，滴滴出行的新標志是印度設計師2014年2月在設計網(wǎng)站上發(fā)表的牙醫標志。昨日，記者聯(lián)系上“張洪科”，他稱(chēng)自己是9月7日看到滴滴出行即將發(fā)布的新標志，發(fā)現和印度設計師作品“撞衫”，就在微博對滴滴打車(chē)方面進(jìn)行了提醒。但到了9月9日，滴滴打車(chē)更名并正式發(fā)布了該標志，他對滴滴出行繼續使用該標志的行為感到不能理解。
在“張洪科”揭露了“抄襲”之后，網(wǎng)上的質(zhì)疑聲和吐槽越來(lái)越多。網(wǎng)友“曼特寧不加糖”表示：“抄得一模一樣，你倒是稍微改改??！”
印度設計2年前傳上網(wǎng)
根據網(wǎng)友“張洪科”的提示，商報記者在一家名為“Behance”的美國網(wǎng)站上找到了印度設計師的設計作品。商報記者了解到該網(wǎng)站在2006年創(chuàng )立，是專(zhuān)業(yè)的設計人士發(fā)布、交流、分享作品的創(chuàng )意展示平臺，集結了世界范圍內的優(yōu)質(zhì)設計項目。
網(wǎng)站上公開(kāi)資料顯示，上傳該作品的印度設計師名叫Neeti Gokhalay，來(lái)自印度班加羅爾。通過(guò)對比后發(fā)現，Neeti Gokhalay為牙醫機構設計的標志確實(shí)和滴滴出行的新標志外形非常相似，都是橫著(zhù)、未封口的字母“D”，但是牙醫的標志稍顯細長(cháng)，且顏色為藍紫漸變色。記者在該網(wǎng)站看到，Neeti Gokhalay上傳該作品的時(shí)間是2013年9月。截至昨日，該設計已經(jīng)被瀏覽了5396次，受到156人點(diǎn)贊。
回應
滴滴出行：設計“撞衫”很正常
昨日下午，商報記者聯(lián)系上滴滴出行公關(guān)部總監葉耘。葉耘表示，滴滴的新LOGO是由滴滴設計團隊歷時(shí)半年設計產(chǎn)生，從200多個(gè)版本中經(jīng)過(guò)了內部激烈討論選出最適合的一個(gè)，其最終稿也是經(jīng)過(guò)了幾十遍的修改而成。
對于網(wǎng)友們的質(zhì)疑，葉耘坦言，新LOGO設計比較簡(jiǎn)約，又源于字母的變形，遇到“撞衫”其實(shí)很正常，但絕不是抄襲，只是中印設計師產(chǎn)生了相似的靈感。
此外，葉耘還表示，目前滴滴的新標志已經(jīng)完成了商標注冊，也嘗試發(fā)郵件給印度的設計師以表示對其作品和工作充分的尊重，并對“撞衫”進(jìn)行解釋。
聲音
律師：不構成商標侵權
重慶洛書(shū)律師事務(wù)所合伙人陳海軍律師在接受商報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，《中華人民共和國商標法》是有地域性的，如果印度這家牙醫機構的標志在“中印知識產(chǎn)權公約”里沒(méi)有登記和備案，在法律上滴滴出行的新標志就不涉嫌抄襲。另外，陳律師還表示，滴滴出行所屬只要不在印度設立分公司，且印度的牙醫機構不在中國開(kāi)設，那也不構成商標侵權。
鏈接
這些“撞衫”都是巧合嗎？
1.今年5月，迎來(lái)110周年校慶的復旦大學(xué)公布了新版的官方宣傳片。但該片上線(xiàn)當天，即被多名網(wǎng)友質(zhì)疑抄襲東京大學(xué)2014年的宣傳片《Explorer》，引起巨大爭議。最終，該片從復旦大學(xué)官方網(wǎng)站、微博、微信公眾號等平臺下線(xiàn)。
2.近日，魅族科技副總裁李楠在微博上爆出一張新產(chǎn)品渲染圖，然而卻引起了眾多罵聲，因為這渲染圖和iPhone6實(shí)在是太像了。甚至有網(wǎng)友說(shuō)，這不僅是撞車(chē)，完完全全就是復制。
3.2015年8月23日下午，《極限挑戰》官方微博宣布節目停播。究其原因，官方的說(shuō)法是節目編排問(wèn)題，但大部分網(wǎng)友認為，東方衛視的《極限挑戰》抄襲了韓國節目《無(wú)限挑戰》，之后韓國方面將節目版權賣(mài)給了央視，而才會(huì )造成該節目延播。
評論
“撞衫”不應止于合法
溫暖的橙色，略帶缺口的“d”字微笑，以溫暖和不滿(mǎn)足的追求來(lái)詮釋著(zhù)滴滴出行的新生。如果沒(méi)有眾多視覺(jué)設計者的吐槽和廣大網(wǎng)友的圍觀(guān)，這個(gè)嶄新的標志，將如同這個(gè)新生的產(chǎn)業(yè)一般，走進(jìn)公眾的心中。然而，涉嫌抄襲的劇情，迎來(lái)的卻是公眾的圍觀(guān)和質(zhì)疑：創(chuàng )意匱乏的標簽之下，受損的豈止是企業(yè)形象？
盡管滴滴出行方面，一再否認其設計涉嫌抄襲，并著(zhù)重強調其已完成商標注冊。但不可否認的是，滴滴出行標志的主體形象，與印度設計師設計的牙醫標志具有高度的相似性。盡管二者時(shí)隔兩年相距萬(wàn)里，但這種時(shí)空的距離，就觀(guān)賞體驗來(lái)看，并無(wú)法消解二者形象設計的關(guān)聯(lián)性，難逃“設計剽竊”的嫌疑。
對自身設計合法性的過(guò)度強調，其實(shí)并不能轉嫁抄襲嫌疑的質(zhì)疑。企業(yè)所面臨的公關(guān)危機，也不是一句“撞衫其實(shí)很正?！北憧梢暂p易敷衍。相較于以合法性來(lái)堵塞公眾的悠悠之口，涉事公司倒不如重新進(jìn)行方案修改，以新的設計來(lái)替代涉嫌抄襲的作品。
其實(shí)，滴滴出行新標志的“撞衫”，于廣大企業(yè)恰恰是一次深刻的提醒：維護企業(yè)形象，公眾需要的不是辯解，而是誠意。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)