2015年6月，北京朝陽(yáng)區人民法院對新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)關(guān)于體育賽事節目轉播著(zhù)作權侵權和不正當競爭糾紛一案做出了一審判決。法院最終認定鳳凰網(wǎng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò )轉播中超足球賽事的行為構成著(zhù)作權侵權，再次引發(fā)了對體育賽事節目如何保護的爭論。
事實(shí)上，在本案之前我國已有多起類(lèi)似案件存在。例如2014年“央視訴土豆網(wǎng)”案和2013年“體奧動(dòng)力訴上海新賽季”案中，對“奧運開(kāi)幕式”和體育賽事的判定，即與本案中鳳凰網(wǎng)所轉播對象的可版權性問(wèn)題一致；2012年“央視網(wǎng)絡(luò )訴百度”案中所涉及的春晚節目的網(wǎng)絡(luò )轉播，則與本案鳳凰網(wǎng)轉播行為的法律界定相關(guān)。然而，上述案件的判決皆沒(méi)有在客體和權項問(wèn)題上做出清晰解釋?zhuān)踔链嬖谝恍┟苤帯?/p>
新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)的一審判決，無(wú)疑為此類(lèi)爭議性案件再添素材。從新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)一審判決書(shū)的表述來(lái)看，法院將新浪網(wǎng)轉播的體育賽事節目視為“畫(huà)面作品”，將鳳凰網(wǎng)的轉播行為視為對“應視為著(zhù)作權的其他權利”的侵害，兩者之間其實(shí)存在必然的聯(lián)系。法院做出上述認定的原因，是希望將本案放在著(zhù)作權而非鄰接權的層面進(jìn)行判定，以求對體育賽事節目在著(zhù)作權法層面提供周延的保護。
體育賽事節目很難納入鄰接權體系
之所以在著(zhù)作權層面加以認定，主要是因為從我國現行著(zhù)作權法出發(fā)，無(wú)論是將體育賽事節目視為鄰接權體系中的錄像制品還是廣播信號，都無(wú)法對未經(jīng)許可的轉播行為進(jìn)行有效規制。如果法院采取嚴格解釋的方式，直接導致的后果將是體育賽事節目在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的傳播行為無(wú)法可依。
首先，我國著(zhù)作權法中的錄像制品，申言之，是在已有作品基礎上的再創(chuàng )作。由于體育賽事本身顯然不是作品，因此體育賽事節目作為在體育賽事的加工和制作基礎上產(chǎn)生的客體，就無(wú)法被認定為錄像制品，進(jìn)而難以依據著(zhù)作權法賦予錄像制品的權利內容進(jìn)行保護。
其次，我國著(zhù)作權法對廣播節目信號的保護，需要建立在轉播主體為廣播電臺電視臺的基礎上。然而本案中無(wú)論是新浪網(wǎng)還是鳳凰網(wǎng)，雖然從涉案行為上都關(guān)聯(lián)到轉播，但由于我國廣播電臺電視臺的設立具有嚴格的準入規定，因此兩者都只能認定為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，而無(wú)法通過(guò)擴大解釋準用廣播組織鄰接權的規定。因此，要想對體育賽事節目施以著(zhù)作權法保護，只有首先將其認定為作品，然后回避我國著(zhù)作權法中廣播權與信息網(wǎng)絡(luò )傳播權銜接上無(wú)法涵蓋網(wǎng)絡(luò )轉播的漏洞，最終適用作為兜底條款的“應視為著(zhù)作權的其他權利”。
從獨創(chuàng )性角度分析體育賽事節目，給予著(zhù)作權保護
當然，這并不意味著(zhù)本案判決沒(méi)有瑕疵，其中的部分結論仍然存在需要商榷之處。從客體的界定上看，法院將體育賽事節目認定為作品符合國際司法通例和本土產(chǎn)業(yè)需求，但畫(huà)面作品的表述卻難以令人信服。在著(zhù)作權法規定權利客體的第三條中，并無(wú)畫(huà)面作品這一類(lèi)別，法院因何故造法，判決書(shū)中并無(wú)明文論證。
事實(shí)上，體育賽事節目作品類(lèi)型的界定，完全可以根據其獨創(chuàng )性來(lái)判斷。如今對體育賽事的廣播，早已超越了制定規則那個(gè)時(shí)代里的簡(jiǎn)單信號傳遞，而是發(fā)展成一個(gè)環(huán)節復雜且調度精密的獨創(chuàng )性表達。一些國際知名賽事，如歐洲冠軍杯，美國職業(yè)籃球聯(lián)賽等，節目制作不但包含對賽事本身多角度鏡頭拍攝和細節捕捉，更在其中穿插加入了嘉賓解說(shuō)，戰術(shù)回放分析和特效渲染，賽事數據即時(shí)統計和比較，賽后花絮剪輯和制作等諸多獨創(chuàng )性表達。最終呈現給觀(guān)眾的體育賽事節目，是一個(gè)具有顯著(zhù)獨創(chuàng )性、并以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品。
當然，如果節目制作者仍然停留在對體育賽事信號簡(jiǎn)單直播的階段，那么就不必視為作品。申言之，我們要以發(fā)展的眼光看待體育賽事節目的制作，在滿(mǎn)足獨創(chuàng )性的前提下將其視為“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品”，而無(wú)須如本案中朝陽(yáng)區法院通過(guò)造法新增“畫(huà)面作品”這一類(lèi)型。
需要注意的是，既然明確區分體育賽事信號和體育賽事節目，那么兩者的權利歸屬則是不得不明確的問(wèn)題。
在我國的體育賽事運作中，賽事主辦者與賽事節目制作者往往并不具有同一性。因此，新浪網(wǎng)在本案中得到著(zhù)作權保護的前提，首先需要證明自己是賽事節目的著(zhù)作權人，即自己制作了該賽事節目，抑或取得了賽事節目著(zhù)作權人的專(zhuān)有許可。如果僅以擁有體育賽事的獨家廣播為由請求賽事節目的侵權損害賠償，顯然沒(méi)有區分兩類(lèi)客體的權利歸屬問(wèn)題。
從立法上將網(wǎng)絡(luò )直播或轉播納入著(zhù)作財產(chǎn)權體系
隨著(zhù)三網(wǎng)融合的推進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和通訊網(wǎng)的產(chǎn)業(yè)主體出現趨同化，有線(xiàn)傳播和無(wú)線(xiàn)傳播可以在技術(shù)支持下進(jìn)行自由轉化。但我國現行著(zhù)作權法的基本設定，仍源自20世紀的相關(guān)國際公約。廣播權的設計是以“有線(xiàn)/無(wú)線(xiàn)”為區分標準，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的設計則是以“交互式/非交互式”為區分標準。由于我國廣播權的概念直接照搬伯爾尼公約的相關(guān)條款，而公約制定時(shí)尚無(wú)有線(xiàn)廣播的情形出現，新加入的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權又不涉及非交互式的網(wǎng)絡(luò )廣播行為，所以導致我國網(wǎng)絡(luò )直播或轉播無(wú)法納入現行著(zhù)作財產(chǎn)權體系中。然而，“應視為著(zhù)作權的其他權利”這一兜底條款在解釋論上的應如何加以限制，至今尚無(wú)任何文獻加以論證。如果放任法院自由解釋?zhuān)坏珜е路ü僭旆ǖ姆簽E，更使得著(zhù)作權法的保護范圍無(wú)限擴大。
針對這一問(wèn)題，我國著(zhù)作權法急需從立法上加以改進(jìn)，即放棄“有線(xiàn)/無(wú)線(xiàn)”的區分標準，或者取消廣播權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的分立，直接引入“因特網(wǎng)條約”中的“向公眾傳播權”，全面規制所有技術(shù)手段下的傳播方式?；蛘呷缥覈?zhù)作權法第三次修改草案中的安排，將廣播權改為播放權，視為“以無(wú)線(xiàn)或者有線(xiàn)方式公開(kāi)播放作品或者轉播該作品的播放，以及通過(guò)技術(shù)設備向公眾傳播該作品的播放的權利”。
作為一個(gè)需要高投入的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，對體育賽事轉播收益的保障能夠直接推動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。體育賽事的時(shí)效性，又決定了其無(wú)法像文字作品或電影作品那樣通過(guò)多領(lǐng)域和多階段獲取多重收益，而只能將有限的收益手段集中在有限時(shí)段的廣播中。因此，網(wǎng)絡(luò )廣播的著(zhù)作權保護對于體育賽事轉播產(chǎn)業(yè)而言，起著(zhù)決定產(chǎn)業(yè)命運的作用。因此，對于體育賽事節目而言，其制作上的高度獨創(chuàng )性已決定了著(zhù)作權保護的必要性與合法性。對于我國而言，剩下的問(wèn)題應是在法律解釋上統一確認體育賽事節目的客體屬性和權利歸屬，在立法上盡快彌補法定權利的漏洞，為該產(chǎn)業(yè)提供堅實(shí)的制度保障。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)