“APF”3個(gè)字母引發(fā)多起商標糾紛

　一個(gè)是位于廣東省的廣東科順化工實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)廣東科順公司），另一個(gè)是位于云南省的云南海燕防水材料有限公司（下稱(chēng)云南海燕公司），相處異地的兩家企業(yè)主營(yíng)同類(lèi)防水材料產(chǎn)品，因“APF”商標糾紛數次對簿公堂。在廣東科順公司訴云南海燕公司商標侵權民事案件終審勝訴后，兩家企業(yè)在京再次展開(kāi)新一輪行政訴訟。

　　訴爭同名商標

　　日前，北京知識產(chǎn)權法院就云南海燕公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）行政訴訟一案作出一審判決，維持了商評委作出的云南海燕公司申請注冊的“APF”商標無(wú)效宣告的裁定。

　　據了解，訴爭商標為第9858921號“APF”商標，由云南海燕公司于2011年8月提出注冊申請，2012年10月被核定使用在第19類(lèi)混凝土、防火水泥涂料、建筑用瀝青產(chǎn)品、油膏、防水卷材等商品上。

　　2013年11月，廣東科順公司以訴爭商標系對其馳名商標的復制抄襲，訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標，并構成惡意搶注等為由，向商評委申請撤銷(xiāo)訴爭商標。

　　據了解，引證商標為第4195730號“APF”商標，由廣東科順公司于2004年7月提出注冊申請，后被核定使用在第19類(lèi)防水卷材、防火水泥涂料、耐火纖維等商品上。

商評委認為，訴爭商標與引證商標已經(jīng)構成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標，故裁定訴爭商標予以無(wú)效宣告。云南海燕公司隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

　　云南海燕公司訴稱(chēng)，訴爭商標指定使用商品的范圍大于引證商標的核定使用商品范圍，不足以認定二者商品在功能、用途、消費渠道等方面關(guān)聯(lián)密切；訴爭商標與引證商標產(chǎn)品標識完全不同，分別具有顯著(zhù)性，不存在近似之處，不會(huì )造成相關(guān)消費者混淆誤認；另外“APF”是自粘防水卷材的通用名稱(chēng)，廣東科順公司無(wú)權禁止他人正當使用。據此，請求法院撤銷(xiāo)商評委被訴裁定。

　　法院經(jīng)審理認為，訴爭商標與引證商標同為“APF”字母組成。雖然從視覺(jué)上看，訴爭商標與引證商標均對字母進(jìn)行了一定的藝術(shù)變形，但相關(guān)消費者對訴爭商標與引證商標的識讀方式均為“APF”，二者文字構成及呼叫相似，已構成近似標識。兩商標使用的防火水泥涂料、防水卷材等商品均屬于建筑材料范疇，在功能用途、銷(xiāo)售渠道、消費群體等方面具有一定共性，構成同一種或類(lèi)似商品。

　　另外，云南海燕公司提交的證據不足以證明“APF”字母已進(jìn)入行業(yè)規范或成為社會(huì )公眾約定俗成的對自粘防水卷材的通常稱(chēng)謂。據此，法院作出上述判決。

　　維權終審獲勝

　　據了解，廣東科順公司成立于1996年，是一家集防水材料研發(fā)、制造、產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)、技術(shù)咨詢(xún)、防水工程施工于一體的高新技術(shù)企業(yè)。而廣東科順公司生產(chǎn)的“APF自粘防水卷材”產(chǎn)品于2010年被認定為“廣東省名牌產(chǎn)品”，在業(yè)內具有一定知名度和影響力。云南海燕公司成立于2003年，主營(yíng)防水材料、粘貼劑、防水涂料等產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷(xiāo)售。

　　據悉，此次并非雙方因“APF”商標糾紛首次對簿公堂，早在2010年11月，廣東科順公司在云南一建筑工地上發(fā)現大批印有“APF”字樣的濕定貼自粘防水卷材。后調查發(fā)現該批防水卷材并非廣東科順公司所生產(chǎn)，而系產(chǎn)自云南海燕公司。

　　廣東科順公司在確認上述印有“APF”防水卷材系假冒產(chǎn)品后，向當地工商行政管理部門(mén)舉報，請求對侵權產(chǎn)品進(jìn)行查處。隨后，當地工商行政管理部門(mén)扣留了550卷印有“APF”字樣的自粘防水卷材，并認定了涉案商品系侵犯了廣東科順公司“APF”注冊商標專(zhuān)用權的假冒侵權產(chǎn)品。

而廣東科順公司除向當地工商行政管理部門(mén)進(jìn)行舉報外，還將涉案商品的生產(chǎn)企業(yè)云南海燕公司以商標侵權為由訴至云南省昆明市中級人民法院。

　隨后，一審法院作出判決，判令云南海燕公司立即停止侵犯廣東科順公司“APF”注冊商標專(zhuān)用權的行為，并賠償廣東科順公司經(jīng)濟損失及合理費用8000元。

　　但雙方均不服此判決，紛紛上訴至云南省高級人民法院。而該案焦點(diǎn)在于，云南海燕公司認為，“APF”是自粘防水卷材的通用名稱(chēng)，并非藝術(shù)化后的商標“APF”。但廣東科順公司并不認可“APF”為通用名稱(chēng)，而是其公司研發(fā)的一項科技成果，并主張其取得了“APF”注冊商標專(zhuān)用權。

　　2013年1月，云南省高級人民法院作出終審判決，由于缺乏充分證據證明，對云南海燕公司關(guān)于“APF”為通用名稱(chēng)的抗辯不予采信。同時(shí)要求云南海燕公司立即停止對廣東科順公司的侵權行為，并支付廣東科順公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支2.5萬(wàn)元。