版權扼殺不了新媒體的未來(lái)
發(fā)布時(shí)間：2014.06.07 新聞來(lái)源：
對于“今日頭條”這家移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)新貴公司而言，目前最大的噩夢(mèng)是，它會(huì )變成下一個(gè)Napster。對于那些通過(guò)發(fā)表評論來(lái)批評它、甚至將它告上法庭的傳統媒體組織而言，長(cháng)久以來(lái)最大的噩夢(mèng)是，它們會(huì )像一些音樂(lè )巨頭那樣沉沒(méi)。
區別在于，在未來(lái)，仍會(huì )有人視張一鳴為一名值得稱(chēng)道的“海盜”。而我們這些傳統媒體組織則仍會(huì )被視為抱殘守缺者——我本來(lái)想稱(chēng)呼我們自己為“傳統媒體公司”，但猶豫了一下還是改為了“組織”，你懂的。幾乎毋庸置疑。因為歷史已經(jīng)推演過(guò)了一遍。
兩個(gè)不到20歲的年輕人肖恩·范寧和西恩·帕克創(chuàng )辦了音樂(lè )共享公司Napster——西恩·帕克后來(lái)再一次大名鼎鼎，是因為他在Facebook的早期歷史中扮演了馬克·扎克伯格的導師角色。它最初之所以誕生，僅僅是因為肖恩·范寧想幫室友在互聯(lián)網(wǎng)上找一首歌。使用Napsetr開(kāi)發(fā)的軟件，用戶(hù)可以將自己的CD音樂(lè )轉化為MPS格式，上傳到Napster平臺，供其他人下載。它提供音樂(lè )分享平臺，讓用戶(hù)迅速找到自己想要的音樂(lè )文件，同時(shí)讓每個(gè)用戶(hù)的電腦業(yè)成為一臺服務(wù)器，為其他用戶(hù)提供下載。
勞倫斯·萊斯格——《紐約客》稱(chēng)其為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代最重要的知識產(chǎn)權思想家——說(shuō)，“其實(shí)這項技術(shù)的發(fā)明者并沒(méi)有作出什么重大的突破，就像互聯(lián)網(wǎng)上的每一個(gè)創(chuàng )新進(jìn)步一樣，肖恩·范寧和他的同事不過(guò)是把之前獨立發(fā)展的各種元素進(jìn)行了簡(jiǎn)單的組合”。但是Napster取得了空前的成功。9個(gè)月時(shí)間內，Napster擁有了超過(guò)1000萬(wàn)用戶(hù)。18個(gè)月后，注冊用戶(hù)接近8000萬(wàn)。
1999年12月，五大唱片業(yè)巨頭華納、BMG、百代、索尼和環(huán)球將Napster告上法庭。2001年2月，法院判決Napster侵權。一年多之后，受到重創(chuàng )的Napster被貝塔斯曼收購。
巨頭們的威懾力不僅止于此。他們聘請的律師也不是吃閑飯的。2003年4月，環(huán)球和百代起訴了投資過(guò)Napster的風(fēng)險投資公司的兩位合伙人，原因是他們曾資助過(guò)Napster某一階段的經(jīng)營(yíng)發(fā)展?！帮L(fēng)險投資公司應該明白，內容產(chǎn)業(yè)具有操控該產(chǎn)業(yè)發(fā)展的權利，它應該為其資助涉嫌違法的公司業(yè)務(wù)擔負責任”。
連汽車(chē)公司都受到了這種威懾。據勞倫斯·萊斯格引用《Business 2.0》2004年的報道，寶馬的工程師設計了一款能夠播放MPS的汽車(chē)程序，但是公司的市場(chǎng)和法律部門(mén)卻并不敢在美國銷(xiāo)售的寶馬汽車(chē)上安裝。
勞倫斯·萊斯格感慨說(shuō)：“這是一個(gè) 黑手黨 式的世界……很明顯，這樣的體系必然會(huì )阻礙創(chuàng )新的步伐?！?/b>
音樂(lè )產(chǎn)業(yè)投訴P2P網(wǎng)絡(luò )音樂(lè )分享或許沒(méi)錯。不過(guò)音樂(lè )產(chǎn)業(yè)向來(lái)喜歡把銷(xiāo)售額的下降歸罪于新技術(shù)。唱片公司最初對磁帶技術(shù)業(yè)進(jìn)行了抵制。1981年，唱片銷(xiāo)量下降11.4%，整個(gè)行業(yè)都認為只有禁止或管制這項技術(shù)，才能解決行業(yè)問(wèn)題。而凱捷安永公司則認為，這要歸咎于唱片公司在技術(shù)創(chuàng )新上的停滯。2002年，唱片行業(yè)收入下降了6.7%，CD銷(xiāo)量下降了8.9%——今天來(lái)看其實(shí)也還好了，因為今天已經(jīng)沒(méi)人關(guān)心到底這個(gè)行業(yè)的收入到底下滑多少。在音樂(lè )產(chǎn)業(yè)看來(lái)，網(wǎng)絡(luò )音樂(lè )公司當然是罪魁禍首。
這時(shí)候喬布斯和蘋(píng)果公司也進(jìn)入了這個(gè)行業(yè)。他想要在iTunes音樂(lè )商店中出售正版音樂(lè )，但是單首單首的，而不是整張唱片。定價(jià)也很低，99美分。音樂(lè )公司很生氣。但談判對象是有著(zhù)“現實(shí)扭曲力場(chǎng)”的喬布斯。于是，一些唱片公司答應了。
喬布斯為音樂(lè )行業(yè)提供了一種解決方案。2003年推出iTunes音樂(lè )商店時(shí)，他介紹了Napster和它的后繼者Kazaa。但是指出這些免費服務(wù)不可靠，質(zhì)量差，而且“這是偷竊行為”。而用iTunes，下載的音樂(lè )音質(zhì)又好、速度又快，還是正版的。音樂(lè )行業(yè)這才找到了模糊的出口：在線(xiàn)銷(xiāo)售音樂(lè )。2013年，數字音樂(lè )收入占據了美國整體唱片收入的64%。除了下載收入之外，流媒體音樂(lè )收入達到14億美元，超過(guò)整個(gè)行業(yè)收入的五分之一。當然，這已經(jīng)不是唱片業(yè)的黃金時(shí)代。1999年，美國唱片的收入是146億美元；2013年則為69.96億。
當然，我們無(wú)法再回到2000年，假設那時(shí)如果音樂(lè )巨頭們對待Napster采取的是另一種態(tài)度，不是咄咄逼人地要致其于死地，而是提前開(kāi)始設想為何其能受到用戶(hù)的追捧——盜版只是其中一個(gè)原因，甚至向后來(lái)同蘋(píng)果公司的合作一樣，找到與其合作的方式。我們也無(wú)法想象，如果唱片巨頭沒(méi)有同蘋(píng)果公司合作，還是堅持已有的立場(chǎng)，又會(huì )怎樣。
音樂(lè )行業(yè)的歷史已經(jīng)鋪陳于此。它能提供的最大的教益是：以版權為名義來(lái)保護自己是很容易的；但要是以為擁有了版權就擁有了未來(lái)，是很不靠譜的。盜版顯然不對——當然，針對版權保護也有一番爭論，過(guò)度的版權保護會(huì )扼殺創(chuàng )新，這已經(jīng)是公論；但像Napster和今日頭條這樣的公司之所以快速贏(yíng)得海量用戶(hù)，絕不僅僅是因為它們會(huì )盜版，盜版在歷史上就從未斷絕過(guò)。甚至不乏有盜版推動(dòng)進(jìn)步這樣的思想存在。
未來(lái)很有可能站在像今日頭條這樣的公司這邊，因為用戶(hù)習慣的變遷導致最終的用戶(hù)站在了它們這邊。它們的問(wèn)題是，它們需要找到一條在免費文化和保護知識產(chǎn)權之間的道路。而我們的問(wèn)題是，我們需要找到如何不被用戶(hù)拋棄的方法，以及，為何同樣的內容產(chǎn)生的價(jià)值差別會(huì )如此之大？
本文首發(fā)于《財經(jīng)天下》周刊
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)