【案情簡(jiǎn)介】
原告米其林集團總公司成立于1863年，是世界著(zhù)名的輪胎生產(chǎn)商和全球500強企業(yè)之一，原告出版的《米其林紅色指南》每年為法國的餐館評定星級，推出米其林星級評定體系。
近年來(lái)，《米其林紅色指南》的中文版也在中國大陸地區出版發(fā)行。該《指南》使用了包含米其林輪胎人和“MICHELIN”字樣的圖文組合商標。原告先后將輪胎人、“MICHELIN”和“米其林”等商標及組合注冊在第12類(lèi)（車(chē)輪胎）、第16類(lèi)（印刷品、期刊、書(shū)籍、指南、放在咖啡桌上的精裝圖文書(shū)籍等）、第35類(lèi)（廣告宣傳等）、39類(lèi)（旅游服務(wù)）商品或服務(wù)上。
2010年，原告發(fā)現被告上海和舟廣告有限公司在其《城市漫步》雜志的第38、39頁(yè)登載了名為《2010年Micheling上海指南》的文章，該文章篇頭提到“就上海所有的法式餐廳，我們新推出了山寨版的Micheling評級指南……”。文章介紹了上海10余家法式餐廳，對餐廳標注了星級，從1級到3級不等，并標明了各自的地址，其中大部分還標明了聯(lián)系電話(huà)和網(wǎng)站。在文章中使用了輪胎人手持餐具的大幅圖片，并使用了“MICHELING”文字與輪胎人圖形組合。原告認為被告所使用的上述標識侵犯了其注冊商標權，遂訴至法院，要求判令被告停止侵權并賠償損失。
上海市第二中級人民法院審理后認為，被告未經(jīng)原告許可，在相同或類(lèi)似服務(wù)上使用與原告注冊商標近似的標識，侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權。遂判決支持原告訴請。一審判決作出后，當事人均未提起上訴，一審判決生效。
【法官評析】
本案主要反映了一個(gè)法律問(wèn)題：商標合理使用與商標侵權的界限如何確定？本案中，法院注意到，被告在被控侵權雜志文章篇頭提到“就上海所有的法式餐廳，我們新推出了山寨版的Micheling評級指南……”。這種看似戲謔模仿的表述，是否屬于商標合理使用行為？在司法實(shí)踐中，裁量滑稽模仿是否構成商標合理使用時(shí)需從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量。
滑稽模仿應為非商業(yè)性使用
滑稽模仿必須是對他人商標的非商業(yè)性利用。具體而言，如果使用他人商標的目的主要是為了吸引消費者或者提高知名度，而沒(méi)有或者很少有滑稽模仿的意圖，就會(huì )構成商標侵權。本案中，證據表明，被告的涉案月刊《城市漫步》的發(fā)行量為6萬(wàn)冊，而且發(fā)放于全國各地的酒店、餐廳、酒吧等涉外場(chǎng)所，雖然大部分系免費發(fā)放，但在多處使用與米其林圖文商標高度相仿標識的頁(yè)面上介紹了上海10余家法式餐飲店鋪，而且列明了各自的地址，其中大部分還列明了聯(lián)系電話(huà)和網(wǎng)站。這就在客觀(guān)上構成了對上述店鋪的商業(yè)推介，使得對米其林商標的模仿使用構成了一種商業(yè)意義上的利用。
滑稽模仿不能構成混淆
滑稽模仿的標識必須不與他人原有商標構成混淆。具體包括兩方面的內容：一是沒(méi)有在相同或者類(lèi)似的商品類(lèi)別上使用；二是在外觀(guān)上不構成近似。本案中，將被告使用的標識與原告的商標比對后可以發(fā)現，被告使用的被訴侵權標識在“MICHELIN” 文字后多一個(gè)“G”字母且發(fā)音近似。因此，被告使用的標識與原告的商標整體均構成近似，而且，近似程度達到了讓消費者難以區分的程度，既沒(méi)有實(shí)現讓消費者成功區分的戲仿效果，又跨入了他人商標權的禁區。
滑稽模仿須達到幽默效果
滑稽模仿必須達到了明顯的諷刺、幽默效果?；７碌哪康牟皇菫榱宋妼７抡叩年P(guān)注，而是要讓公眾對于被滑稽模仿商標的文化象征產(chǎn)生新的效果和理解，如果不能達到這種效果，則模仿行為就不能構成成功的滑稽模仿，反而會(huì )有搭他人商譽(yù)便車(chē)的嫌疑。例如本案中，如果從米其林的餐飲評定等級與餐飲行業(yè)的關(guān)系這個(gè)角度進(jìn)行模仿和諷刺，可以達到真正的滑稽模仿效果，但是被告卻在涉案雜志的相應文章頁(yè)面上大量使用與原告商標高度相仿的圖文標識，使得消費者產(chǎn)生了強烈的混淆，雖然在文章的開(kāi)頭有類(lèi)似“我們新推出了山寨版的Micheling評級指南……”這樣的表述，但微弱的提示作用不足以抵消圖文標識對消費者產(chǎn)生的顯著(zhù)混淆效果，因而構成侵權。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)