通用詞匯合法使用 不侵商標權

 
    2010年3月，甲將“法律人”三字進(jìn)行了商標注冊，成為“法律人”注冊商標的商標權人，商標注冊證載明“法律人”商標核定使用商品包括報紙、期刊、書(shū)籍、出版物等。2011年5月，乙出版社出版了《法律人之思》、《法律人之治》兩書(shū)，兩書(shū)封面上均藍底白字標注了“法律人叢書(shū)”字樣，并標明乙出版社名稱(chēng)、社徽。甲認為“法律人”作為注冊商標具有專(zhuān)屬性和排他性，乙出版的上述兩書(shū)侵犯了其注冊商標權。故訴至法院請求判令乙停止侵權、賠償損失。

    法院經(jīng)審理認為：“法律人”的本意是指從事法律實(shí)務(wù)工作、法律研究工作或者與法律有關(guān)的工作的人。從有關(guān)書(shū)刊對“法律人”三字使用情況看，這一詞匯在廣大法學(xué)界人士和社會(huì )公眾之中已經(jīng)被普遍接受和使用，屬處于公有領(lǐng)域、具有特定含義的通用詞匯。甲選擇“法律人”這一屬于公有領(lǐng)域的詞匯作為商標，其商標權的行使也會(huì )受一定的限制，即如果乙出版社對“法律人”三字的使用屬善意、正常的對該詞匯的使用，或并非商標意義的使用，甲就無(wú)權禁止。乙出版社在書(shū)籍封面上使用“法律人”三字，是“法律人”原有含義上的使用，而不是商標意義上的使用，故法院判決駁回了原告的訴訟請求。

    律師點(diǎn)評：本案中甲尚未出版過(guò)相關(guān)書(shū)籍，在圖書(shū)市場(chǎng)上未形成影響力和讀者群，讀者判斷圖書(shū)來(lái)源的主要依據是出版社而非其他，因而乙對“法律人”三字的使用不是出于誤導公眾的考慮，也沒(méi)有使得讀者產(chǎn)生誤認的結果給甲造成損害，故乙正當使用通用詞匯不構成侵權。