歷時(shí)近十年的桂林中輝假冒美國強生公司注冊商標案近日又出現了新的變化。從接近桂林中輝的消息人士處獲悉,工商總局商評委于近日通過(guò)“桂林中輝于2011年12月申請的撤銷(xiāo)美國強生onetouch商標”的申請。因為此前美國強生公司起訴桂林中輝正是仿冒注冊商標罪,故此次商評委的裁定或將左右這起歷時(shí)數年的案件。
雙方糾葛近十年
據網(wǎng)易財經(jīng)了解,美國強生和桂林中輝原本相安無(wú)事,但在2006年這個(gè)平靜被強生打破了。2006年10月,強生生產(chǎn)血糖儀的子公司Life Scan在美國宣布,在市場(chǎng)上發(fā)現大量假冒強生品牌的血糖試紙,同時(shí)還鎖定來(lái)自中國桂林的中輝公司為假冒血糖試紙的生產(chǎn)商。強生方面表示,這些試紙導致了此前強生產(chǎn)品問(wèn)題頻出測量數值出現錯誤,并聲稱(chēng)此前的多次召回正是因為中輝公司才生產(chǎn)的假冒血糖試紙。
對于該指控,中輝公司董事長(cháng)李中表示,中輝生產(chǎn)通用于強生血糖儀的血糖試紙是合法的。公司從2002年4月開(kāi)始,以OEM(代工生產(chǎn))形式出口外銷(xiāo)。強生的指責中輝按照外商要求,在部分血糖試紙操作部位印制one touch(一次使用)的說(shuō)明文字,再由客戶(hù)二次加工,加上包裝 、商標、說(shuō)明書(shū)后銷(xiāo)售,不存在假冒強生的事情。
李中還認為,正是因為中輝的血糖試紙質(zhì)量已達到和超過(guò)國際上同類(lèi)血糖試紙水平,打破了強生的壟斷局面,再加上強生血糖儀事故頻發(fā)召回不斷,“激發(fā)了強生栽贓中國企業(yè)的想法”。
2007年3月28日,美國強生以“中輝公司與他人共謀,假冒其注冊商標、假冒其血糖試紙”為由,將中輝公司起訴至紐約東區法院,索賠金額不少于5000萬(wàn)美元。然而美國當地法院卻給出了強生“有理由懷疑可能存在誣告”,要求其繳納100萬(wàn)美元,以備救濟被告,正是這個(gè)要求致使了此案不了了之。
與此同時(shí),2007年8月,假冒強生注冊商標一案也在上海開(kāi)審。然而上海市普陀區人民法院刑事判決書(shū)顯示,認定一位蘇姓經(jīng)銷(xiāo)商以上海寶洛通進(jìn)出口有限公司和豪森國際醫藥有限公司的名義,生產(chǎn)并對外銷(xiāo)售假冒他人注冊商標的商品 ,該經(jīng)銷(xiāo)商犯假冒注冊商標罪?！暗J定中輝不存在任何不當行為。為此,強生再以相同的方式向天津市公安局舉報,天津公安局出具了不予立案通知,認為中輝不構成犯罪”。
在美國紐約、中國上海等地起訴桂林中輝相繼受挫后,2007年強生先后向公安部和桂林市公安局舉報中輝公司生產(chǎn)的血糖試紙侵犯其注冊商標專(zhuān)用權,要求公安機關(guān)作為刑事犯罪案件立案偵查。
2007年10月22日桂林市公安局對于該案件立案偵查、2009年9月11日桂林市七星區檢察院提起公訴,隨后該案件前前后后經(jīng)歷了多次開(kāi)庭,但至今為能做出判決。
其最近的一次開(kāi)庭是在今年的3月,該案件再次開(kāi)庭審理,但由于被告桂林中輝董事長(cháng)李中沒(méi)能到庭,庭審無(wú)法進(jìn)行。據悉,中輝方面曾預估3月20日的庭審有望一審宣判,一審結果將對中輝公司不利。
有媒體曾報道指出,李中曾短信部分記者稱(chēng),“拒絕出庭辯護是因為桂林司法無(wú)法依法辦案,不得已才暫避鋒芒”。中輝方面代理律師黃云中也表示,“由于涉及的是刑事案件,被告不到庭就無(wú)法缺席判決,這為桂林中輝爭取了時(shí)間”。
商標“ONETOUCH”成為爭論焦點(diǎn)
據網(wǎng)易財經(jīng)了解,強生和中輝一直以來(lái)的爭論焦點(diǎn)都是“one touch”。正是因為桂林中輝在其血糖儀試紙產(chǎn)品上標注了“one touch”(一次使用)字樣,強生才舉報稱(chēng)中輝侵犯其注冊商標權。而中輝方面則認為帶有使用說(shuō)明含義的“one touch”并不侵權。
有不愿具名業(yè)內人士向網(wǎng)易財經(jīng)介紹,在美國強生血糖儀試紙進(jìn)入中國后,曾試圖為“one touch”(一次使用)這一英文詞組注冊為商標,但由于該英文詞組包含有血糖試紙一次性使用的特征說(shuō)明,違反我國《商標法》第十一條的規定,故未得到批準。后強生將上述詞組并攏在一起,變成字母間無(wú)空格、亦無(wú)意義的字母組合“ONETOUCH”,才于2004年7月21日在中國申請獲得血糖試紙注冊商標。但在強生血糖試紙包裝上的實(shí)際使用中,強生用的并不是被核準注冊的“ONETOUCH”文字圖案,而是“ONE TOUCH”說(shuō)明文字圖案。
上述人士還向網(wǎng)易財經(jīng)透露,在2011年年末,在桂林中輝意識到自己無(wú)法勝訴的前夕,中輝方面也做出了“最后一博”。中輝方面代理律師黃云中表示,“2011年12月,中輝向工商總局商評委申請撤銷(xiāo)其onetouch商標,因其與one touch相同,直接表示了商品的使用方法和功能特點(diǎn),屬于惡意注冊?！?BR>
這也導致強生陷入兩難局面,如果商評委認定“onetouch”商標注冊違法,強生將面臨商標無(wú)效的命運,自然不存在侵犯一說(shuō)如果認定該商標和“one touch”的意思不一樣,則桂林中輝所謂侵犯商標權也就無(wú)從談起。
然而,商評委裁決結果中輝方面遲遲未能拿到手,直至近日中輝方面才拿到這一結果,該裁定結果顯示,商評委撤消了“onetouch”注冊商標。
該案重創(chuàng )桂林中輝
此外,據網(wǎng)易財經(jīng)了解,此案件也重創(chuàng )了桂林中輝。2008年7月,桂林市公安機關(guān)對包括中輝公司總經(jīng)理在內的7名中輝員工進(jìn)行了刑事拘留,并扣押了部分財物、查封了中輝相關(guān)賬戶(hù),一度使中輝公司陷入癱瘓。
有報道曾指出,桂林中輝的血糖試紙產(chǎn)品曾達到年銷(xiāo)售額3000萬(wàn)元,但在2010年則大幅跌至499萬(wàn)元,2012年勉強回款1000萬(wàn)元。
對于此次工商總局商評委通過(guò)撤銷(xiāo)美國強生onetouch商標的申請,網(wǎng)易財經(jīng)曾多次聯(lián)系強生方面,但截至發(fā)稿,強生方面尚未做出正面回應。 |
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)