關(guān)于《商標法》“其他不良影響”的理解與適用

     
    根據《商標法》第十條第一款第（八）項的規定，“有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”不得作為商標使用?！捌渌涣加绊憽辈⒎且粋€(gè)內涵和外延十分明確的法律概念，《商標法》及《商標法實(shí)施條例》均未明確“其他不良影響”應如何認定，在實(shí)踐中認定“其他不良影響”有一定難度。本文結合水立方SHUILIFANG商標爭議案，談?wù)勱P(guān)于《商標法》第十條第一款第（八）項的理解與適用。

    基本案情

    申請人：北京國家游泳中心有限責任公司

    被申請人：周曉揚

    爭議商標：第3672081號水立方SHUILIFANG商標

    （一）當事人主張

    申請人的主要理由是：申請人是北京市國有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責任公司的全資子公司，是水立方的唯一經(jīng)營(yíng)、管理機構?！八⒎健笔巧暾埲霜殑?chuàng )的臆造詞，已經(jīng)與2008年北京奧運會(huì )標志性場(chǎng)館國家游泳中心形成特定的、唯一的聯(lián)系，成為奧運場(chǎng)館名稱(chēng)和未注冊商標。水立方SHUILIFANG商標由被申請人注冊和使用，必然會(huì )欺騙、誤導消費者，產(chǎn)生不良影響，違反了《商標法》第十條第一款第（八）項的規定。2003年年初，國家游泳中心設計方案“水立方”在北京公開(kāi)展示；2003年7月28日，“水立方”被正式確定為國家游泳中心實(shí)施方案。對于這一歷史性事件，中央、各地方電視臺及各大網(wǎng)站等眾多媒體進(jìn)行了宣傳報道，被申請人在申請爭議商標前，不可能不知曉“水立方”這一名稱(chēng)。綜上，爭議商標應予以撤銷(xiāo)。

    被申請人未在規定期限內答辯。

    （二）商評委審理與裁定

    商評委經(jīng)審理查明，爭議商標由被申請人于2003年8月13日提出注冊申請，并于2005年11月7日經(jīng)商標局核準注冊在第3類(lèi)肥皂、洗發(fā)液等商品上。

    商評委經(jīng)審理認為，本案爭議焦點(diǎn)可歸結為爭議商標是否構成《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有其他不良影響”的情形?！八⒎健笔?008年北京奧運會(huì )標志性場(chǎng)館國家游泳中心的名稱(chēng)，這一事實(shí)已被中國消費者廣泛知曉。被申請人將水立方注冊為商標，易使消費者將其標示的商品與北京奧運會(huì )場(chǎng)館國家游泳中心相聯(lián)系，認為該商品為奧運會(huì )指定商品或與奧運會(huì )有某種關(guān)聯(lián)，從而對產(chǎn)源發(fā)生誤認，產(chǎn)生不良影響。因此，爭議商標構成《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有其他不良影響”的情形。商評委依據《商標法》第十條第一款第（八）項、第四十一條第一款、第四十三條的規定，撤銷(xiāo)爭議商標的注冊。

    評析

    本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為爭議商標是否構成《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有其他不良影響”的情形。

    （一）“有其他不良影響”的界定

    從立法結構看，《商標法》第十條第一款屬于禁用條款，該條第一款第（一）項至第（七）項，列舉了有損我國社會(huì )公共利益和公共秩序，不得作為商標使用的情形。鑒于現實(shí)生活的復雜性，法律不可能將所有違背社會(huì )公序良俗的情形逐一列舉，因此，該條第一款第（八）項中的“有其他不良影響”更像一個(gè)兜底條款，即如果出現第十條第一款前七項及第（八）項“有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚”的情形，適用具體條款；如果出現列舉情形之外但又確實(shí)有違主流的道德觀(guān)念、有損國家和社會(huì )公共利益的情形，就可以適用“有其他不良影響”來(lái)制止商標的注冊，避免產(chǎn)生消極、負面的社會(huì )影響。

    在司法實(shí)踐中，判斷是否構成“其他不良影響”要考慮多方面因素。簡(jiǎn)言之，“有其他不良影響”是指商標的文字、圖形或其他構成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。判斷是否有“其他不良影響”，應考慮社會(huì )、政治、歷史背景，文化傳統，民族風(fēng)俗，宗教政策等因素，并應考慮商標的構成及其指定使用的商品或服務(wù)。

   ?年12月發(fā)布的《商標審查標準》列舉了“有其他不良影響”的情形，主要包括：具有政治上不良影響的；有害于種族尊嚴或者感情的；有害于宗教信仰、宗教感情或者民間信仰的；與我國各黨派、政府機構、社會(huì )團體等單位或者組織的名稱(chēng)、標志相同或者近似的；與我國黨政機關(guān)的職務(wù)或者軍隊的行政職務(wù)和職銜的名稱(chēng)相同的；與各國法定貨幣的圖案、名稱(chēng)或者標記相同或者近似的；容易誤導公眾的；商標由企業(yè)名稱(chēng)構成或者包含企業(yè)名稱(chēng)，該名稱(chēng)與申請人名義存在實(shí)質(zhì)性差異，容易使公眾發(fā)生商品或者服務(wù)來(lái)源誤認的。

    在本案中，被申請人將北京奧運會(huì )標志性場(chǎng)館國家游泳中心的名稱(chēng)水立方作為商標注冊，易使消費者認為其商品與奧運會(huì )有某種聯(lián)系，從而誤導公眾。此種情形雖不屬《商標法》第十條第一款第（一）項至第（七）項列舉的情形，但爭議商標的注冊確實(shí)易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，影響誠實(shí)守信、公平競爭的市場(chǎng)秩序，因此本案屬于《商標法》第十條第一款第（八）項規定的“有其他不良影響”的情形。

    （二）適用“有其他不良影響”條款的條件

   ?.“有其他不良影響”條款的調整范圍。

    “有其他不良影響”作為《商標法》第十條第一款的組成部分，屬于絕對理由條款，“不良影響”應當限定在損害社會(huì )公共利益和公共道德的范圍內。如果僅涉及損害特定民事權益的內容，由于《商標法》已另行規定了救濟方式和相應程序，不宜認定為“有其他不良影響”的情形。不同于其他條款維護商標權等在先權利的立法宗旨，“有其他不良影響”條款的側重點(diǎn)是維護國家、社會(huì )公眾的公共利益，因此法律沒(méi)有限定依據該條款提出商標撤銷(xiāo)申請的主體。在本案中，提出撤銷(xiāo)申請的主體是北京國家游泳中心有限責任公司，雖然該公司是“水立方”的經(jīng)營(yíng)、管理機構，但其提出的爭議商標易使消費者將其與奧運會(huì )相聯(lián)系、易誤導公眾之主張，屬公共利益范疇，并非主張特定的民事權益，故本案屬于“有其他不良影響”條款的調整范圍。此外，如果一件商標對商品或服務(wù)具有描述性，整體缺乏顯著(zhù)性，同時(shí)易導致消費者對商品相關(guān)特點(diǎn)產(chǎn)生誤認，此種情形下應適用《商標法》第十一條的顯著(zhù)性條款，不適用第十條第一款第（八）項“有其他不良影響”的規定。

   ?.只需存在產(chǎn)生“其他不良影響”的可能性。

    《商標法》設置“有其他不良影響”條款的目的，是維護社會(huì )公共利益和公共秩序，防止某件商標的注冊對正常的社會(huì )秩序、道德觀(guān)念產(chǎn)生負面影響?！安涣加绊憽币话悴簧婕疤囟ǖ纳鐣?huì )公共利益和公共秩序，商標審查機關(guān)只需論證爭議商標的構成要素與對國家、社會(huì )、公眾產(chǎn)生不良影響之間的因果關(guān)系即可，無(wú)須證明有不良影響的實(shí)際后果。

   ?.構成“其他不良影響”的判定。

    由于法律沒(méi)有規定具體的判斷標準，現代社會(huì )價(jià)值觀(guān)又日益多元化，判斷是否構成“有其他不良影響”有一定難度。通常應從以下幾方面考量：一是以維護社會(huì )公共秩序和國家利益為大前提。二是主要考慮商標的常見(jiàn)含義。通常應考慮一般社會(huì )公眾或相關(guān)消費者的認知程度，在多個(gè)含義中考慮其主要含義，以一般消費者對該商標的認知為主要因素，無(wú)須考慮注冊人的設計理念和主觀(guān)心態(tài)，也無(wú)須考慮商標注冊人放棄該商標部分文字專(zhuān)用權。三是要結合我國國情、歷史、社會(huì )觀(guān)念、市場(chǎng)效果等方面進(jìn)行綜合判斷，以一般社會(huì )公眾的認知水平、道德價(jià)值觀(guān)念為標準，全面考察商標的使用或注冊是否會(huì )造成不良影響。

    綜合評述

    從該案的審理可以看出，水立方雖然不屬于《商標法》第十條第一款第（一）項至第（七）項列舉的不得作為商標使用的標志，但它屬于奧運會(huì )這一國際性體育活動(dòng)的標志性建筑物名稱(chēng)，與奧運會(huì )具有特定聯(lián)系。類(lèi)似的標志主要有全國性或國際性的文化、體育等大型活動(dòng)或其他公益活動(dòng)的會(huì )徽、吉祥物、宣傳語(yǔ)或其他標志物，此類(lèi)標志具有廣泛影響力，具有較高的商業(yè)價(jià)值，將此類(lèi)標志注冊為商標，客觀(guān)上破壞了公平競爭的市場(chǎng)秩序，應予以制止?！渡虡朔ā穼Υ朔N行為并無(wú)明確規定，但又確實(shí)不應將此類(lèi)標志注冊為商標，在此情形下，可適用《商標法》第十條第一款第（八）項的規定。由此案亦可認識到設立該條款作為兜底條款的必要性。