“鱷魚(yú)”商標案

（法國）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）訴（新加坡）鱷魚(yú)國際機構私人有限公司（CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD）、上海東方鱷魚(yú)服飾有限公司北京分公司侵犯商標專(zhuān)用權糾紛上訴案【最高人民法院(2009)民三終字第3號民事判決書(shū)】

【案情摘要】 （法國）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拉科斯特公司）創(chuàng )辦于1933年，同年在法國注冊“鱷魚(yú)圖形”商標。1980年至1999年，拉科斯特公司在中國注冊了第141103號、第879258號、第1318589號“鱷魚(yú)圖形”商標及第940231號“鱷魚(yú)圖形+LACOSTE”商標，前述注冊商標分別核定使用在第25類(lèi)和第18類(lèi)相關(guān)商品上。拉科斯特公司產(chǎn)品于1984年正式進(jìn)入中國，1994年在中國上海設立第一個(gè)專(zhuān)柜。（新加坡）鱷魚(yú)國際機構私人有限公司（CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鱷魚(yú)國際公司）前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng )辦的利生民公司，1983年更名為現名稱(chēng)。利生民公司于1949年申請并于1951年在新加坡獲準注冊了“crocodile+鱷魚(yú)圖形”商標。1951年，利生民公司在第25類(lèi)商品上分別在新加坡、香港注冊了鱷魚(yú)圖形商標。1952年至1954年，利生民公司在第25類(lèi)商品上分別在印度、沙撈越、沙巴（洲）、馬來(lái)西亞等國家和地區注冊了鱷魚(yú)圖形商標。1959年，利生民公司在日本注冊了鱷魚(yú)圖形商標。1961年至2003年，鱷魚(yú)國際公司分別在文萊、印度尼西亞、斯里蘭卡、韓國、中國臺灣、泰國、蒙古、尼泊爾、朝鮮、摩洛哥、沙特阿拉伯、斐濟等國家和地區在第25類(lèi)商品上注冊了鱷魚(yú)圖形商標。鱷魚(yú)國際公司于1994年在中國上海開(kāi)設第一個(gè)專(zhuān)賣(mài)店，于1993年、1994年向中國大陸申請注冊了“CARTELO及鱷魚(yú)圖形”商標，使用商品分別為第25類(lèi)和第18類(lèi)。利生民公司曾于1969年在日本大阪提起民事訴訟，指控拉科斯特公司的銷(xiāo)售商侵犯其商標權。1973年雙方在大阪高等法院達成和解，利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊“鱷魚(yú)圖形”商標。1983年6月17日，雙方簽訂和解協(xié)議。1995年，拉科斯特公司發(fā)現鱷魚(yú)國際公司在中國建立了多家店面，其招牌上印有寫(xiě)實(shí)風(fēng)格的鱷魚(yú)圖形，銷(xiāo)售標有“鱷魚(yú)圖形”商標的服裝產(chǎn)品。2000年5月11日，拉科斯特公司以鱷魚(yú)國際公司侵犯其注冊商標權為由提起訴訟。

北京市高級人民法院一審認為，根據本案查明的事實(shí)，鱷魚(yú)國際公司之行為不同于刻意仿冒名牌奢侈品的假冒行為，其在主觀(guān)上并無(wú)利用拉科斯特公司的品牌聲譽(yù)，造成消費者混淆、誤認之故意；鱷魚(yú)國際公司的系列商標標識經(jīng)過(guò)在中國大陸市場(chǎng)上大規模、長(cháng)時(shí)間使用后，客觀(guān)上也已經(jīng)建立起特定的商業(yè)聲譽(yù)。而且，被訴侵權產(chǎn)品標示的并非僅為“鱷魚(yú)圖形”，還標有“CARTELO”及“CARTELO及圖”，所有這些作為一個(gè)整體，使得被訴侵權產(chǎn)品具有了整體識別性，能夠有效地與其他標有鱷魚(yú)形象的商品相區別。有鑒于此，根據整體比對、綜合判斷的原則，拉科斯特公司與鱷魚(yú)國際公司的系列商標標識作為整體，二者之間已經(jīng)形成了顯著(zhù)性的區別特征。兩者無(wú)論在實(shí)際購買(mǎi)商品時(shí)還是在商品售出后使用中均不會(huì )導致消費者的混淆和誤認。鱷魚(yú)國際公司在被訴侵權產(chǎn)品上單獨使用“鱷魚(yú)圖形”的行為，亦不侵犯拉科斯特公司的注冊商標專(zhuān)用權。遂判決駁回拉科斯特公司的訴訟請求。拉科斯特公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院于2010年12月29日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 本案系法國“鱷魚(yú)”與新加坡“鱷魚(yú)”系列商標糾紛案中最為業(yè)界關(guān)注的一起，最高人民法院通過(guò)對此案的裁判，明確了此類(lèi)具有復雜歷史淵源的案件的裁判原則，對各級人民法院裁判此類(lèi)案件具有重要指導意義。在該案中，最高人民法院指出，侵犯注冊商標專(zhuān)用權意義上的商標近似應當是指混淆性近似，即足以造成市場(chǎng)混淆的近似。由于不同案件訴爭標識涉及情況的復雜性，認定商標近似除通常要考慮其構成要素的近似程度外，還需要根據案件的具體情況，綜合考慮被訴侵權人的主觀(guān)意圖、注冊商標與訴爭標識使用的歷史和現狀等其他相關(guān)因素，在此基礎上認定訴爭商標是否構成混淆性近似。