“直通車(chē)”被“搭便車(chē)”？什么情況？

#惟恒知識產(chǎn)權# 咨訊分享

　　眼鏡銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)者被判決侵犯同行注冊商標專(zhuān)用權后，在原地址注冊成立字號僅有一字之差的眼鏡店，并在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中繼續使用相同或近似的標識，商標權利人提起商標侵權及不正當競爭訴訟是否構成重復起訴？又是否可以適用懲罰性賠償？

　　近日，湖南省岳陽(yáng)市中級人民法院作出的一份判決對上述問(wèn)題給出了答案。法院支持了第4433402號“直通車(chē)”商標（下稱(chēng)涉案商標）權利人司徒某某的上訴請求，判令平江縣直通眼鏡店停止在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中使用與涉案商標相同或近似的標識及“直通”字號，變更企業(yè)名稱(chēng)，并賠償司徒某某經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計1.5萬(wàn)元。

　　“該案的涉案金額雖然并不高，但當事人因商標侵權被法院裁判承擔責任后，再次實(shí)施相同或者類(lèi)似侵權行為，主觀(guān)惡意明顯，法院適用懲罰性賠償，充分反映了懲罰性賠償在知識產(chǎn)權侵權損害賠償案件中的現實(shí)意義?！北本┳烤暵蓭熓聞?wù)所合伙人、律師孫志峰在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，適用懲罰性賠償，可以提高侵權人的侵權成本，并警示潛在侵權行為，助力維護公平競爭的市場(chǎng)秩序。

　　一波平一波又起

　　2005年2月，司徒某某注冊成立了廣州直通車(chē)眼鏡有限公司。在此之前，司徒某某于2004年12月提交了涉案商標的注冊申請，經(jīng)商標異議與異議復審程序，于2008年7月注冊公告，核定使用在眼鏡行、衛生設備出租等第44類(lèi)服務(wù)上。后來(lái)該商標因為連續三年不使用，除了眼鏡行服務(wù)以外，在其他核定服務(wù)上的注冊均被撤銷(xiāo)。2015年開(kāi)始，司徒某某先后將涉案商標許可給數十家公司使用。

　　2018年12月，徐某某注冊成立了平江縣直通車(chē)眼鏡銷(xiāo)售中心，類(lèi)型為個(gè)體工商戶(hù)。2022年3月，徐某某注冊成立了平江縣直通眼鏡店，類(lèi)型為個(gè)人獨資企業(yè)，注冊地址與平江縣直通車(chē)眼鏡銷(xiāo)售中心的登記地址一致，同年4月，平江縣直通車(chē)眼鏡銷(xiāo)售中心辦理了注銷(xiāo)登記手續。

　　中國裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，平江縣直通車(chē)眼鏡銷(xiāo)售中心曾被法院認定構成商標侵權，判令徐某某立即停止侵犯涉案商標專(zhuān)用權的行為，并賠償司徒某某經(jīng)濟損失2000元。

　　2023年，司徒某某以商標侵權及不正當競爭為由，將平江縣直通眼鏡店訴至岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區人民法院，請求法院判令平江縣直通眼鏡店停止在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中使用與涉案商標相同或近似的“直通車(chē)”字樣，停止使用“直通”字號并變更企業(yè)名稱(chēng)不得含有“直通”字樣，賠償其經(jīng)濟損失及為維權支出的合理費用共計3.5萬(wàn)元。

　　平江縣直通眼鏡店辯稱(chēng)其不構成商標侵權及不正當競爭，并主張司徒某某構成重復起訴。

　　三大焦點(diǎn)被厘清

　　岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區人民法院經(jīng)審理認為，該案爭議焦點(diǎn)為三大問(wèn)題：司徒某某是否構成重復起訴；平江縣直通眼鏡店是否構成商標侵權與不正當競爭；如果構成侵權，平江縣直通眼鏡店如何承擔侵權責任。

　　關(guān)于是否構成重復起訴，岳陽(yáng)樓區人民法院認為，前訴民事案件的起訴主體為平江縣直通車(chē)眼鏡銷(xiāo)售中心，該案的訴訟請求是經(jīng)過(guò)前訴執行整改后，司徒某某認為其利用“直通”字樣對“直通車(chē)”商標再次構成侵權，而且前訴判決也未對徐某某注冊成立的平江縣直通眼鏡店的名稱(chēng)進(jìn)行評價(jià)，該案的訴訟請求實(shí)質(zhì)上也未否認前訴判決結果，因此司徒某某并不構成重復起訴。

　　針對平江縣直通眼鏡店是否構成商標侵權及不正當競爭，岳陽(yáng)樓區人民法院認為，平江縣直通眼鏡店使用“直通”“直通車(chē)”標識，足以引起消費者混淆，易使消費者對商品來(lái)源產(chǎn)生誤認，構成商標侵權。同時(shí)，徐某某在經(jīng)歷前訴案件后，理應對涉案商標的知名度及影響力有更進(jìn)一步認識，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應遵循公平、誠信的原則，并對涉案商標進(jìn)行合理避讓?zhuān)涑闪⑵浇h直通眼鏡店繼續使用“直通”“直通車(chē)”標識，足以讓相關(guān)公眾誤認為其商品系“直通車(chē)”品牌或者與“直通車(chē)”存在特定聯(lián)系，明顯具有攀附涉案商標所承載商譽(yù)的故意，有違公平競爭、誠信經(jīng)營(yíng)的商業(yè)道德，構成不正當競爭。

　　法院綜合考慮平江縣直通眼鏡店實(shí)施侵權行為的地點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、主觀(guān)過(guò)錯程度等因素，同時(shí)考慮在前訴判決已認定徐某某侵犯涉案商標專(zhuān)用權的情況下，其仍在店鋪招牌、店內產(chǎn)品上使用與涉案商標相同或近似的標識，主觀(guān)惡意明顯，酌定平江縣直通眼鏡店賠償司徒某某經(jīng)濟損失及合理支出費用共5000元。

　　適用懲罰性賠償

　　司徒某某不服一審判決，向岳陽(yáng)市中級人民法院提起上訴稱(chēng)，平江縣直通眼鏡店在該案中使用的招牌與前案認定侵權的招牌相同，前案庭審時(shí)其僅將“車(chē)”字招牌拆下，前案判決后，平江縣直通眼鏡店又將“車(chē)”字招牌重新裝回，屬于法院裁判承擔責任后再次實(shí)施相同的侵權行為，應當承擔懲罰性賠償，請求改判賠償金額為1.5萬(wàn)元。

　　平江縣直通眼鏡店辯稱(chēng)，前案判決后，其已經(jīng)按照要求停止侵權，重新制作了店面招牌及標識，店內裝修裝潢及所售商品品牌均與司徒某某所經(jīng)營(yíng)的不一致，不會(huì )引起誤認和混淆，而且涉案商標知名度不高，一審判決金額符合實(shí)際情況。

　　岳陽(yáng)市中級人民法院經(jīng)審理認為，前訴案件中平江縣直通車(chē)眼鏡銷(xiāo)售中心被認定構成商標侵權后，徐某某成立平江縣直通眼鏡店繼續使用“直通”“直通車(chē)”，主觀(guān)惡意明顯且情節嚴重，應適用懲罰性賠償。司徒某某為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支為3080元，其可獲得的賠償數額總數為2.308萬(wàn)元。因司徒某某上訴請求中僅主張1.5萬(wàn)元，法院依法在1.5萬(wàn)元范圍內予以支持。

　　“現實(shí)中，侵權人重復侵權或在被警告、處罰、判決后稍加變化，繼續使用容易導致混淆的標識等惡意侵權的情形屢見(jiàn)不鮮，其根本原因在于違法成本相對較低。加大懲罰和威懾力度，提高侵權人違法成本，營(yíng)造不敢侵權、不能侵權的知識產(chǎn)權保護環(huán)境，是立法和司法的應有之義?！睂O志峰表示，在實(shí)踐中，權利人損失和侵權人獲利具體數額往往難以確定，將懲罰性賠償作為補償性賠償、法定賠償等賠償制度的重要補充，可以彌補填平原則在知識產(chǎn)權侵權賠償方面的不足，有利于更好地保護權利人的合法權益。

惟恒知識產(chǎn)權集團，助力企業(yè)知識產(chǎn)權全方位戰略保護、科技創(chuàng )新體系升級，助推企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展！

更多政策詳情，歡迎留言咨詢(xún)小惟~