創(chuàng )意相似引糾紛
5月4日，導演方文在微博上發(fā)表聲明，實(shí)名舉報B站發(fā)布的短片涉嫌“洗稿”。方文表示，他曾在4月接到B站的創(chuàng )作邀請，短片主題是“反擊網(wǎng)絡(luò )虛假信息”。于是，方文提供了創(chuàng )意大綱和劇本方向，并制作了完整PPT。然而，B站最終選擇了另一方案，但該方案的結構框架與其方案相似。方文認為，B站剽竊自己的創(chuàng )意，且自己未獲報酬。B站最終發(fā)布的短片簡(jiǎn)化了劇情，壓縮了人物，并且直接抓取他創(chuàng )意大綱中提供的核心創(chuàng )意和形式。B站短片中有部分情節和自己的方案完全一致，他要求B站承認錯誤并且公開(kāi)道歉。
對此，B站《大魔術(shù)師》團隊曾公開(kāi)回應方文稱(chēng)，短片的創(chuàng )意框架為其原創(chuàng )，不存在剽竊抄襲。方文的方案和中標方案沒(méi)有相似之處，對于方文的指控他們將保留采取法律行動(dòng)的權利，希望方文立刻撤回指控并道歉。目前雙方的糾紛尚無(wú)定論。
事實(shí)上，除了在短視頻領(lǐng)域之外，在網(wǎng)絡(luò )小說(shuō)領(lǐng)域的抄襲糾紛也并不少見(jiàn)。如北京法院發(fā)布的2019年知識產(chǎn)權司法保護十大案例之一的小說(shuō)《錦繡未央》侵權案，法院認定《錦繡未央》抄襲行為成立，被告于判決生效之日起立即停止對小說(shuō)《錦繡未央》作品的復制、發(fā)行和網(wǎng)絡(luò )傳播，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計60.4萬(wàn)元。法院的裁判及時(shí)向社會(huì )傳遞了尊重原創(chuàng )、抵制抄襲的聲音。
抄襲認定有標準
短視頻、網(wǎng)絡(luò )文學(xué)等領(lǐng)域的抄襲現象時(shí)有發(fā)生，那么，該如何認定是否構成抄襲呢？
華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)熊琦在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，是否構成抄襲需要從兩點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行評判。首先，糾紛中的核心創(chuàng )意是否屬于具體表達。著(zhù)作權法不保護思想，如果核心創(chuàng )意僅僅是抽象的理念或者構想，則即使相同或相似也不能視為抄襲。其次，如若核心思想在表達上足夠具體，例如呈現出具體的主題、結構和情節的前提下，如果涉案作品構成相同或相似就屬于抄襲。
北京中聞律師事務(wù)所合伙人雷電在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，判斷作品是否構成著(zhù)作權法意義上的抄襲，涉及一個(gè)相對復雜的分析比對過(guò)程，首先需要判斷兩個(gè)創(chuàng )作是否構成著(zhù)作權法意義上的作品；其次需要細致比對兩個(gè)作品的相同和不同點(diǎn)，是否構成實(shí)質(zhì)性相似；另外還要考慮涉嫌侵權方是否存在接觸可能性，作品是否存在合理來(lái)源。
雷電認為，如果涉嫌侵權方接觸過(guò)原作品，并且其作品與原作品經(jīng)比對構成實(shí)質(zhì)性相似，但涉嫌侵權方無(wú)法給出合理解釋及無(wú)法證明有合理來(lái)源的，一般可以確定為構成侵權?？梢杂霉健敖佑|+實(shí)質(zhì)性相似+合理來(lái)源=著(zhù)作權侵權”來(lái)判斷?！霸谒痉▽?shí)踐中，判斷構成侵權與否的關(guān)鍵和難點(diǎn)往往在于認定是否構成實(shí)質(zhì)性相似，而相似與否需要從雙方的實(shí)際證據出發(fā)進(jìn)行分析比對?！崩纂姳硎?。
“洗稿”判斷有方法
在文學(xué)等領(lǐng)域，“洗稿”現象引起社會(huì )廣泛關(guān)注，那么，什么是“洗稿”？“洗稿”侵權的判斷標準是什么？
“在司法實(shí)踐中，‘洗稿’被視為一種‘高級’抄襲，是指以增刪調整、變換語(yǔ)序、替換同義詞等方式對原作品中的獨創(chuàng )性元素加以重新編排和改頭換面，從而達到將他人作品的原創(chuàng )內容竊為己有的目的。如今在生成式人工智能的幫助下，借用軟件進(jìn)行‘洗稿’的現象多發(fā)，侵權現象時(shí)有發(fā)生。但這些事件中的爭議之處，其實(shí)更多的不是文案是否‘洗稿’，而是文案中的核心創(chuàng )意是否構成著(zhù)作權法上的表達，以及短視頻是否基于文案中具有獨創(chuàng )性的那部分表達來(lái)創(chuàng )作?！毙茜硎?。
雷電表示，所謂“洗稿”，就是指對他人的作品內容進(jìn)行文字的修改替換，使其看似面目全非，但具有獨創(chuàng )性的部分仍是一致的?！跋锤濉币矊儆谥?zhù)作權侵權的一種方式。但判斷是否屬于“洗稿”時(shí)的一個(gè)難點(diǎn)在于，著(zhù)作權法遵從“思想與表達二分法”的重要原則，即著(zhù)作權法只保護表達不保護思想。因此，如果僅是創(chuàng )意一致，但是表達方式不同，也不會(huì )認定為構成侵權。
“基于此，是否構成‘洗稿’，需要對文章的創(chuàng )意、結構、人物關(guān)系、主要情節以及發(fā)展順序做整體比對，并進(jìn)一步以作品是否足以引起相關(guān)受眾混淆為標準。如果‘洗稿’作品足以引起相關(guān)受眾的混淆，產(chǎn)生相同或者近似的欣賞體驗，那么大概率會(huì )認定為構成實(shí)質(zhì)性相似，構成侵權?！崩纂姳硎?，此前于正的《宮鎖連城》與瓊瑤《梅花烙》作品的著(zhù)作權糾紛，郭敬明的《夢(mèng)里花落知多少》與莊羽《圈里圈外》作品的著(zhù)作權糾紛，都屬于類(lèi)似的情況，且法院都已作出了判決。
那么，對于創(chuàng )作者和平臺方來(lái)說(shuō)，應如何規避此類(lèi)風(fēng)險呢？熊琦認為，“洗稿”現象屢禁不止的一個(gè)重要原因，即在于這種“高級”抄襲的隱蔽性。在規避風(fēng)險方面，創(chuàng )作者能做的其實(shí)并不多，畢竟創(chuàng )作者不可能時(shí)刻關(guān)注海量網(wǎng)站上發(fā)布的相關(guān)內容。但對于平臺而言，無(wú)論是從成本還是技術(shù)上考慮，都不可能要求其主動(dòng)審查和過(guò)濾“洗稿”內容。因此，更為有效的手段，可能是以行業(yè)規范來(lái)約束這種現象，對于多次以“洗稿”作為營(yíng)銷(xiāo)和傳播手段的主體，無(wú)論其來(lái)自自媒體平臺還是新聞行業(yè)，都可以通過(guò)納入黑名單的方式加以限制。
雷電則提醒創(chuàng )作者與平臺方，無(wú)論是涉嫌侵權方還是主張被侵權的一方，在整個(gè)作品的創(chuàng )作、完成和改進(jìn)過(guò)程中都應當盡可能地保留溝通和創(chuàng )作的各類(lèi)證據。例如，能夠提供詳細的時(shí)間線(xiàn)，與平臺的創(chuàng )意溝通會(huì )由電話(huà)會(huì )議軟件全程錄音，可供隨時(shí)取證；微信、郵件溝通均有留痕等等。這種情況下，后續即使出現了著(zhù)作權糾紛，各方也都有據可依。
“著(zhù)作權法的初衷在于鼓勵智力創(chuàng )作、促進(jìn)知識流動(dòng)，因此創(chuàng )作者應獨立創(chuàng )作，保留原創(chuàng )證據，平臺則與創(chuàng )作者協(xié)議約定明確，競標過(guò)程公正公開(kāi)，如此就能夠有效避免或妥善解決后續可能出現的著(zhù)作權糾紛?！崩纂姳硎?。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)