當“再回首”遇見(jiàn)“田波再回首”，一場(chǎng)糾紛發(fā)生了……

　　一方獲得了“再回首”商標授權開(kāi)展餐飲特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，另一方獲得“田波再回首”商標授權經(jīng)營(yíng)泡椒牛蛙餐飲店，二者同處浙江省寧波市，雙方在市場(chǎng)上不期而遇后，不可避免地圍繞著(zhù)“再回首”三字產(chǎn)生了糾紛。

　　近日，浙江省寧波市中級人民法院終審認定寧波鄞州區尤雪餐飲服務(wù)有限責任公司（下稱(chēng)尤雪公司）使用“再回首”字樣不構成商標侵權，但是其傳播“再回首模仿太多我們改名田波”與“其他全是山寨”宣傳語(yǔ)的行為屬于傳播誤導性信息、損害競爭對手寧波市椒點(diǎn)餐飲管理有限責任公司（下稱(chēng)椒點(diǎn)公司）商業(yè)信譽(yù)的商業(yè)詆毀行為，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

　　門(mén)店同名起紛爭

　　案件糾紛的兩個(gè)“主角”各自的“再回首”相關(guān)商標專(zhuān)用權情況如何？先來(lái)看看“主角”之一的椒點(diǎn)公司。2016年11月，蘭州再回首餐飲管理有限公司（下稱(chēng)蘭州再回首公司）經(jīng)受讓取得第4151201號“再回首”商標與第1579902號“再回首及圖”商標，2018年12月該公司經(jīng)核準注冊第29096054號“再回首ZAI HUI SHOU”商標，上述3件商標均核定使用在餐廳等服務(wù)上。2018年12月，蘭州再回首公司出具的一份許可使用授權書(shū)顯示，該公司授權椒點(diǎn)公司在浙江及上海區域內以獨占使用許可的方式使用第29096054號“再回首ZAI HUI SHOU”商標，椒點(diǎn)公司有權以直營(yíng)、合作、加盟等各種方式許可第三方使用上述商標，并有權以自身名義進(jìn)行商標維權。

　　再看案件的另一位“主角”尤雪公司。2007年11月，田某某注冊成立個(gè)體工商戶(hù)寧波市江北再回首飯店，在寧波市江北區經(jīng)營(yíng)餐飲店，主要產(chǎn)品為泡椒牛蛙，自稱(chēng)為“再回首泡椒牛蛙”（下稱(chēng)日湖店）。后日湖店搬遷，田某某于2010年2月注冊個(gè)體工商戶(hù)寧波市江東再回首飯店繼續經(jīng)營(yíng)“再回首泡椒牛蛙”餐飲店（下稱(chēng)達升路店）。2013年10月，田某某作為獨資股東注冊成立寧波市田波再回首餐飲有限公司（下稱(chēng)田波再回首公司），以該主體繼續經(jīng)營(yíng)達升路店。2014年5月、2015年12月，田某某分別設立田波再回首公司鄞州分公司、江北分公司開(kāi)設“再回首泡椒牛蛙”錢(qián)湖天地店、外灘金港店。2020年1月，尤雪公司注冊成立，錢(qián)湖天地店關(guān)閉，尤雪公司在寧波市鄞州區開(kāi)設了巴麗新地店使用錢(qián)湖天地店的線(xiàn)上平臺賬號并宣稱(chēng)錢(qián)湖天地店搬遷至巴麗新地。

　　2013年11月，田波再回首公司提交了第13516100號“田波再回首及圖”商標的注冊申請，2015年2月被核準注冊使用在餐廳、飯店等服務(wù)上，2020年1月轉讓給重慶最靚商貿有限責任公司（下稱(chēng)最靚公司），田某某系最靚公司的股東。最靚公司還核準注冊有第31393214號“田波再回首”商標、第31393225號“田波”商標。2020年2月，最靚公司與尤雪公司簽訂商標使用許可合同，將上述“田波再回首”商標授權給尤雪公司使用。

　　2022年，椒點(diǎn)公司對尤雪公司經(jīng)營(yíng)的“田波泡椒牛蛙”巴麗新地店內外裝潢進(jìn)行拍照取證，該店大門(mén)側面的落地宣傳圖上部為“再回首模仿太多我們改名叫田波”，店內墻面宣傳畫(huà)中顯示有“首創(chuàng )再回首泡椒牛蛙”等字樣；該店在線(xiàn)上平臺宣稱(chēng)“再回首模仿太多，我們改成田波”及“其他全是山寨”。完成取證公證后，椒點(diǎn)公司以商標侵權及不正當競爭為由，將尤雪公司訴至法院，索賠經(jīng)濟損失及合理費用共計80萬(wàn)元。

　　在法院審理該案期間，尤雪公司刪除了線(xiàn)上的相關(guān)宣傳語(yǔ)，并更換了線(xiàn)下包含相關(guān)宣傳語(yǔ)的物料。

　　孰是孰非見(jiàn)分曉

　　寧波市鄞州區人民法院經(jīng)審理認為，尤雪公司使用“再回首”文字是用于向消費者表示其“田波泡椒牛蛙”最初在日湖餐飲街開(kāi)設了第一家店，當時(shí)的名稱(chēng)為“再回首”，不構成商標侵權。同時(shí)，“田波泡椒牛蛙”的連鎖門(mén)店雖經(jīng)過(guò)多次經(jīng)營(yíng)主體變更，但尤雪公司相關(guān)門(mén)店與田某某于2007年11月開(kāi)設的日湖店具有承繼關(guān)系，尤雪公司在宣傳中以“再回首”描述“田波泡椒牛蛙”的發(fā)展歷程具有正當性，亦不構成商標侵權。

　　對于尤雪公司是否構成不正當競爭，寧波市鄞州區人民法院指出，椒點(diǎn)公司在寧波地區發(fā)展的“再回首”泡椒牛蛙連鎖門(mén)店有數十家，椒點(diǎn)公司及其連鎖門(mén)店已成為上述宣傳語(yǔ)所指向的模仿、山寨“再回首”的特定范圍內的經(jīng)營(yíng)者，屬于被訴商業(yè)詆毀行為的特定損害對象，而尤雪公司并未舉證證明椒點(diǎn)公司的連鎖門(mén)店存在模仿尤雪公司經(jīng)營(yíng)的“再回首泡椒牛蛙店”的事實(shí)，尤雪公司傳播上述宣傳語(yǔ)的行為屬于傳播誤導性信息、損害競爭對手商業(yè)信譽(yù)的商業(yè)詆毀行為，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

　　綜上，寧波市鄞州區人民法院于2023年9月作出一審判決，酌情確定尤雪公司賠償椒點(diǎn)公司經(jīng)濟損失及為維權支出的合理費用共計2萬(wàn)元。

　　椒點(diǎn)公司不服一審判賠金額，隨后提起上訴，堅持主張尤雪公司構成商標侵權，并表示尤雪公司侵權行為明顯且惡劣，應予以懲罰性賠償。尤雪公司亦不服一審判決提起上訴稱(chēng)，其在線(xiàn)上平臺使用涉案宣傳語(yǔ)是為了避免消費者對冒充“田波再回首”及“田波”泡椒牛蛙商家產(chǎn)生混淆、誤認，并非詆毀椒點(diǎn)公司的行為。

　　寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，尤雪公司向消費者介紹自身品牌時(shí)在相關(guān)宣傳標語(yǔ)中未單獨突出使用“再回首”字樣，而是與其他文字相結合進(jìn)行描述性陳述，存在一定的合理性，消費者不會(huì )產(chǎn)生混淆，尤雪公司不存在商標侵權行為。同時(shí)，在椒點(diǎn)公司已獲得涉案“再回首”商標的合法授權，而且在寧波經(jīng)營(yíng)了數十家連鎖店的情況下，尤雪公司稱(chēng)“其他全是山寨”的標語(yǔ)對于椒點(diǎn)公司而言，容易引起消費者的誤認，屬于傳播誤導性信息、損害競爭對手商業(yè)信譽(yù)的商業(yè)詆毀行為，應當承擔侵權責任。此外，一審法院考慮到尤雪公司實(shí)施的侵權行為類(lèi)型、糾紛發(fā)生的背景、侵權范圍、椒點(diǎn)公司為維權支出的合理費用等因素，酌情確定賠償金額為2萬(wàn)元在合理范圍內。綜上，法院駁回了椒點(diǎn)公司與尤雪公司的上訴請求，維持一審判決。