楊麗萍公司訴云海肴餐廳侵權案再審宣判——《月光》雖美，豈可隨意復制？

　　著(zhù)名舞蹈藝術(shù)家楊麗萍創(chuàng )作并享有《月光》舞蹈作品的著(zhù)作權。近日，云南楊麗萍信息科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)楊麗萍公司）訴云海肴餐廳侵犯《月光》舞蹈作品著(zhù)作權糾紛系列案件迎來(lái)最終結果。

　　中國知識產(chǎn)權報記者從楊麗萍公司的委托代理方——北京市偉博律師事務(wù)所處獲悉，此前，訴訟雙方均對二審生效判決結果不服并向北京市高級人民法院（下稱(chēng)北京高院）提起再審申請。近日，北京高院作出再審裁定，確認了原一審判決認定正確，即云海肴餐廳的被訴侵權行為侵犯了楊麗萍《月光》舞蹈作品的著(zhù)作權，不再適用反不正當競爭法來(lái)進(jìn)行規制。

　　兩審認定不一

　　據了解，涉案《月光》舞蹈系楊麗萍創(chuàng )作并單獨表演，該舞蹈作品后被收錄于由其投資創(chuàng )作、出任藝術(shù)總監和總編導并領(lǐng)銜主演的大型原生態(tài)歌舞集《云南映象》中，2004年獲得中國專(zhuān)業(yè)舞蹈最高獎項——第四屆中國舞蹈“荷花獎”五項大獎，入選國家舞臺精品工程。

　　云海肴餐廳品牌2009年在北京創(chuàng )立，在全國擁有多個(gè)餐飲公司及餐飲連鎖直營(yíng)店，曾獲評滇菜“進(jìn)京、入滬、下南洋”首席示范企業(yè)稱(chēng)號等，在全國消費者心中亦具有一定的知名度。

　　楊麗萍公司訴稱(chēng)，自2018年起，其發(fā)現云海肴餐廳未經(jīng)許可在北京市東城區、西城區、海淀區、石景山區、昌平區、房山區等多個(gè)地區云海肴餐廳分店中擺放《月光》剪影屏風(fēng)，涉嫌侵犯著(zhù)作權，同時(shí)涉嫌構成不正當競爭，遂將云海肴餐廳分多案訴至上述餐廳所在地人民法院。

　　云海肴餐廳辯稱(chēng)，涉案屏風(fēng)是其委托他人制作的，內容是孔雀舞三道彎的經(jīng)典動(dòng)作，沒(méi)有反應任何人的面部特征，該動(dòng)作是民族舞蹈中常見(jiàn)動(dòng)作，不應為楊麗萍壟斷。一個(gè)動(dòng)作也不能代表楊麗萍的整個(gè)作品。涉案屏風(fēng)使用的剪影與《月光》不構成相似，故不侵犯《月光》舞蹈作品著(zhù)作權。楊麗萍的動(dòng)作只是在舞蹈中呈現給觀(guān)眾，并沒(méi)有使用于商業(yè)領(lǐng)域中，更沒(méi)有獨立于舞蹈作品的功能和用途，沒(méi)有形成反不正當競爭法應予保護的法益。涉案行為不會(huì )造成混淆，楊麗萍公司未證明其將該形象用于與云海肴餐廳相同的商業(yè)活動(dòng)，被訴行為未侵犯其相應法益，亦不構成不正當競爭。

　　北京市海淀區人民法院等一審法院經(jīng)審理認為，極具個(gè)人特點(diǎn)和表現力的《月光》舞蹈，體現出較高的獨創(chuàng )性和藝術(shù)價(jià)值，屬于著(zhù)作權法規定的舞蹈作品，被訴裝飾圖案與《月光》舞蹈作品具有獨創(chuàng )性的靜態(tài)舞蹈動(dòng)作存在實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了楊麗萍公司就《月光》舞蹈作品享有的復制權。因楊麗萍公司未舉證證明其因被訴行為遭受了著(zhù)作權之外其他權益的明顯損害，在法院已對涉案行為依據著(zhù)作權法進(jìn)行規制的情況下，不再適用反不正當競爭法對同一行為進(jìn)行評價(jià)。

　　在該案二審中，北京知識產(chǎn)權法院對相關(guān)案件進(jìn)行了改判，認定云海肴餐廳不構成對《月光》舞蹈作品的著(zhù)作權侵權，理由是該案中楊麗萍呈現的單獨舞蹈動(dòng)作，雖然結合燈光、服飾，其自身身體曲線(xiàn)，呈現出極具美感的藝術(shù)效果，但是從舞蹈作品保護客體的角度，單人的單一舞蹈動(dòng)作，并不足以達到舞蹈作品的獨創(chuàng )性要求，不能作為舞蹈作品獲得保護。不過(guò)，法院同時(shí)指出，云海肴餐廳在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出位置使用的裝飾圖案與《月光》舞蹈中具有云南少數民族特色的典型表演形象高度近似，容易使消費者誤以為雙方具有許可使用或者建立了廣告代言關(guān)系，因此構成不正當競爭。

　　再審定分止爭

　　二審判決后，訴訟雙方均向北京高院提起了再審申請。

　　根據北京高院再審裁定，《月光》舞蹈中結合了服化道元素的舞者動(dòng)作、姿勢和表情的整體畫(huà)面可以體現該舞蹈作品的獨創(chuàng )性表達?！对鹿狻肺璧钢薪Y合了人物造型、月光背景、燈光明暗對比等元素的特定舞蹈姿態(tài)并非進(jìn)入公有領(lǐng)域的舞蹈表達，屬于《月光》舞蹈作品具有獨創(chuàng )性表達的組成部分。由此，被訴侵權裝飾圖案與《月光》舞蹈作品的獨創(chuàng )性?xún)热輼嫵蓪?shí)質(zhì)性相似，侵犯了《月光》舞蹈的著(zhù)作權。

　　華東政法大學(xué)教授龍文懋對北京高院的再審裁定結果表示認同。她在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，舞蹈作品的獨創(chuàng )性，體現在單個(gè)動(dòng)作設計的美感與動(dòng)作的連貫編排上。舞蹈不同于藝術(shù)體操，藝術(shù)體操的動(dòng)作是規定好的、具有固定標準與要求的，體操運動(dòng)員在比賽中主要展現比賽技巧，追求動(dòng)作達到相應的競技標準，而舞蹈動(dòng)作是同時(shí)展現美的創(chuàng )意與舞者的技巧，舞蹈作品中單個(gè)動(dòng)作與動(dòng)作的連貫組合都體現了作者的創(chuàng )意，除非該動(dòng)作屬于常規動(dòng)作、即公有領(lǐng)域中的動(dòng)作。涉案舞蹈動(dòng)作可以說(shuō)是本舞之精華，是整個(gè)舞蹈中最有代表性的部分，藝術(shù)上的創(chuàng )意及美感都達到較高層次，足以構成該舞蹈作品中的獨創(chuàng )性表達。

　　龍文懋同時(shí)表示，舞蹈作品的演出構成“一臺戲”，而“一臺戲”的創(chuàng )作包括腳本、導演、演員、美工等等付出的創(chuàng )造性勞動(dòng)，這與電影作品是類(lèi)似的，不同之處在于電影還包括攝錄環(huán)節，而舞臺上的“一臺戲”如果被攝錄下來(lái)，那么是可以被認定為類(lèi)電作品的，這個(gè)類(lèi)電作品的權利人是“一臺戲”的制作人，而不是攝影師。楊麗萍舞蹈的“一臺戲”整體上可以構成戲劇作品，該戲劇作品的核心是楊麗萍的舞蹈，服化道等元素亦應當屬于戲劇作品中獨創(chuàng )性表達的一部分。

　　在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，一些經(jīng)營(yíng)者為了營(yíng)造氛圍或營(yíng)銷(xiāo)宣傳使用他人作品的情況較為常見(jiàn)。如近期熱播劇《繁花》官方微博發(fā)表聲明，要求相關(guān)方未經(jīng)許可不得使用劇中海報以及相關(guān)設計作品等元素。

　　“經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用相關(guān)圖片、形象等元素進(jìn)行裝飾裝修或者營(yíng)銷(xiāo)宣傳時(shí)，應當注意是否存在使用他人作品的可能性，否則可能侵犯他人著(zhù)作權、商標權等民事權益?！饼埼捻硎?，以著(zhù)作權為例，首先，經(jīng)營(yíng)者應當充分調查并明確相關(guān)圖案或者設計的著(zhù)作權情況，如其并非公有領(lǐng)域的元素，應當及時(shí)聯(lián)系著(zhù)作權人或者集體管理組織獲得授權；其次，若經(jīng)營(yíng)者對于相關(guān)圖案或設計的使用系委托第三方進(jìn)行設計或者由第三方提供的，應當在委托合同中明確侵權責任以及相關(guān)損失的承擔方式，保留相關(guān)證據，以便涉訴時(shí)提供證據證明存在合法來(lái)源；最后，鼓勵經(jīng)營(yíng)者結合自身經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行原創(chuàng )設計，從源頭避免侵權風(fēng)險。