法大人可以使用“法大人”商標嗎？來(lái)看這起案件……
發(fā)布時(shí)間：2023.04.21 新聞來(lái)源：
始創(chuàng )于1952年的中國政法大學(xué)是一所以法學(xué)學(xué)科為特色和優(yōu)勢的國家“雙一流”建設高校，通常簡(jiǎn)稱(chēng)為“法大”。一段時(shí)間里，“法大”學(xué)生自稱(chēng)為“法大人”。該校某1987級研究生創(chuàng )辦了一家字號為“法大人”的餐飲公司。圍繞注冊在白酒等商品上的一件“法大人”商標，該公司與中國政法大學(xué)產(chǎn)生了糾葛。
近日，北京市高級人民法院終審駁回了合肥法大人餐飲管理有限公司（下稱(chēng)法大人公司）的上訴請求，認定其在白酒等商品上申請注冊第15591248號“法大人”商標（下稱(chēng)訴爭商標），易使相關(guān)公眾誤認為商品來(lái)源于中國政法大學(xué)或與中國政法大學(xué)相關(guān)，屬于不得作為商標使用的標志。
能否作為商標用？
黃某某為中國政法大學(xué)1987級研究生，其于2014年10月20日注冊成立了法大人公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括餐飲管理及日用百貨、服裝鞋帽、電子電器、五金建材的批發(fā)零售等。同年10月28日，法大人公司提交了訴爭商標的注冊申請，2015年12月14日被核準注冊，核定使用在白酒、黃酒、葡萄酒、雞尾酒等第33類(lèi)商品上。中國商標網(wǎng)顯示，除了訴爭商標外，法大人公司還申請注冊了“法大”“FADA”“法大大”等商標。
2020年9月25日，中國政法大學(xué)針對訴爭商標提出無(wú)效宣告請求，主張訴爭商標與其在先注冊在教育等服務(wù)上的第3079939號“法大CUPL”商標構成近似商標，訴爭商標的注冊損害了其在先字號權，法大人公司系未經(jīng)授權搶注其已經(jīng)使用并具有極高知名度的商標，容易使相關(guān)公眾對商品的提供者產(chǎn)生誤認，產(chǎn)生不良的社會(huì )影響。同時(shí)，法大人公司法定代表人黃某某是中國政法大學(xué)畢業(yè)生，法大人公司在明知“法大”特指中國政法大學(xué)的情況下，仍然在不同類(lèi)別申請多件包含“法大”字樣的商標，為不正當的注冊行為，違反了誠實(shí)信用原則。
國家知識產(chǎn)權局向法大人公司寄送的答辯通知被郵局退回后，通過(guò)公告的形式進(jìn)行了送達，法大人公司在規定期限內并未予以答辯。
經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權局認為，中國政法大學(xué)作為我國著(zhù)名高等學(xué)府，通常簡(jiǎn)稱(chēng)為“法大”，經(jīng)過(guò)長(cháng)期的使用和宣傳，中國政法大學(xué)與“法大”已經(jīng)形成一一對應的特定關(guān)系，在訴爭商標申請注冊日前就已在教育等多個(gè)領(lǐng)域具有較高知名度。法大人公司將“法大人”作為商標注冊使用在白酒等商品上，易使消費者誤認為其商品來(lái)源于中國政法大學(xué)或與中國政法大學(xué)有關(guān)。綜上，國家知識產(chǎn)權局認定訴爭商標屬于我國商標法所指“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的”標志，不得作為商標使用，于2021年12月13日作出對訴爭商標予以無(wú)效宣告的裁定。
針對國家知識產(chǎn)權局作出的上述無(wú)效宣告裁定，在無(wú)效宣告程序沒(méi)有答辯的法大人公司向北京知識產(chǎn)權法院提起了行政訴訟，主張“法大”不是也不可能是中國政法大學(xué)的簡(jiǎn)稱(chēng)，而且目前仍有其他商標包含“法大”卻仍為有效注冊商標，“法大人”不應具有排他性，相關(guān)公眾不會(huì )對使用訴爭商標的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認。
在一審行政訴訟階段，法大人公司向法院提交了一份公證書(shū)，用以證明經(jīng)過(guò)該公司大范圍、長(cháng)時(shí)間宣傳和使用，訴爭商標在酒類(lèi)市場(chǎng)已經(jīng)具有一定知名度，中國政法大學(xué)與“法大”不具有一一對應的特定關(guān)系，相關(guān)公眾將中國政法大學(xué)簡(jiǎn)稱(chēng)為“中政大”。
是否帶有欺騙性？
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理指出，根據我國現行商標法第十條第一款第（七）項規定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志不得作為商標使用，是“絕對條款”，相關(guān)標志不因經(jīng)過(guò)使用而獲得可注冊性。具體到該案，結合我國相關(guān)公眾的認知，“法大”為中國政法大學(xué)的簡(jiǎn)稱(chēng)，二者已經(jīng)建立起一一對應的關(guān)系，而“法大人”為中國政法大學(xué)學(xué)子對自己的稱(chēng)呼?！胺ù蟆迸c“法大人”在訴爭商標申請日前已經(jīng)在教育等多個(gè)領(lǐng)域具有較高知名度，雖然法大人公司的法定代表人黃某某曾于中國政法大學(xué)就讀，但是法大人公司與中國政法大學(xué)并無(wú)關(guān)聯(lián)，卻將“法大人”申請注冊在白酒等商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認，違反了商標法的上述規定。據此，法院于2022年8月15日一審判決駁回了法大人公司的訴訟請求。
法大人公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，堅持主張中國政法大學(xué)有多個(gè)簡(jiǎn)稱(chēng)，包括“中政大”“中政”，“法大”不是中國政法大學(xué)的唯一指向，未與其形成一一對應關(guān)系，而且在訴爭商標申請注冊日前“法大”并非中國政法大學(xué)的簡(jiǎn)稱(chēng)；在案證據不足以證明中國政法大學(xué)對“法大”簡(jiǎn)稱(chēng)進(jìn)行了充分的宣傳使用，使得中國政法大學(xué)在教育領(lǐng)域之外具有較高知名度；訴爭商標注冊使用在白酒等商品上，不會(huì )使得相關(guān)公眾對商品特點(diǎn)或來(lái)源產(chǎn)生誤認；訴爭商標系法大人公司正常注冊并獲得授權且持續使用至今，并不存在欺騙消費者的主觀(guān)意圖。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭商標構成商標法第十條第一款第（七）項規定的情形，屬于不得作為商標使用的標志，不能通過(guò)使用獲得可注冊性，據此判決駁回了法大人公司的上訴請求。
“商標作為市場(chǎng)競爭中的重要無(wú)形資產(chǎn)，其主要功能系識別商品或服務(wù)來(lái)源。商標法第十條第一款第（七）項對易使相關(guān)消費者造成誤認的欺騙性的情形進(jìn)行了嚴格規制，通常稱(chēng)為‘絕對條款’，充分體現了商標法中誠實(shí)信用原則的重要性?！鄙綎|康橋（北京）律師事務(wù)所律師張凱媛在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，在目前的司法實(shí)踐中，普遍認為“帶有欺騙性”具體表現為其所指向商品或服務(wù)本身的來(lái)源及質(zhì)量、功能、用途等特點(diǎn)與事實(shí)不符或超出了其應有的程度，“誤認”則是一般的消費者基于日常的生活經(jīng)驗及認知，無(wú)法準確地判斷商品或服務(wù)的來(lái)源及特征，從而影響消費者做出錯誤的消費決定。
“法大人公司主張的訴爭商標并未與中國政法大學(xué)形成唯一對應關(guān)系這一抗辯理由不能成立，對商品來(lái)源的誤認并非絕對要求唯一的對應關(guān)系?！睆垊P媛分析指出，中國政法大學(xué)具有較高的知名度及美譽(yù)度，“法大”與“法大人”已被公眾所熟知且被中國政法大學(xué)廣泛使用。法大人公司將訴爭商標申請注冊使用在白酒等商品上，具有一定的誤導性，易使消費者認為使用訴爭商標的白酒等商品與中國政法大學(xué)具有特定聯(lián)系，進(jìn)而基于對商品來(lái)源錯誤的認識而購買(mǎi)相關(guān)商品，最終導致“欺騙性”情形的發(fā)生?！氨本┲R產(chǎn)權法院及北京市高級人民法院的審理觀(guān)點(diǎn)于法有據，對訴爭商標予以無(wú)效宣告，可以更好地保障消費者和其他經(jīng)營(yíng)者的利益，維護正常的市場(chǎng)競爭秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟健康發(fā)展?！睆垊P媛表示。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)