因包裝“撞衫”，“相宜本草”與“相依草方”對簿公堂……
發(fā)布時(shí)間：2023.04.04 新聞來(lái)源：
一方為化妝品品牌“相依草方”，另一方為護膚品品牌“相宜本草”，后者認為前者使用“相依草方”系摹仿其注冊商標樣式，而且包裝裝潢樣式與其2016年開(kāi)始逐步退出市場(chǎng)的第六代產(chǎn)品包裝高度相似，雙方由此展開(kāi)了一場(chǎng)商標侵權及不正當競爭糾紛。
近日，雙方紛爭有了新進(jìn)展。根據上海市高級人民法院日前公開(kāi)的判決書(shū)顯示，法院認定上海百萱棠化妝品有限公司（下稱(chēng)百萱棠公司）在其商品和包裝上使用“相依草方DependentHerb及圖”標識侵犯了上海相宜本草化妝品股份有限公司（下稱(chēng)相宜本草公司）對第7378930號“相宜本草INOHERB及圖”商標、第10778354號“相宜本草INOHERB”商標、第14233718號“相宜本草INOHERB及圖”商標（下統稱(chēng)涉案商標）享有的專(zhuān)用權；百萱棠公司在被訴侵權商品上使用與相宜本草公司第六代化妝品的裝潢近似的裝潢，構成不正當競爭。
包裝“撞衫”起紛爭
“相宜本草”品牌創(chuàng )立于2000年，專(zhuān)注于本草護膚品的開(kāi)發(fā)。2009年、2012年、2014年，該公司相繼提交了3件涉案商標的注冊申請，分別于2010年、2013年、2015年被核準注冊使用在化妝品等第3類(lèi)商品上。
百萱棠公司成立于2016年11月8日，經(jīng)營(yíng)范圍包括化妝品、化工原料及產(chǎn)品、包裝材料、日用百貨等的銷(xiāo)售。該公司于2017年、2020年相繼提交了第22704207號與第52284264號“相依草方”商標（下統稱(chēng)“相依草方”商標）的注冊申請，分別于2018年和2021年被核準注冊使用在化妝品等第3類(lèi)商品上。
2020年8月10日，相宜本草公司對百萱棠公司的第22704207號“相依草方”商標提出無(wú)效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局商標局（下稱(chēng)商標局）認定該商標與相宜本草公司的第10778354“相宜本草 INOHERB”商標及第7378930號“相宜本草 INOHERB”商標近似，在同一種或類(lèi)似商品上并存易使相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或者誤認，于2021年8月9日作出對該商標予以無(wú)效宣告的裁定。2022年1月13日，商標局發(fā)布宣告該商標無(wú)效的公告。
根據法院判決書(shū)載明，相宜本草公司于2019年在淘寶網(wǎng)、拼多多等電商平臺發(fā)現有使用“相依草方”商標的化妝品銷(xiāo)售，不但商標樣式與其涉案商標相似，包裝裝潢樣式與其第六代化妝品也高度相似。2020年8月，相宜本草公司通過(guò)調查取證發(fā)現，白某某經(jīng)營(yíng)的“東北藥妝店”淘寶店鋪有名為“相依草方植物葉子柔膚水120ml”產(chǎn)品在售，該產(chǎn)品由百萱棠公司生產(chǎn)。
相宜本草公司認為，百萱棠公司所使用“相依草方”標識的文字構成、發(fā)音呼叫、含義與其涉案商標相近，構成商標侵權。同時(shí)，百萱棠公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“相依草方”化妝品產(chǎn)品的外包裝顏色、圖案、形狀、布局與其有一定影響的包裝裝潢高度相似，對其構成不正當競爭。2020年10月28日，相宜本草公司將百萱棠公司、白某某共同訴至法院，向二者索賠經(jīng)濟損失50萬(wàn)元及合理費用2.65萬(wàn)元。
百萱棠公司辯稱(chēng)，自2021年1月起該公司已不再生產(chǎn)化妝品，相宜本草公司以其“相依草方”商標與涉案商標近似為由請求宣告其“相依草方”商標無(wú)效后，其便沒(méi)有再使用“相依草方”商標，其之前在商標核定范圍內的使用行為合法。針對相宜本草公司的訴求，白某某未答辯。
上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，百萱棠公司將被訴侵權標識“相依草方DependentHerb及圖”使用于其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品及包裝上，易使相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或者誤認，侵犯了相宜本草公司對涉案商標享有的專(zhuān)用權；百萱棠公司辯稱(chēng)使用的是其享有權利的注冊商標，但其實(shí)際使用的被訴侵權標識與其兩件“相依草方”商標均存在明顯差異，其中一件商標還被宣告無(wú)效，其被訴行為不構成商標侵權的主張不能成立。同時(shí)，百萱棠公司使用的裝潢與相宜本草公司第六代化妝品的裝潢整體視覺(jué)效果較為相似，考慮到相宜本草公司商品裝潢的顯著(zhù)性較強、知名度較高的事實(shí)，以及普通消費者購買(mǎi)此類(lèi)商品時(shí)可能施加的一般注意力，二者整體視覺(jué)效果的相似容易導致相關(guān)公眾對被訴侵權商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認或認為與相宜本草公司存在特定聯(lián)系，百萱棠公司構成不正當競爭。
綜上，上海知識產(chǎn)權法院于2022年8月30日一審判決百萱棠公司與白某某停止被訴商標侵權及不正當競爭行為，并判令百萱棠公司賠償相宜本草公司經(jīng)濟損失30萬(wàn)元及為制止侵權所支出的合理開(kāi)支2.65萬(wàn)元，白某某對其中2000元承擔連帶賠償責任。
百萱棠公司不服一審判決，隨后向上海市高級人民法院提起上訴。
商標“變形”致侵權
上海市高級人民法院經(jīng)審理認為，百萱棠公司對被訴侵權標識的使用易使相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或者誤認，百萱棠公司構成在相同或類(lèi)似商品上使用與相宜本草公司注冊商標近似標識的商標侵權行為；百萱棠公司稱(chēng)其被訴行為系使用自身注冊商標的合法商業(yè)行為，然而其第22704207號“相依草方”商標已被宣告無(wú)效，其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)際使用的標識與其第52284264號“相依草方”商標又有較大差異，其被訴行為不屬于百萱棠公司所稱(chēng)的“使用自己的注冊商標的行為”。同時(shí)，被訴侵權商品與相宜本草公司涉案化妝品的裝潢在整體布局上基本相同，僅在部分細節上存在細微差異，兩者整體視覺(jué)效果較為相似，容易使相關(guān)公眾對被訴侵權商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認或認為與相宜本草公司存在特定聯(lián)系；考慮到涉案裝潢的顯著(zhù)性較強、知名度較高及產(chǎn)品徹底退出市場(chǎng)需要一定時(shí)間等實(shí)際情況，即使相宜本草公司自2016年開(kāi)始不再銷(xiāo)售采用第六代包裝的產(chǎn)品，百萱棠公司的涉案裝潢使用行為依然構成引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的不正當競爭行為。綜上，法院判決駁回了百萱棠公司的上訴請求。
“自行改變注冊商標是商標法禁止的行為，應承擔相應的法律后果。該案被訴侵權標識是對注冊商標改變后形成的新標識，相當于新的未注冊商標，因與他人在相同或類(lèi)似商品上的注冊商標近似并足以讓相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生誤認，構成對他人商標專(zhuān)用權的侵犯，原有注冊商標不能作為被訴侵權行為的‘擋箭牌’，自行改變注冊商標造成的侵權后果只能自行承擔?！北本┦杏坡蓭熓聞?wù)所律師曹彩霞在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，法律賦予注冊人的商標專(zhuān)用權效力僅限于對抗他人的侵權行為，并不構成其因自身使用行為對他人構成侵權的免責抗辯事由，在注冊商標被依法宣告無(wú)效后，該注冊商標專(zhuān)用權自此不存在，該案中即使構成被訴侵權標識對原注冊商標的使用，但隨著(zhù)原注冊商標被宣告無(wú)效，從而使得合法使用自身注冊商標這一抗辯理由不再成立。
“對于他人已退出市場(chǎng)的有一定影響力的商品包裝，如果擅自在相同商品領(lǐng)域進(jìn)行使用，也有可能導致消費者對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，構成不正當競爭?！?曹彩霞表示，即使受保護的商品包裝已退出市場(chǎng)，但是該包裝與商品供應者的密切關(guān)聯(lián)程度不會(huì )立刻減弱或者消失，該包裝所產(chǎn)生的商譽(yù)也不會(huì )即刻歸零，使用與受保護包裝相似度高的裝潢，顯然是為了攀附該包裝的原有商譽(yù)，該使用行為也不排除相關(guān)公眾會(huì )誤認為是相關(guān)市場(chǎng)主體的商品或者與其存在特定關(guān)系的可能性。由此可見(jiàn)，他人有一定影響力的商品包裝已然退出市場(chǎng)，不能作為隨意摹仿使用的借口，如果其使用行為足以混淆相關(guān)公眾，仍可能構成不正當競爭。（本報記者 王國浩）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)