倆“駱駝”對簿公堂，什么情況？
發(fā)布時(shí)間：2023.02.10 新聞來(lái)源：
在知識產(chǎn)權糾紛中適用法定賠償，根據個(gè)案侵權的具體情節考慮懲罰性因素，提高法定賠償金額，能夠有效懲戒侵權行為。
近日，福建省高級人民法院（下稱(chēng)福建高院）二審審結了廣東駱駝服飾有限公司（下稱(chēng)駱駝公司）與廈門(mén)市夢(mèng)幻旅途戶(hù)外用品有限公司（下稱(chēng)夢(mèng)幻公司）等之間的商標糾紛案，在維持夢(mèng)幻公司等構成商標侵權的一審判決基礎上，將20萬(wàn)元賠償金額提高至100萬(wàn)元。在業(yè)內專(zhuān)家看來(lái)，該案二審判決雖然適用法定賠償方式確定賠償數額，但在賠償限度內基于侵權行為的具體情節，大幅提高了判賠金額，在懲戒力度上體現了“過(guò)罰相當”的裁判導向，這對探索建立新的裁判規則和完善懲罰性賠償適用的體系規則具有積極意義。
倆“駱駝”對簿公堂
駱駝公司成立于2005年，主營(yíng)業(yè)務(wù)為戶(hù)外產(chǎn)品，其通過(guò)申請注冊或受讓等方式，成為第11644220號“駱駝”、第16925880號“CAMEL”等多件注冊商標（下稱(chēng)權利商標）的權利人。歷經(jīng)10余年發(fā)展，該公司已擁有數千家線(xiàn)下實(shí)體店、專(zhuān)柜，駱駝品牌具有了一定的市場(chǎng)知名度。
“2020年，駱駝公司在日常經(jīng)營(yíng)中發(fā)現夢(mèng)幻公司及廈門(mén)傲風(fēng)之旅戶(hù)外用品有限公司（下稱(chēng)傲風(fēng)公司）在其帳篷等產(chǎn)品上及網(wǎng)絡(luò )店鋪中使用了‘駱駝’‘CAMEL’等字樣及駱駝圖形標識。經(jīng)內部評估，我們認為，二公司的行為構成對商標權利的侵犯?！瘪橊劰敬砣?、廣東紳源律師事務(wù)所（下稱(chēng)紳源律所）律師黃華雲告訴中國知識產(chǎn)權報記者。
經(jīng)公證取證后，2021年8月，駱駝公司將二公司訴至福建省廈門(mén)市中級人民法院（下稱(chēng)廈門(mén)中院），請求判令停止侵權，并主張適用懲罰性賠償，提出賠償200萬(wàn)元經(jīng)濟損失的訴訟請求?！盀樗鸭銐蜃C據支撐提出的賠償金額，我們向法院申請開(kāi)具律師調查令，并赴有關(guān)單位調查舉證?！瘪橊劰玖硪淮砣?、紳源律所律師麥倩寧介紹。
記者在采訪(fǎng)中了解到，夢(mèng)幻公司與傲風(fēng)公司的法定代表人均為張某，主營(yíng)業(yè)務(wù)為帳篷、睡袋等戶(hù)外產(chǎn)品，其就部分產(chǎn)品進(jìn)行了著(zhù)作權登記或提交了專(zhuān)利申請。對于駱駝公司的起訴，被告二公司認為，被訴侵權駱駝圖形標識、其自有商標等，皆與權利商標有明顯的區別，三者除主題為駱駝這一動(dòng)物外，各有特點(diǎn)，不會(huì )導致混淆；“駱駝”和“CAMEL”文字商標作為駱駝這一動(dòng)物的中、英文稱(chēng)呼，駱駝公司不能阻止他人正常使用；近年來(lái)駱駝公司頻繁對戶(hù)外用品領(lǐng)域的同行業(yè)者發(fā)起訴訟，不是正常的商標使用方式，而是不正當競爭行為。
廈門(mén)中院受理該案后，經(jīng)過(guò)多次開(kāi)庭審理，于2022年8月3日作出一審判決，支持了駱駝公司關(guān)于二公司構成商標侵權的主張，不過(guò)未對二公司實(shí)施的被訴侵權行為適用懲罰性賠償制度，酌情判決其賠償駱駝公司經(jīng)濟損失等共計20萬(wàn)元。
一審判決后，雙方當事人不服，均上訴至福建高院。福建高院經(jīng)審理后于近日作出上述二審判決。
記者就該案多次聯(lián)系夢(mèng)幻公司、傲風(fēng)公司及其代理人，截至發(fā)稿尚未收到回復。
考量懲罰性因素
2013年修改的商標法在我國知識產(chǎn)權領(lǐng)域首次引入懲罰性賠償制度，旨在更好地維護權利人合法權益，破解知識產(chǎn)權維權“舉證難、周期長(cháng)、賠償低”等難題。實(shí)踐證明，該制度的建立能夠給予侵權人應有的懲戒，最大限度彌補權利人因侵權所遭受的損失，有利于推動(dòng)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。
“根據我國現行相關(guān)法律規定，法定賠償與懲罰性賠償是兩種完全不同的賠償方式。其中，懲罰性賠償是基于侵權人的侵權惡意，并在侵權損失及獲利或者許可費可查明的基礎上施以一定倍數后確定的。但受到知識產(chǎn)權無(wú)形性特征和當事人舉證能力高低的影響，精確計算侵權損失或者侵權獲利一直是審判當中的難點(diǎn)問(wèn)題。再加上知識產(chǎn)權許可費不易參照等因素，導致實(shí)踐中適用懲罰性賠償的案件并不多，法定賠償的適用成為法院確定賠償的主要方式，具體賠償額由法院在法律規定的幅度內根據案件具體情況進(jìn)行確定?！痹摪付弻徟虚L(cháng)蔡偉在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示。
為了更有效維護權利人的合法權益，不少法院在部分案件中對賠償金額的計算方式進(jìn)行了有益探索，即在適用法定賠償時(shí)根據個(gè)案侵權的具體情節考慮懲罰性因素，在法定賠償幅度內從高確定?！拔覀冋J為，懲罰性賠償有廣義和狹義之分?，F行法律規定的懲罰性賠償屬于狹義的懲罰性賠償。如果法定賠償是有懲罰性因素的，可以稱(chēng)之為廣義的懲罰性賠償。比如在該案中，合議庭考慮到駱駝公司權利商標的較高知名度，認為應當給予與知名度相適應的強保護。再結合二被告在多個(gè)平臺開(kāi)設店鋪經(jīng)營(yíng)被訴侵權產(chǎn)品，侵權的主觀(guān)惡意明顯，銷(xiāo)售范圍較廣，侵權情節較為嚴重，因此在懲戒的力度上應體現‘過(guò)罰相當’的裁判導向，故依法在賠償限度內基于侵權行為的具體情節大幅提高了賠償金額，體現了一定的懲罰性?！辈虃ケ硎?。
對于該案二審判決，麥倩寧表示，該案是司法機關(guān)對懲罰性賠償審查與判賠金額的又一次新探索，進(jìn)一步明確了司法機關(guān)對惡意侵犯商標專(zhuān)用權行為予以嚴厲懲戒的司法裁判方向，不僅有力打擊了商標侵權行為，有效維護了商標權人的合法權益，更體現了我國對知識產(chǎn)權保護力度的不斷加強、知識產(chǎn)權保護相關(guān)法律制度的不斷完善，知識產(chǎn)權“嚴保護”的法律理念更加深入人心，對于激勵創(chuàng )新創(chuàng )造、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、推動(dòng)社會(huì )經(jīng)濟穩定向前發(fā)展等具有重要意義。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)