倆“捷豹”打起商標官司

　　空壓機（即空氣壓縮機）是日常生活中不可或缺的工業(yè)產(chǎn)品，其廣泛應用于裝備制造、汽車(chē)、電力、醫療、食品飲料、新能源、半導體等眾多領(lǐng)域。正因市場(chǎng)需求如此之大，行業(yè)內頻頻發(fā)生知識產(chǎn)權爭議。

　　因認為杭州捷豹空壓機有限公司（下稱(chēng)捷豹空壓機公司）等生產(chǎn)銷(xiāo)售的空壓機涉嫌侵犯了第718815號“JAGUAR捷豹”和第3919063號“捷豹”（以下統稱(chēng)涉案商標）注冊商標專(zhuān)用權且涉嫌構成不正當競爭，廈門(mén)東亞機械工業(yè)股份有限公司（下稱(chēng)東亞機械公司）將前者訴至法院。近日，福建省高級人民法院（下稱(chēng)福建高院）對該案作出二審判決，捷豹空壓機公司須賠償東亞機械公司30萬(wàn)元且其企業(yè)名稱(chēng)不得再使用“捷豹”字樣。因東亞機械公司在行業(yè)內具有較高知名度，該案受到了較高關(guān)注。

　　“捷豹”引發(fā)品牌之爭

　　東亞機械公司是一家在深圳證券交易所創(chuàng )業(yè)板上市的綜合性壓縮空氣系統解決方案提供商，是國內少數掌握螺桿空壓機核心技術(shù)的企業(yè)之一，“JAGUAR捷豹”品牌空壓機獲得多項行業(yè)獎項，“JAGUAR捷豹”商標還被認定為福建省著(zhù)名商標。

　　伴隨企業(yè)的發(fā)展壯大，市場(chǎng)上出現各種涉嫌侵權行為，于是在2019年，東亞機械公司開(kāi)展了一系列維權行動(dòng)，該案就是其中一起。同年7月23日，東亞機械公司經(jīng)公證取證，在一家名為三明市亞明機電有限公司（下稱(chēng)亞明機電公司）的五金店購買(mǎi)了標有“杭州捷豹”文字及圖標識的空壓機（下稱(chēng)被訴侵權產(chǎn)品），該產(chǎn)品信息標簽載明“捷豹空壓機公司以及制造商為浙江森隆機電有限公司（下稱(chēng)森隆機電公司）”等信息。

　　東亞機械公司不僅認為上述產(chǎn)品涉嫌構成對涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，還認為捷豹空壓機公司將“捷豹”登記為企業(yè)字號等行為涉嫌構成不正當競爭，于是將捷豹空壓機公司、亞明機電公司、森隆機電公司共同起訴至福建省三明市中級人民法院（下稱(chēng)三明中院），并索賠150萬(wàn)元。

　　亞明機電公司認可被訴侵權產(chǎn)品系其銷(xiāo)售，但認為該產(chǎn)品是根據客戶(hù)需求進(jìn)貨，不能無(wú)端加大銷(xiāo)售者的義務(wù)。捷豹空壓機公司與森隆機電公司則認為，捷豹空壓機公司和森隆機電公司的所有信息均可以通過(guò)公開(kāi)渠道獲得，在沒(méi)有其他證據證明的情況下，不能單方推定被訴侵權產(chǎn)品由兩公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售，也不能由此推定兩公司構成侵權。此外，捷豹空壓機公司的名稱(chēng)經(jīng)過(guò)行政部門(mén)審批，依法有效，其有權在產(chǎn)品上使用公司簡(jiǎn)稱(chēng)，因此自己使用“杭州捷豹”不構成不正當競爭。

　　三明中院經(jīng)審理后認為，被訴侵權產(chǎn)品使用與涉案商標相同標識的行為，攀附了涉案商標的知名度，構成商標侵權，亞明機電公司銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為構成商標侵權，須賠償東亞機械公司1.11萬(wàn)余元。但東亞機械公司提交的證據無(wú)法證明被訴侵權產(chǎn)品由捷豹空壓機公司和森隆機電公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售，因此不能認定兩公司構成對涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。

　　東亞機械公司不服一審判決，上訴至福建高院。

　　福建高院依法認定被訴侵權產(chǎn)品由捷豹空壓機公司和森隆機電公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售，構成對涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。此外，捷豹空壓機公司將“捷豹”文字登記注冊為企業(yè)字號并進(jìn)行商業(yè)使用的行為，構成對東亞機械公司的不正當競爭。由此，福建高院作出終審判決，捷豹空壓機公司須賠償東亞機械公司30萬(wàn)元，森隆機電公司對30萬(wàn)元中的25萬(wàn)元承擔共同償還責任。

　　權利沖突如何解決

　　從一審和二審判決來(lái)看，裁判結果差異較大。那么，二審法院作出改判的主要理由是什么？對此，中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)了該案二審審判長(cháng)蔡偉。

　　蔡偉介紹，打官司講究的是證據，二審法院作出改判的主要依據是當事人提交的在案證據。比如，在被訴侵權產(chǎn)品是否為捷豹空壓機公司、森隆機電公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售這一問(wèn)題上，合議庭認為，根據被訴侵權產(chǎn)品機身上標示的“杭州捷豹”“杭州捷豹空壓機有限公司”“制造商浙江森隆機電有限公司”等信息，《使用說(shuō)明書(shū)》上標示的“杭豹”圖文商標、“杭州捷豹”“杭州捷豹空壓機有限公司”等信息，結合二審中東亞機械公司補充提交的亞明機電公司微信轉賬記錄、微信檢索截圖等信息，可以確認被訴侵權產(chǎn)品系由捷豹空壓機公司、森隆機電公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售。捷豹空壓機公司、森隆機電公司辯稱(chēng)被訴侵權產(chǎn)品為冒用捷豹空壓機公司名稱(chēng)和注冊商標，但其未提供證據予以證明，也未提交就其公司名稱(chēng)以及注冊商標被冒用的相關(guān)維權記錄。因此，捷豹空壓機公司、森隆機電公司關(guān)于其未向亞明機電公司銷(xiāo)售過(guò)被訴侵權產(chǎn)品、被訴侵權產(chǎn)品非由兩公司生產(chǎn)的抗辯主張不能成立。

　　在捷豹空壓機公司將“捷豹”文字登記注冊為企業(yè)字號并進(jìn)行商業(yè)使用是否構成不正當競爭的問(wèn)題上，蔡偉解釋?zhuān)捎诮荼諌簷C公司的企業(yè)名稱(chēng)系通過(guò)企業(yè)名稱(chēng)管理部門(mén)登記取得，該案實(shí)際上涉及商標權與企業(yè)名稱(chēng)權權利沖突的問(wèn)題。對于這兩類(lèi)權利沖突的處理應當按照保護在先權利、誠實(shí)信用及禁止混淆等基本原則進(jìn)行。首先，從時(shí)間順序來(lái)看，涉案商標最早注冊時(shí)間是1994年12月，捷豹空壓機公司成立于2010年8月27日，企業(yè)成立時(shí)間大大晚于涉案商標注冊時(shí)間。其次，從主觀(guān)故意來(lái)看，在案證據表明，在捷豹空壓機公司成立時(shí)，涉案商標在相關(guān)行業(yè)內特別是空壓機產(chǎn)品上已經(jīng)具有較高知名度，捷豹空壓機公司作為同業(yè)競爭者，對涉案商標的知名度以及東亞機械公司的企業(yè)影響力是應當知悉的，但其仍將“捷豹”文字作為字號登記為企業(yè)名稱(chēng)并進(jìn)行商業(yè)使用，而且其經(jīng)營(yíng)范圍與東亞機械公司的經(jīng)營(yíng)范圍交叉，屬于直接的競爭對手，該行為主觀(guān)上顯然存在攀附涉案商標和“捷豹”品牌知名度，為自己謀取不正當競爭優(yōu)勢的故意。再次，從使用后果來(lái)看，雙方產(chǎn)品在市場(chǎng)上同時(shí)出現，顯然會(huì )造成消費者的混淆誤認。因此，應當認定捷豹空壓機公司的被訴行為構成不正當競爭。

　　“在實(shí)踐中，部分企業(yè)會(huì )實(shí)施‘傍名牌’等涉嫌侵權行為，這在一定程度上可以節省推廣的成本，在短時(shí)間內提高產(chǎn)品銷(xiāo)量和企業(yè)收入。但該行為涉嫌違反商標法、反不正當競爭法等多項法律法規。伴隨我國對知識產(chǎn)權侵權行為打擊力度的持續加大以及公眾知識產(chǎn)權保護意識的提升，此類(lèi)行為注定不會(huì )有好結果。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應塑造自有品牌，通過(guò)產(chǎn)品創(chuàng )新、提升服務(wù)水平等進(jìn)行差異化競爭?！辈虃ケ硎?。（本報記者 姜旭 通訊員 歐群山）