比賽表演傳統舞蹈《麗人行》被判侵權——尊重版權方能舞出精彩

　　在組織學(xué)生參加國外比賽時(shí)未經(jīng)授權表演了傳統舞蹈《麗人行》，一所公立中學(xué)及中介機構被起訴至法院。

　　近日，北京知識產(chǎn)權法院對該案作出終審判決，認定深圳市福田區梅林中學(xué)（下稱(chēng)梅林中學(xué)）組織學(xué)生在參加歐洲比賽時(shí)表演《麗人行》（下稱(chēng)涉案作品）的行為，不構成合理使用，侵犯了重慶歌舞團有限公司（下稱(chēng)重慶歌舞團）對涉案作品所享有的版權，北京福諾斯文化傳播有限公司（下稱(chēng)福諾斯公司）作為組織梅林中學(xué)參賽的中介機構，未盡到審查義務(wù)，亦應承擔相應的法律責任，駁回了梅林中學(xué)的上訴請求。

　　伴隨中外文化交流的不斷深入，越來(lái)越多的機構和個(gè)人赴外參加藝術(shù)比賽。在此程中，參賽者及組織參賽的中介機構如何做好版權功課避免侵權隱患，成為人們關(guān)心的話(huà)題。

　　比賽舞蹈被訴侵權

　　《麗人行》節選自經(jīng)典舞劇《杜甫》，在文藝界具有一定的影響力。2015年，重慶歌舞團聘請韓真、周莉亞擔任舞劇《杜甫》總導演，由韓真、周莉亞協(xié)助重慶歌舞團組建創(chuàng )作團隊。雙方約定重慶歌舞團享有除署名權外全部知識產(chǎn)權。

　　重慶歌舞團相關(guān)負責人在接受中國知識產(chǎn)權報采訪(fǎng)時(shí)表示，2018年6月，重慶歌舞團通過(guò)微博、梅林中學(xué)官方網(wǎng)站、微信公眾號等平臺，發(fā)現梅林中學(xué)因表演舞蹈《麗人行》而獲獎的新聞、視頻、圖片。據統計，梅林中學(xué)在展演及賽事中4次表演了《麗人行》，并且在4次表演的宣傳報道中均未指明作者名稱(chēng)。在發(fā)現這些線(xiàn)索后，重慶歌舞團曾委托律師向梅林中學(xué)發(fā)送律師函，請求對方停止侵權、消除影響，但未收到梅林中學(xué)的回復。之后，重慶歌舞團代理律師與梅林中學(xué)時(shí)任校長(cháng)取得聯(lián)系，雙方就侵權賠償數額未達成一致?；诖?，重慶歌舞團將梅林中學(xué)起訴至北京市朝陽(yáng)區人民法院（下稱(chēng)朝陽(yáng)法院）。

　　重慶歌舞團上述負責人表示，北京福諾斯文化傳播有限公司（下稱(chēng)福諾斯公司）作為梅林中學(xué)第4次參加的第四屆歐洲國際藝術(shù)大獎賽（下稱(chēng)歐洲大獎賽）的承辦單位，其未盡到參賽作品著(zhù)作權審查義務(wù)，同樣涉嫌侵權。因此，福諾斯公司一并被起訴至法院。

　　本報就該案聯(lián)系梅林中學(xué)及其代理人進(jìn)行采訪(fǎng)，截至發(fā)稿，未收到對方回復。

　　法院判定侵權成立

　　庭審中，梅林中學(xué)認為重慶歌舞團就作品《麗人行》并不享有署名權，無(wú)權要求其賠禮道歉、消除影響；學(xué)校向學(xué)生提供的舞蹈教育并不限于教室及課堂，當眾表演也是一種常態(tài)化舞蹈教育方式，且學(xué)校未獲取報酬，因此，梅林中學(xué)對舞蹈《麗人行》的表演構成合理使用。

　　福諾斯公司代理人、北京威諾律師事務(wù)所律師徐智省在接受本報采訪(fǎng)時(shí)表示，福諾斯公司作為梅林中學(xué)參加歐洲大獎賽的中介機構，僅為其進(jìn)行行程安排，為其在法國進(jìn)行藝術(shù)交流提供對接服務(wù)，至于梅林中學(xué)表演舞蹈節目的選擇，福諾斯公司既不知情，亦未干預。

　　朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認為，在案證據表明，重慶歌舞團有權以舞蹈《麗人行》的表演權為基礎起訴，在案證據不足以證明梅林中學(xué)組織學(xué)生表演的行為未盈利，并且其通過(guò)宣傳榮譽(yù)、表演機會(huì )等體現了藝術(shù)特長(cháng)招生優(yōu)勢，獲取了實(shí)質(zhì)性利益，影響了重慶歌舞團就該作品享有的合法權利，梅林中學(xué)關(guān)于合理使用的抗辯不能成立。對于福諾斯公司來(lái)說(shuō)，其作為歐洲比賽的承辦單位，報名章程要求比賽表演節目應取得書(shū)面授權，而其未盡到審查義務(wù)，應承擔相應責任。

　　據此，朝陽(yáng)法院一審判決梅林中學(xué)賠償重慶歌舞團經(jīng)濟損失等共計9.5萬(wàn)元，福諾斯公司在3.5萬(wàn)元范圍內承擔連帶責任。

　　梅林中學(xué)不服判決提起上訴，北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理駁回其上訴，維持了一審判決。

　　加強保護促進(jìn)創(chuàng )新

　　如今，很多學(xué)校會(huì )組織學(xué)生通過(guò)中介機構進(jìn)行海外交流或比賽，此時(shí)，學(xué)校及組織參賽的中介應做好哪些功課方能避免版權隱患？

　　北京超成律師事務(wù)所律師劉林敬在接受本報采訪(fǎng)時(shí)表示，最重要的是注重原創(chuàng )、提高版權保護意識。在實(shí)踐中，若僅是在教學(xué)時(shí)對他人作品進(jìn)行使用，且只是在課堂等小范圍內公開(kāi)，此種使用在理論上可以構成合理使用。但并不是所有的“校園使用”都構成合理使用，比如該案中，梅林中學(xué)可能對該條款的理解出現了偏差，最終被法院判決構成侵權。

　　“對于組織學(xué)校參賽的中介機構而言，有些機構對其自身所應承擔的版權注意義務(wù)程度不是很明晰，認為自己同網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者相類(lèi)似可以主張適用避風(fēng)港原則?！眲⒘志幢硎?，事實(shí)上，避風(fēng)港原則的設立是為了平衡知識產(chǎn)權權利人、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者以及社會(huì )公眾之間的利益，這與合理利用制度立法目的相類(lèi)似，組織參賽的中介機構并不一定適用避風(fēng)港原則。比如在該案中，福諾斯公司作為歐洲比賽的承辦單位，其在比賽規則中寫(xiě)明參賽選手使用第三方擁有著(zhù)作權的作品時(shí)，應當獲得著(zhù)作權人的書(shū)面授權，這說(shuō)明該公司其實(shí)具有一定的版權保護意識，只是其未盡到的足夠的注意義務(wù)，因此應當承擔一定的法律責任。

　　梅林中學(xué)當初組織學(xué)生通過(guò)福諾斯公司到國外交流學(xué)習和參加比賽，由福諾斯公司具體負責行程對接、安排等事務(wù)，但法院最終判決福諾斯公司承擔責任，很大原因就是認為其作為引薦經(jīng)辦單位，未對學(xué)生表演的節目的版權許可進(jìn)行事先甄別及核實(shí)，存在一定的過(guò)錯。該案提醒開(kāi)展同類(lèi)業(yè)務(wù)的公司，不能認為自己僅僅是提供了表演交流的平臺就可以免責，版權保護的理念要時(shí)刻銘記在心。（趙振廷）

　　點(diǎn)評

　　在日常生活中，不少類(lèi)似于福諾斯公司一樣的從事中介服務(wù)的組織單位，由于其所組織的線(xiàn)下表演、比賽不像電視節目那樣擁有廣泛的傳播范圍，一定程度上導致其對參賽者所表演節目的版權問(wèn)題不夠重視。因此，有觀(guān)點(diǎn)認為，應當考慮到此類(lèi)組織單位的專(zhuān)業(yè)能力，不應當對其苛求過(guò)高的注意義務(wù)。然而，在筆者看來(lái)，版權保護就像一張網(wǎng)，網(wǎng)眼擴大后勢必會(huì )出現更多漏網(wǎng)之魚(yú)，導致更多作品的版權被侵犯。版權保護不僅僅是對已完成作品的權益保護，更是旨在通過(guò)對于新作品的可期待利益的嚴格保護，進(jìn)一步激發(fā)社會(huì )公眾創(chuàng )作熱情，讓越來(lái)越多的文化產(chǎn)品豐富人們的生活。（趙振廷）