“皇咀”變“皇明”，豈能說(shuō)變就變？

　　明明自己擁有獲準注冊的商標，但在實(shí)際使用中通過(guò)加粗、放大、變形等方式改變該商標的顯著(zhù)特征，如果造成與他人在先知名商標近似，易導致相關(guān)公眾混淆誤認的，同樣構成侵犯商標權。山東省臨沂市的一家企業(yè)便因在自家生產(chǎn)、銷(xiāo)售的太陽(yáng)能產(chǎn)品上，將自己擁有的“皇咀”商標變形使用而引發(fā)訴訟。

　　近日，山東省高級人民法院（下稱(chēng)山東高院）對該案作出終審判決，認定該公司不規范使用商標的行為構成對“皇明”商標相應權利的侵犯，判令其賠償“皇明”商標權利人各項損失共計310萬(wàn)元，維持了此前一審法院的判決。

　　商標變形引發(fā)糾紛

　　皇明太陽(yáng)能股份有限公司（下稱(chēng)皇明公司）成立于1996年7月，擁有多項“皇明”相關(guān)商標。其中，第3003013號“皇明”注冊商標中，“皇明”使用了藝術(shù)字體書(shū)寫(xiě)，“皇”字最下邊一橫，以起伏線(xiàn)型拉長(cháng)位于“明”字的下邊，“明”字的左邊“日”字偏旁也進(jìn)行美術(shù)處理。整個(gè)藝術(shù)字體的“皇明”左邊被兩個(gè)月牙形狀交叉包圍形成了整體的圖形加文字組合商標?；拭鞴镜牡?332047號“皇明”商標，同樣進(jìn)行了精心設計，并指定“皇明”兩字的顏色為綠色，“日”字偏旁中間一橫以紅點(diǎn)替代。2002年3月，“皇明”商標被認定為馳名商標。

　　2017年5月，山東省臨沂市的許某成立了山東守會(huì )新能源有限公司（下稱(chēng)守會(huì )公司），主要生產(chǎn)、銷(xiāo)售太陽(yáng)能及太陽(yáng)能配件產(chǎn)品。2018年4月，許某在第11類(lèi)太陽(yáng)能產(chǎn)品上獲準注冊“皇咀”商標，隨后將該商標轉讓至守會(huì )公司。

　　守會(huì )公司成立后，許某與妻子孟某以個(gè)人及守會(huì )公司名義在多家電商平臺開(kāi)設了網(wǎng)店，銷(xiāo)售守會(huì )公司生產(chǎn)的太陽(yáng)能產(chǎn)品。

　　直至2020年，守會(huì )公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的太陽(yáng)能熱水器引起了皇明公司的注意?；拭鞴菊J為，守會(huì )公司熱水器產(chǎn)品上張貼的“皇咀”標識，像極了自己精心設計的“皇明”商標，此舉會(huì )導致相關(guān)公眾混淆誤認，涉嫌構成商標侵權?；拭鞴臼占嚓P(guān)證據后，將守會(huì )公司及許某、孟某訴至山東省臨沂市中級人民法院，要求法院判令對方立即停止侵權，并索賠經(jīng)濟損失500萬(wàn)元。

　　三名被告不認同皇明公司的觀(guān)點(diǎn)并表示，其以加粗、放大、變形的美術(shù)字體加圖形組合、醒目的顏色等方式使用“皇咀”標識，并通過(guò)橘紅、黃色兩個(gè)月牙形狀與變形的“皇咀”組合使用，并不會(huì )導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，沒(méi)有構成對皇明公司注冊商標的侵犯。

　　當庭對比認定侵權

　　在一審庭審中，法院對皇明公司公證購買(mǎi)的部分被控侵權產(chǎn)品進(jìn)行了現場(chǎng)拆封。經(jīng)對比，一審法院認為，守會(huì )公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控侵權產(chǎn)品以及包裝的顯著(zhù)位置上，以加粗、放大、變形的美術(shù)字體加圖形組合，并以醒目顏色等方式突出使用標識的行為，既起到標示產(chǎn)品名稱(chēng)的作用，又起到識別商品來(lái)源的作用，是商標法意義上的商標使用。許某享有商標權的第23626720號“皇咀”商標，系漢字“皇咀”加拼音的上下結構商標組合。被控侵權產(chǎn)品上實(shí)際使用的“皇咀”標識顯著(zhù)改變了原商標“皇咀”的文字特征，對其拆分去掉了拼音，使用了橘紅、黃色兩個(gè)月牙形狀與變形的“皇咀”組合，失去了原注冊商標整體視覺(jué)效果，改變了該商標的顯著(zhù)特征，應屬于對商標的不規范使用。被控侵權產(chǎn)品與皇明公司的兩個(gè)涉案商標核定使用商品屬于相同商品，被控侵權產(chǎn)品通過(guò)對“皇咀”商標的拆分、變形等使用方式，無(wú)論是元素構成還是排列組合都與皇明公司的涉案商標構成實(shí)質(zhì)性相似，在“皇明”系列產(chǎn)品具有一定知名度的情形下，容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認。據此，一審法院認定三名被告構成商標侵權。

　　一審法院還認為，皇明公司的產(chǎn)品經(jīng)過(guò)廣泛的宣傳、使用，并被認定為馳名商標，在太陽(yáng)能熱水器行業(yè)市場(chǎng)具有較高的知名度。被告作為多年來(lái)一直專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)太陽(yáng)能產(chǎn)品的從業(yè)者，與皇明公司系同業(yè)競爭者，對皇明公司的“皇明”系列商標及可能帶來(lái)經(jīng)濟利益的認知程度應系明知，其侵權故意明顯，侵權范圍廣，銷(xiāo)售量大。綜上，一審法院綜合考慮各項因素后，判決三名被告立即停止侵權行為，由守會(huì )公司賠償皇明公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計310萬(wàn)元，許某、孟某承擔連帶責任。

　　守會(huì )公司后上訴至山東高院，山東高院判決駁回上訴，維持原判。

　　中國知識產(chǎn)權報就該案聯(lián)系采訪(fǎng)雙方代理人，截至發(fā)稿時(shí)，尚未收到皇明公司代理人回復，被告方代理人則婉拒了采訪(fǎng)。

　　提前布局積極防御

　　近年來(lái)，因侵權人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中未規范使用自身享有的商標，同時(shí)攀附他人有一定知名度商標被訴侵權的案件時(shí)有發(fā)生。例如2021年底，廣東省東莞市的兩家公司，未規范使用自己擁有的“T-MAO”圖文商標，而是將其進(jìn)行變形使用，被東莞市中級人民法院認定構成對安踏公司圖形商標的侵權，判令其賠償安踏公司50萬(wàn)元。

　　有業(yè)內人士表示，此類(lèi)案件是典型的變形使用自己注冊商標侵犯他人商標專(zhuān)用權的案件。根據相關(guān)規定，商標注冊人擅自對注冊商標的文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合、聲音等構成要素作局部改動(dòng)或者變換相對位置，影響對該注冊商標的認知或者識別，卻仍標明“注冊商標”或者注冊標記的，屬于商標法所稱(chēng)自行改變注冊商標的情形，可能構成違法行為，應承擔相應的法律責任。

　　那么對于企業(yè)而言，應如何避免商標糾紛，保障自身權益？

　　廣東外語(yǔ)外貿大學(xué)教授王太平在接受本報采訪(fǎng)時(shí)表示，對于企業(yè)而言，要維護自身權益，需要提前進(jìn)行商標布局。在企業(yè)成本可以承受的情況下，對企業(yè)可能經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)類(lèi)別進(jìn)行防御商標注冊。此外，相關(guān)企業(yè)也可以積極尋求行政程序解決商標爭議。例如，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，若認為他人申請的商標與自身在先商標在外觀(guān)以及所指代商品或服務(wù)方面相同或者相似，可能導致公眾產(chǎn)生混淆，權利人可以以此為由向商標行政管理機關(guān)申請宣告相關(guān)商標無(wú)效，以保障自身權益。（趙瑞科）