據媒體報道，曾于2006年列入國務(wù)院公布的第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的桃花塢木版年畫(huà)《一團和氣》，將在它“入遺”16周年后，由某出版社與某公司聯(lián)合發(fā)行以該年畫(huà)為核心內容的NFT。這里的NFT全稱(chēng)為Non-Fungible Token，有譯為“非同質(zhì)化代幣”的，為使文章通俗易懂，筆者采用“數字藏品”譯名。據悉，該數字藏品將于近期上線(xiàn)發(fā)售。這將是該年畫(huà)首次以數字藏品的形式和人們見(jiàn)面。然而，江蘇省蘇州市某協(xié)會(huì )認為，《一團和氣》為蘇州公共文化中心收藏，某出版社將其開(kāi)發(fā)為數字藏品涉嫌侵權。目前，該事件尚未訴諸法律，但筆者認為這其中涉及的幾個(gè)法律問(wèn)題值得分析。
如何認識桃花塢木版年畫(huà)《一團和氣》？我國著(zhù)作權法規定了藝術(shù)作品的保護期，即作者的有生之年加死亡后50年。超過(guò)了這個(gè)期限作品即進(jìn)入公有領(lǐng)域，這意味著(zhù)該作品屬于公共藝術(shù)遺產(chǎn)，任何人皆可使用該作品而無(wú)需事先向著(zhù)作權權利人取得許可及支付報酬。桃花塢木版年畫(huà)《一團和氣》為古代勞動(dòng)人民智慧的結晶，顯然已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，收藏單位對該藏品不再享有著(zhù)作權。某出版社與某公司聯(lián)合制作發(fā)布《一團和氣》數字藏品顯然不構成著(zhù)作權侵權。但為了對數字藏品潛在的購買(mǎi)者或藏家負責，數字藏品制作者應該與收藏單位進(jìn)行溝通，達到“向傳統致敬”的目的，同時(shí)還可以起到證明該數字藏品來(lái)源于原件，從而增強數字藏品的公信力。
如何看待《一團和氣》的數字化開(kāi)發(fā)？桃花塢木版年畫(huà)《一團和氣》是人類(lèi)共同財富，對該財富的保護要強調全民對于該藝術(shù)遺產(chǎn)的共同擁有、共同維護。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法第二十八條規定“國家鼓勵和支持開(kāi)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目的傳承、傳播”， 第三十三條規定“鼓勵開(kāi)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的記錄和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目的整理、出版等活動(dòng)”。應當把傳承、傳播、宣傳、普及、出版視為對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目予以保護的重要手段。某出版社與某公司對桃花塢木版年畫(huà)《一團和氣》進(jìn)行數字化制作，將其開(kāi)發(fā)成數字藏品，是為了傳承和弘揚我國優(yōu)秀的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，該制作也是對我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行傳承及保護的新思路和方式。
《一團和氣》的數字藏品有著(zhù)作權嗎？制作者在《一團和氣》數字藏品的開(kāi)發(fā)制作過(guò)程中，是否融入了自己獨特的藝術(shù)表達，該制作是否體現了制作者在制作過(guò)程中在角度、光線(xiàn)、距離等因素的個(gè)性化選擇，根據現有的信息均難以判斷。一般而言，許多數字藏品的制作，均源于已有作品。無(wú)論是從平面到平面，還是從立體到平面，就其表達而言，直觀(guān)看去，大都能最大程度地尊重原作，從形式上幾乎看不出任何變化，此類(lèi)數字藏品可能因其獨創(chuàng )性不足不構成新作品，因此制作者不享有對該數字藏品的著(zhù)作權。
在奇策公司訴杭州某科技公司一案中，法院認為，數字藏品是可以作為財產(chǎn)進(jìn)行保護的。在現實(shí)中，數字藏品交易通常所針對的是某特定“字符串”及其所對應或顯示的“數字影像”。從財產(chǎn)法律上來(lái)說(shuō)，數字藏品購買(mǎi)者所購買(mǎi)的是該字符串，其本質(zhì)是以字符代碼為交易內容的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。既然數字藏品可以作為財產(chǎn)權的客體，數字藏品買(mǎi)家自然對該數字藏品享有占有、使用、收益、處分的權利，只是這種財產(chǎn)是無(wú)形的，其流通交易以及占有使用等都是在網(wǎng)絡(luò )虛擬空間完成的。盡管我國民法典在第一百二十七條中規定了對“網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)的保護”，但目前沒(méi)有對數字藏品出臺專(zhuān)門(mén)的法律，有關(guān)政策也不甚明確，相關(guān)投資方對此應慎之又慎。（吳彬 作者單位：中國社會(huì )科學(xué)院大學(xué)）
拓展閱讀
“胖虎打疫苗”NFT版權案
前不久，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就奇策公司訴杭州某科技公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛一案作出一審判決，判決杭州某科技公司立即刪除涉案平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT作品，同時(shí)賠償奇策公司經(jīng)濟損失及合理費用合計4000元。目前，杭州某科技公司已提起上訴。
奇策公司訴稱(chēng)，其經(jīng)授權享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內獨占的著(zhù)作權財產(chǎn)性權利及維權權利，但杭州某科技公司經(jīng)營(yíng)的數字作品交易平臺上，有用戶(hù)“鑄造”并發(fā)布了“胖虎打疫苗”NFT數字作品。奇策公司認為對方構成侵權，隨后將其訴至法院。
杭州某科技公司認為，自身系第三方平臺，涉案作品由用戶(hù)自行上傳，平臺無(wú)須承擔責任。在事后審查發(fā)現侵權后，平臺已經(jīng)將該作品進(jìn)行了處理，盡到了相關(guān)義務(wù)。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，杭州某科技公司經(jīng)營(yíng)的NFT平臺作為NFT數字作品交易服務(wù)平臺，不同于電子商務(wù)平臺和提供存儲、鏈接服務(wù)等平臺，系直接從NFT數字作品獲得利益，故其應對此負有較高的注意義務(wù)。該平臺未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀(guān)過(guò)錯，其行為已構成幫助侵權，遂作出上述判決。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)