《雙香徑》抄襲《只此青綠》！這個(gè)“原創(chuàng )”太刺眼……

　　近日備受關(guān)注的舞蹈詩(shī)劇《只此青綠》被抄襲事件又有最新進(jìn)展！5月25日，《只此青綠》出品方之一的中國東方演藝集團發(fā)布聲明稱(chēng)已啟動(dòng)對《只此青綠》的全面維權行動(dòng)。

　　連日來(lái)，抄襲風(fēng)波一波未平一波又起，奧迪小滿(mǎn)廣告文案涉嫌抄襲風(fēng)波剛以和解暫告一段落，曾登上央視虎年春晚爆紅“出圈”的舞蹈詩(shī)劇《只此青綠》也疑似被抄襲。日前，《只此青綠》導演周莉亞發(fā)微博稱(chēng)，浙江少兒頻道所發(fā)布的“原創(chuàng )”舞蹈《雙香徑》疑似抄襲《只此青綠》，自己留言提出質(zhì)疑后反被刪除拉黑。

　　《只此青綠》被“翻版”？

　　據了解，舞蹈詩(shī)劇《只此青綠》以北宋王希孟創(chuàng )作的《千里江山圖》為藍本，為精準再現宋代美學(xué)，主創(chuàng )團隊先是研究《千里江山圖》，又在宋代的詩(shī)詞和繪畫(huà)中求證，并向故宮博物院研究員、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人悉心討教，創(chuàng )作耗時(shí)了一年多，又花了五個(gè)半月排練，才最終搬上舞臺。

　　而此次被周莉亞質(zhì)疑“抄襲”的《雙香徑》，其介紹則寫(xiě)道該作品為“第二十一屆中國茶圣節原創(chuàng )舞蹈，取材于蘇軾的《游徑山》”。記者注意到，《雙香徑》無(wú)論是演員的服化道，還是舞蹈動(dòng)作，都與《只此青綠》極為相似?！胺?、動(dòng)作元素幾乎是照搬的?！敝芾騺啽硎?。

網(wǎng)友整理的《只此青綠》和《雙香徑》對比視頻

　　面對《只此青綠》導演和眾多網(wǎng)友的質(zhì)疑，5月24日，浙江電視臺少兒頻道發(fā)布致歉聲明，稱(chēng)該舞蹈節目是委托第三方演藝服務(wù)公司策劃、編排和演出，引發(fā)著(zhù)作權侵權爭議后，已于當日下架了該視頻，浙江少兒頻道未盡相關(guān)審核義務(wù)，目前已聯(lián)系《只此青綠》的權利人，希望得到諒解并妥善處理。

　　然而維權過(guò)程并不是如此容易，周莉亞在接受采訪(fǎng)時(shí)表示：“把‘原創(chuàng )’兩個(gè)字刪掉以后，他們又發(fā)了，網(wǎng)友又去評論，最后沒(méi)有辦法，他們才刪了。刪完以后，他們又在抖音上發(fā)，我們的演員，還有好多網(wǎng)友，又去抖音上質(zhì)疑他們，他們才又刪掉。三番兩次，把大家激怒了?！敝芾騺喬寡?，最令她感到氣憤和無(wú)奈的，是對方在最初發(fā)布時(shí)明確標注了“原創(chuàng )”的字樣?！啊瓌?chuàng )’兩個(gè)字，真正刺到我們了?！敝芾騺喺f(shuō)。

　　出品方將全面維權

　　5月25日，《只此青綠》出品方之一的中國東方演藝集團正式發(fā)布聲明稱(chēng)，針對“一些機構、企業(yè)和個(gè)人無(wú)視法律、法規，大肆抄襲《只此青綠》舞蹈”的行為，已啟動(dòng)全面維權行動(dòng)。

　　中國東方演藝集團表示，對惡意申請、注冊“只此青綠”商標的行為，該集團按照商標法的相關(guān)規定提起維權行動(dòng)，并對《只此青綠》相關(guān)著(zhù)作權進(jìn)行登記，對其他嚴重侵權行為進(jìn)行調查取證，用司法途徑尋求權利保障，追究侵權者法律責任。同時(shí)，未經(jīng)中國東方演藝集團書(shū)面許可，任何單位或個(gè)人不得以演出、拍攝廣告、制作宣傳用品、制作產(chǎn)品包裝等任何形式使用《只此青綠》相關(guān)舞蹈作品、美術(shù)作品、音樂(lè )作品和文字作品。不得在任何商品和服務(wù)上使用“只此青綠”商標。

　　舞蹈作品著(zhù)作權該如何保護

　　此前，周莉亞曾在采訪(fǎng)中表示，在舞蹈圈內，抄襲的情況時(shí)有發(fā)生，圈內人叫苦不迭，維權的過(guò)程卻復雜而漫長(cháng)。周莉亞說(shuō)：“從版權的注冊到版權的保護，舞蹈行業(yè)沒(méi)有其他行業(yè)那么成熟。像音樂(lè )，幾個(gè)小節就已經(jīng)是侵權了，體系相對完整?！蹦敲?，從法律層面上，舞蹈作品該如何判定是否侵權？

　　對此，華東政法大學(xué)副教授阮開(kāi)欣在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，舞蹈作品屬于著(zhù)作權法明確列舉的作品類(lèi)型之一，不僅具有署名權等精神權利，也享有復制權、表演權、廣播權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等財產(chǎn)權利。只要舞蹈作品具有獨創(chuàng )性，抄襲的舞蹈達到近乎原模原樣相似程度的情況下，認定侵權并不困難。但當抄襲的舞蹈并未達到明顯相似程度時(shí)，需要比對兩部作品中動(dòng)作、姿勢、表情等元素是否達到實(shí)質(zhì)性相似的程度?！叭粝嗨撇糠謱儆谠谙任璧傅莫殑?chuàng )性表達范疇則可以認定在后舞蹈構成侵權，但相似的部分僅僅屬于常規的動(dòng)作順序則不構成實(shí)質(zhì)性相似。而對于常規舞蹈動(dòng)作的判斷，需要借助舞蹈領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士予以認定?！比铋_(kāi)欣表示。

　　北京天馳君泰律師事務(wù)所娛樂(lè )法律師徐曉丹認為，舞蹈作品維權的難點(diǎn)之一在于創(chuàng )作者難以自證其為著(zhù)作權人?！拔覈?zhù)作權法第十七條明確了電影作品、電視劇作品的著(zhù)作權由制作者享有，然而對于舞蹈作品的著(zhù)作權人卻無(wú)明確規定，對著(zhù)作權人的認定造成一定的困擾?！毙鞎缘け硎?。

　　對此，北京知識產(chǎn)權法研究會(huì )副會(huì )長(cháng)兼秘書(shū)長(cháng)、北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授楊華權認為，在《只此青綠》創(chuàng )作過(guò)程中，周莉亞、韓真兩位導演的智力貢獻對舞劇的獨創(chuàng )性起到了決定性作用，但是，由于兩位導演已經(jīng)入職中國東方演藝集團，《只此青綠》也由東方演藝集團提供場(chǎng)地研討創(chuàng )排并組織演員排練演出，一系列表演或授權表演合同均以東方演藝集團名義對外簽訂，此情形應當屬于著(zhù)作權法第十一條第三款規定的，將法人視為作者的情形?！耙虼?，舞劇《只此青綠》應視為周莉亞、韓真兩位導演代表中國東方演藝集團意志創(chuàng )作的作品。如果與單位之間沒(méi)有特殊約定，初步判斷舞劇《只此青綠》的著(zhù)作權應由東方演藝集團享有。當然，周莉亞、韓真兩位導演對其完成的作品享有署名權（但并非著(zhù)作權法意義上的署名權）?！睏钊A權表示，“ 此外，公開(kāi)信息表明，《只此青綠》表演團體是中國東方演藝集團?！吨淮饲嗑G》是由故宮博物院、中國東方演藝集團、人民網(wǎng)共同出品，域上和美文化發(fā)展有限公司、北京四海一家文化傳播有限責任公司聯(lián)合出品。由于出品方眾多，具體的著(zhù)作權歸屬，還要依各方之間訂立的合同約定而定?！?/span>

　　此外，在該事件中，浙江電視臺少兒頻道在回應中稱(chēng)“未盡相關(guān)審核義務(wù)，后續處理方式存在不妥之處”。那么，電視臺應負有怎樣的責任，又該如何避免此類(lèi)侵權現象發(fā)生？阮開(kāi)欣表示，電視臺作為侵權舞蹈的傳播者，屬于直接侵權主體，至少承擔停止侵權的責任。至于賠償責任，需要考慮電視臺的過(guò)錯程度。電視臺在委托第三方主體進(jìn)行節目創(chuàng )作時(shí)，應當盡量選擇專(zhuān)業(yè)的創(chuàng )作團隊，在節目審核時(shí)提升知識產(chǎn)權意識，警惕涉嫌剽竊的節目?jì)热荨?/span>

　　“抄襲的環(huán)境，傷害的不光是我們，更多的是下一輩、年輕創(chuàng )作者，他們會(huì )覺(jué)得那是捷徑?！比缍粚а莺椭袊鴸|方演藝集團聲明中所呼吁的，我們也希望，未來(lái)，各方都能尊重創(chuàng )作團隊智慧和創(chuàng )新成果，讓舞蹈行業(yè)一直“常青常綠”。（本報記者 晏如）