新聞中心

聯(lián)系惟恒 在線(xiàn)咨詢(xún) 在線(xiàn)下載

專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求程序中的技術(shù)事實(shí)認定 您的位置:首頁(yè) - 公司動(dòng)態(tài) - 法律顧問(wèn)

專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求程序中的技術(shù)事實(shí)認定

發(fā)布時(shí)間:2021.10.12 新聞來(lái)源:中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng)

【弁言小序】


  專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)的“決定理由”部分主要包括事實(shí)認定和法律適用兩個(gè)部分,這兩個(gè)部分是決定書(shū)的核心內容,也是當事人最為關(guān)心的內容。在這兩部分內容中,事實(shí)認定的正確與否直接關(guān)系著(zhù)審查結論是否妥當??梢哉f(shuō)事實(shí)認定是整個(gè)無(wú)效案件審理的基礎,直接影響著(zhù)當事人的權益。本文結合一個(gè)真實(shí)的無(wú)效宣告請求案例,談?wù)剬?zhuān)利權無(wú)效宣告程序中在新穎性和創(chuàng )造性判斷時(shí)如何把握技術(shù)事實(shí)。


  【理念闡述】


  專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案件審理過(guò)程中,事實(shí)認定的目標在于獲得事實(shí)的客觀(guān)真相,然而多數情況下要根據涉案專(zhuān)利和證據反映的客觀(guān)內容來(lái)進(jìn)行推斷以獲得所需的事實(shí)。例如,在對證據進(jìn)行認定的過(guò)程中,專(zhuān)利權無(wú)效宣告程序適用民事訴訟證據認定規則中的高度蓋然性標準,即在證據對待證事實(shí)的證明達不到邏輯必然性的情況下,如果一方當事人提出的證據已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性,則通常對該事實(shí)予以確認,而此時(shí)確認的事實(shí)只是高度接近事實(shí)的客觀(guān)真相。然而,在進(jìn)行技術(shù)事實(shí)的認定過(guò)程中,比如在新穎性和創(chuàng )造性判斷過(guò)程中,根據涉案專(zhuān)利和證據中所反映的技術(shù)內容結合本領(lǐng)域技術(shù)人員所應具備的能力和知識水平,通過(guò)一定的邏輯推理和常識判斷獲取的技術(shù)事實(shí)應當要求具有邏輯必然性,即在特征對比過(guò)程中進(jìn)行對比的特征是否相同或是否具有相對應的關(guān)系應當是確定無(wú)疑的,而非遵循高度蓋然性的證明標準,否則就可能導致事實(shí)認定發(fā)生偏差,從而得出不妥的判斷結論。


  技術(shù)事實(shí)認定是判斷一項技術(shù)方案是否具備新穎性和創(chuàng )造性的基礎和前提。在新穎性和創(chuàng )造性判斷過(guò)程中,要對相關(guān)的技術(shù)事實(shí)尤其是存在爭議的技術(shù)事實(shí)作出準確的認定,并據此對一項技術(shù)方案是否具備新穎性和創(chuàng )造性作出相對客觀(guān)的判斷,需要重點(diǎn)考慮以下兩方面因素。


  第一,準確理解技術(shù)方案是準確認定技術(shù)事實(shí)的前提和保證。在新穎性和創(chuàng )造性判斷過(guò)程中,技術(shù)事實(shí)的準確認定往往依賴(lài)于對涉案專(zhuān)利和證據中所記載技術(shù)方案的正確理解以及對涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍的合理確定。在無(wú)效程序中,如果請求人對于技術(shù)方案的理解不夠準確,就不會(huì )有準確的特征比對和事實(shí)認定,從而其所陳述的理由就不能完全支撐其主張。在具體的審查實(shí)踐中,不同領(lǐng)域的證據簡(jiǎn)單拼湊、不同作用的技術(shù)特征強行對應的無(wú)效理由也是屢見(jiàn)不鮮。如果專(zhuān)利權人對于技術(shù)方案的理解不夠準確,則不利于合議組對技術(shù)事實(shí)的查明,并且也無(wú)法進(jìn)行有效的答辯,有時(shí)還會(huì )使其陷入不利的境地??陬^審理過(guò)程中合議組對雙方當事人就技術(shù)事實(shí)的調查,以及具備一定專(zhuān)業(yè)水平的當事人對相關(guān)技術(shù)內容的解釋和答辯,都會(huì )有助于合議組對相關(guān)技術(shù)的背景知識和技術(shù)方案的理解,從而在查明事實(shí)的前提下作出客觀(guān)準確的判斷。


  第二,對技術(shù)事實(shí)的認定應當基于涉案專(zhuān)利和證據所客觀(guān)反映的技術(shù)內容。通常出于自身利益的考慮,當事人的意見(jiàn)陳述具有相對主觀(guān)性,有時(shí)會(huì )對技術(shù)內容進(jìn)行擴展或限縮性解釋?zhuān)虼?,在技術(shù)事實(shí)的認定過(guò)程中,合議組會(huì )結合涉案專(zhuān)利記載的技術(shù)內容和證據公開(kāi)的技術(shù)內容,綜合考慮當事人的舉證和答辯意見(jiàn)進(jìn)行考量,以準確確定相關(guān)技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義、技術(shù)特征所要表達的技術(shù)內容以及技術(shù)特征之間是否關(guān)聯(lián)。當然,無(wú)論是無(wú)效宣告請求人還是專(zhuān)利權人都不應當抱有僥幸心理,以試圖迷惑或欺騙對方和合議組的想法來(lái)闡述一些不著(zhù)邊際、歪曲事實(shí)的理由。


  【案例演繹】


  某專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求案中涉案專(zhuān)利涉及一種光電線(xiàn)纜繞線(xiàn)盤(pán),在其背景技術(shù)部分中提到現有繞線(xiàn)盤(pán)存在的缺陷在于不方便疊碼,或者疊碼不穩固。針對上述缺陷,涉案專(zhuān)利提出了一種光電線(xiàn)纜繞線(xiàn)盤(pán),其通過(guò)將副盤(pán)內嵌在主盤(pán)上,能有效地避免對副盤(pán)的碰撞損壞,同時(shí)繞線(xiàn)盤(pán)間層疊時(shí)也更加穩固。證據1公開(kāi)了一種光纜/電纜卷盤(pán),其背景技術(shù)部分中提到現有的電纜卷盤(pán)存在不可堆疊、缺乏通用性等問(wèn)題。為了解決上述問(wèn)題,其同樣采用了類(lèi)似于涉案專(zhuān)利的主副盤(pán)配合的技術(shù)方案。


  本案中,雙方當事人爭議的焦點(diǎn)主要集中在證據1中是否公開(kāi)了涉案專(zhuān)利權利要求1中限定的技術(shù)特征“所述的副盤(pán)內嵌在主盤(pán)上”。請求人主張證據1中的第一圓形凸緣盤(pán)與第三凸緣盤(pán)是用螺釘固定連接的,而螺釘固定連接是內嵌的方式之一,故認為證據1中同樣公開(kāi)了兩個(gè)盤(pán)內嵌設置的結構。專(zhuān)利權人主張涉案專(zhuān)利的主盤(pán)和副盤(pán)是兩個(gè)結構,副盤(pán)的邊緣低于主盤(pán)的邊緣,即涉案專(zhuān)利權利要求中限定的“所述的副盤(pán)內嵌在主盤(pán)上”,這樣的設置是為了方便收線(xiàn)的時(shí)候,線(xiàn)不會(huì )被磕碰,對線(xiàn)起到了保護的作用,而證據1的第一圓形凸緣盤(pán)與第三凸緣盤(pán)的設置不會(huì )起到防止線(xiàn)被磕碰的作用。


  究其根本,對于涉案專(zhuān)利權利要求中限定的技術(shù)特征“所述的副盤(pán)內嵌在主盤(pán)上”的含義以及是否被證據1公開(kāi),其實(shí)質(zhì)是對技術(shù)術(shù)語(yǔ)“內嵌”含義的認定。要明確涉案專(zhuān)利中“內嵌”的含義以及證據1中是否公開(kāi)了“所述的副盤(pán)內嵌在主盤(pán)上”,關(guān)鍵是要對涉案專(zhuān)利和證據1中公開(kāi)的技術(shù)方案有準確的理解,在準確理解技術(shù)方案的基礎上結合技術(shù)特征“所述的副盤(pán)內嵌在主盤(pán)上”在該技術(shù)方案中所起的作用或者能夠達到的技術(shù)效果再來(lái)判斷證據1的技術(shù)方案中是否明確公開(kāi)或者隱含公開(kāi)了同樣功能的技術(shù)特征。通過(guò)對涉案專(zhuān)利所記載的技術(shù)方案進(jìn)行理解并結合涉案專(zhuān)利的附圖可知,所謂的“內嵌”即副盤(pán)容納在主盤(pán)外邊緣所圍成的空間內并與主盤(pán)固定連接,這種設置所要達到的技術(shù)效果是能有效地避免對副盤(pán)的碰撞損壞,與此同時(shí),繞線(xiàn)盤(pán)間層疊的時(shí)候更加穩固。也就是說(shuō),通過(guò)將副盤(pán)容納在主盤(pán)外邊緣所圍成的空間內并與主盤(pán)固定連接,在繞線(xiàn)盤(pán)進(jìn)行層疊放置時(shí),上面的繞線(xiàn)盤(pán)不會(huì )對下面的繞線(xiàn)盤(pán)的副盤(pán)造成磨損,同時(shí)在層疊放置時(shí),主要是位于外圍的主盤(pán)外邊緣在承力,因而增加了層疊放置的穩定性。通過(guò)對證據1中公開(kāi)的技術(shù)方案的理解可知,證據1的第一和第二圓形凸緣盤(pán)(對應于涉案專(zhuān)利中的“主盤(pán)”)包括中心部分和圍繞其周邊延伸的環(huán)形輪緣,環(huán)形輪緣通過(guò)多個(gè)輪輻剛性地固定到中心部分,第三凸緣盤(pán)(對應于涉案專(zhuān)利中的“副盤(pán)”)通過(guò)從鄰近管狀中心輪轂的輪輻段向外延伸的第二管狀輪轂連接到第一凸緣盤(pán),第二管狀輪轂和第三凸緣盤(pán)構造并定位在由環(huán)形輪緣和輪輻限定的體積內,即這兩個(gè)部件構造并位于由環(huán)形輪緣的最外部分和支撐該輪輞的輪輻所限定的平面內,采用凹形體處理,該功能是允許多個(gè)電纜卷盤(pán)彼此堆疊,并使兩個(gè)電纜卷盤(pán)的相鄰環(huán)形邊緣之間的間隔最小。從證據1公開(kāi)的上述內容可以確定第三凸緣盤(pán)(副盤(pán))同樣位于第一圓形凸緣盤(pán)(主盤(pán))的環(huán)形輪緣所限定的空間(或體積)內并通過(guò)第二管狀輪轂與第一圓形凸緣盤(pán)固定連接,而且也是為了便于電纜卷盤(pán)的彼此堆疊,即第三凸緣盤(pán)與第一圓形凸緣盤(pán)之間實(shí)質(zhì)上為涉案專(zhuān)利中所限定的“內嵌”的關(guān)系。故證據1已經(jīng)公開(kāi)了涉案專(zhuān)利權利要求中限定的技術(shù)特征“所述的副盤(pán)內嵌在主盤(pán)上”。


  在該案的處理過(guò)程中,雙方當事人對于技術(shù)特征“所述的副盤(pán)內嵌在主盤(pán)上”是否被證據1公開(kāi)存在分歧,合議組首先在準確理解涉案專(zhuān)利和證據1的技術(shù)方案的前提下,基于涉案專(zhuān)利和證據1中所客觀(guān)反映的技術(shù)內容,通過(guò)分析涉案專(zhuān)利中該技術(shù)手段所要解決的技術(shù)問(wèn)題以及所要達到的技術(shù)效果對“內嵌”一詞在涉案專(zhuān)利技術(shù)方案中的含義進(jìn)行了認定,同時(shí)進(jìn)一步結合證據1說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)內容,對證據1中公開(kāi)的第一圓形凸緣盤(pán)和第三凸緣盤(pán)之間的位置關(guān)系和連接關(guān)系以及所能達到的技術(shù)效果進(jìn)行分析,從而認定證據1中已經(jīng)公開(kāi)了上述技術(shù)特征。雖然合議組支持了請求人的主張,但是合議組分析的理由與請求人并不相同。請求人主張證據1中的第一圓形凸緣盤(pán)與第三凸緣盤(pán)是用螺釘固定連接的,而螺釘固定連接是內嵌的方式之一,故認為證據1中公開(kāi)了兩個(gè)盤(pán)內嵌設置的結構??梢?jiàn),請求人的理由明顯牽強,缺乏說(shuō)服力。合議組通過(guò)對技術(shù)方案進(jìn)行準確理解和整體把握,厘清了技術(shù)事實(shí)所客觀(guān)反映出的內在含義,以令人信服的說(shuō)理推導出了具有邏輯必然性的結論。


  綜上所述,技術(shù)事實(shí)認定作為無(wú)效案件審查的基礎在一份無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)中具有至關(guān)重要的作用,對于需要嚴格的推理和論證才能認定的事實(shí),應當在準確理解涉案專(zhuān)利和證據的技術(shù)方案的前提下,以涉案專(zhuān)利和證據本身所反映的技術(shù)內容為基礎,結合本領(lǐng)域技術(shù)人員所應具備的能力和知識水平,通過(guò)嚴密的邏輯分析來(lái)進(jìn)行充分的說(shuō)理和判斷,以保證技術(shù)事實(shí)認定的自洽性和準確性,進(jìn)而保證決定結論較強的穩定性和權威性。

本文共分 1 頁(yè)
分享到:
上一篇:關(guān)于調整商標注冊證發(fā)放方式的公告(第453號)
下一篇:美團因實(shí)施“二選一”,被罰34.42億元!
在線(xiàn)客服
亚洲精品自拍aⅤ在线|51精品国产人成在线观看|人妻无码中文字幕第一区|99久久er这里只有精品|亚洲自偷自拍另类小说