知識產(chǎn)權侵權訴訟中的重復賠償與惡意訴訟

  當前司法實(shí)踐中出現了一種維權現象，即權利人針對侵權人的同一行為先后向人民法院提起多次知識產(chǎn)權侵權訴訟。如某公司向法院提起專(zhuān)利侵權的批量訴訟，起訴對象均為個(gè)體工商戶(hù)。法院在審理過(guò)程中發(fā)現，該公司曾基于同一公證證據對同一侵權人的同一行為提起過(guò)商標侵權訴訟，前訴均已基于侵權人的侵權獲利獲賠，且侵權人已經(jīng)停止銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品。從法律規范層面來(lái)看，的確存在并行的兩種權利基礎，具有不同的權利客體、產(chǎn)生不同的損害后果。然而，權利的賦予是抽象的，落實(shí)到損害賠償救濟上，值得討論的是，該種情形是否可能導致重復賠償以及是否構成惡意訴訟。

　　一、重復賠償問(wèn)題

　　侵權法的基本功能之一在于填補損失，完全賠償和禁止得利是兩項基本原則。損害賠償的目的與效果在于恢復到?jīng)]有侵害時(shí)權利人的利益狀態(tài)。當同一侵權行為侵害多項權利時(shí)，權利人享有的權利及基于權利的訴權，與權利人就每一項權利分別獲得損害賠償是兩個(gè)維度的問(wèn)題，因此盡管權利人可以并行主張不同的請求權，但并不一定意味著(zhù)可以基于同一行為獲得重復賠償。

　　關(guān)于是否構成重復賠償，首先需要研究的是賠償的基礎。各項知識產(chǎn)權的侵權賠償基礎具有高度的同構性，依據專(zhuān)利法第七十一條、商標法第六十三條、著(zhù)作權法第五十四條的規定，賠償數額均參照實(shí)際損失、侵權獲利、許可使用費的倍數或法定賠償確定，這些基準本質(zhì)上都是對權利人損失的直接或間接的確定。前述案例中結合權利人舉證情況，法院在前訴中以“侵權人因侵權所獲得的利益”為賠償基數，亦即權利人的損失主要在于侵權人攫取的相應市場(chǎng)利益。前訴與后訴系以同一公證證據對同一行為提起的，雖然同一物上附著(zhù)商標權和專(zhuān)利權兩種權利，但侵權人銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為只有一次，侵權獲利亦只有一份，鑒于商標侵權和專(zhuān)利侵權具有近似的賠償基礎，故侵權獲利的計算在前訴與后訴中發(fā)生重疊。前訴中該權利人已經(jīng)基于侵權人的全部侵權獲利獲賠，權利人在后訴中沒(méi)有主動(dòng)披露前訴的相關(guān)商標訴訟和獲賠情況，其亦未對專(zhuān)利和商標侵權同時(shí)提起訴訟以便于法院綜合考量案件具體情形分別確定賠償，存在故意隱瞞以獲得雙重賠償的嫌疑。實(shí)際上，以侵權獲利為基礎確定的賠償數額應當與知識產(chǎn)權對利潤的貢獻具有對應關(guān)系，前訴中本應當區分商標權和專(zhuān)利權各自的貢獻比例，只針對商標權的貢獻部分予以賠償，而前訴沒(méi)有作這樣的區分。因此，在前訴已經(jīng)依據全部侵權獲利對權利人進(jìn)行救濟的情況下，同時(shí)考慮作為終端零售商的侵權人輻射范圍有限等因素，應當認定權利人的實(shí)際損失已經(jīng)被全面填平，若后訴再次獲賠，將使得權利人獲得重復賠償，有違公平原則。

　　因此，從損害救濟的維度，法院應當堅持填平原則，既要讓侵權人承擔責任，也要避免損害賠償疊加導致權利人多重獲利。同時(shí)，權利人基于同一證據就同一主體的同一行為先后提起損害賠償之訴，需要進(jìn)一步審查是否構成惡意訴訟。

　　二、惡意訴訟的認定

　　現行知識產(chǎn)權法律中沒(méi)有關(guān)于惡意訴訟的直接規定，其法理基礎在于民法上的誠信原則與禁止濫用權利原則。惡意訴訟并非知識產(chǎn)權領(lǐng)域特有的現象，但由于知識產(chǎn)權的無(wú)形性等特點(diǎn)使得惡意訴訟更為隱蔽，增加了司法認定的難度。惡意訴訟的實(shí)質(zhì)是濫用訴權，是一種侵權行為，亦應當滿(mǎn)足一般侵權責任的構成要件，包括客觀(guān)和主觀(guān)兩個(gè)方面：

　　就客觀(guān)方面而言，包括侵害行為、損害后果、因果關(guān)系。第一，侵害行為要件，即權利人提起知識產(chǎn)權訴訟無(wú)正當性依據。前述案例中該公司先后提起兩次知識產(chǎn)權訴訟的行為，雖存在形式合法的權利外觀(guān)，但在全部損失已經(jīng)得到填平的情況下，再次請求賠償沒(méi)有實(shí)質(zhì)正當性；第二，損害后果要件，主要在于侵權人為訴訟有無(wú)實(shí)際支出和其他損失等。前述案例中侵權人因同一行為兩次被動(dòng)進(jìn)入訴訟程序，負擔訴訟支出同時(shí)可能面臨商譽(yù)減損等，存在損害后果；第三，因果關(guān)系要件，損害后果由權利人的不當訴訟行為引起，因果關(guān)系顯然成立。

　　就主觀(guān)方面而言，主觀(guān)過(guò)錯要件是區分惡意訴訟與正當維權的關(guān)鍵所在。主觀(guān)過(guò)錯包括故意與過(guò)失，就惡意訴訟而言，應當限定為明知的故意，即具有侵害對方合法權益或意圖使自己獲取非法利益的目的。具體應根據知識產(chǎn)權的特點(diǎn)，結合事件背景、權利基礎、行為動(dòng)機、判斷能力、關(guān)聯(lián)案件、訴訟相關(guān)行為及抗辯理由等加以綜合判斷。前述案例中，結合以下情節可認定該權利人提起后訴具有惡意訴訟的故意：首先，案件背景是存在基于同一公證證據、針對同一侵權人同一行為的在先案件；其次，前訴與后訴存在時(shí)間差，后訴發(fā)生在前訴的賠償早已支付完畢且侵權人已實(shí)際停止銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品后，該公司在后訴中未主動(dòng)披露前訴，存在獲取多份賠償金的行為動(dòng)機；再者，結合該公司向多家個(gè)體工商戶(hù)提起批量維權訴訟而未追查、起訴源頭制造商的相關(guān)訴訟行為，說(shuō)明其未致力于從源頭解決侵權問(wèn)題。故綜合客觀(guān)和主觀(guān)要件，可以認定該公司構成惡意訴訟。

　　值得關(guān)注的是，權利人不追溯源頭而僅起訴終端銷(xiāo)售者特別是個(gè)體工商戶(hù)的維權現象。一個(gè)產(chǎn)品涉及多項知識產(chǎn)權是常見(jiàn)情形，積極維權值得鼓勵，但對于損害賠償仍應堅持填平原則，關(guān)注每一項權利對利潤的貢獻與損害賠償的對應關(guān)系，避免賠償堆疊。對于故意隱瞞前訴、先后提起多次訴訟的行為，應當審查是否符合惡意訴訟的構成要件，打擊以訴訟謀取不當利益的惡意訴訟行為，維護社會(huì )經(jīng)濟秩序。