源程序比對并非計算機軟件著(zhù)作權侵權認定的唯一標準

源程序比對并非計算機軟件著(zhù)作權侵權認定的唯一標準

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭審結新思科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新思公司）與武漢芯動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)芯動(dòng)公司）侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛五案。

新思公司一審訴稱(chēng)，其系一家美國公司，主要為全球集成電路設計提供電子設計自動(dòng)化（EDA）軟件工具，此前研發(fā)完成了包含IC Compiler軟件在內的多項電子設計自動(dòng)化軟件，并應用于芯片系統開(kāi)發(fā)。芯動(dòng)公司未經(jīng)許可，復制、使用新思公司享有著(zhù)作權的計算機軟件“IC Compiler”，侵害了其計算機軟件著(zhù)作權。一審法院經(jīng)審理認定芯動(dòng)公司存在侵犯新思公司計算機軟件著(zhù)作權的行為，判令芯動(dòng)公司停止侵權、賠償損失。一審判決后，新思公司、芯動(dòng)公司均不服，向最高人民法院提起上訴。新思公司主張一審判決賠償金額過(guò)低，應全額支持其訴訟請求。芯動(dòng)公司主張其未實(shí)施侵犯新思公司計算機軟件著(zhù)作權的行為。

最高人民法院經(jīng)審理認為，計算機軟件著(zhù)作權侵權判定應當根據個(gè)案具體情況進(jìn)行區別處理，既要盡力查明客觀(guān)事實(shí)，同時(shí)也需充分考慮當事人的舉證能力，不能將源程序的比對作為認定軟件相同或實(shí)質(zhì)相似的唯一標準。如果權利人已經(jīng)舉證證明被訴侵權軟件與主張權利的軟件界面高度近似，或者被訴侵權軟件存在相同的權利管理信息、設計缺陷、冗余設計等特有信息，可以認為權利人完成了初步舉證責任，此時(shí)舉證責任轉移至被訴侵權人，應由其提供相反證據以證明其未實(shí)施侵權行為。

本案中，根據案件保全結果可知，芯動(dòng)公司的電腦中存在與新思公司涉案計算機軟件的名稱(chēng)、目錄結構、錯誤信息等方面均相同的軟件信息，故芯動(dòng)公司存在侵犯新思公司計算機軟件著(zhù)作權的較大可能性。芯動(dòng)公司雖否認其使用新思公司軟件，但未能對命令探查中發(fā)現的計算機軟件標注的著(zhù)作權人為新思公司作出合理解釋。因此原審法院認定芯動(dòng)公司侵害新思公司涉案軟件著(zhù)作權，并無(wú)不當。同時(shí)，原審法院在考慮涉案軟件知名度及參考許可使用費的情況下判定的賠償金額亦無(wú)不當。據此，最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。