“小龍坎”VS“小龍坎”，到底誰(shuí)才是真的龍

■ 味在公司創(chuàng )始人在開(kāi)設被訴餐廳前，曾專(zhuān)門(mén)赴成都進(jìn)行考察，隨后同第三方四川味在公司簽訂授權合同，在繳納授權許可費后獲得了“味在小龍坎”店招及設計裝修風(fēng)格等的授權許可；

■ 如果知道存在侵權可能，味在公司不會(huì )選擇同四川味在公司進(jìn)行合作，而是會(huì )選擇加盟仁眾公司；

■ 味在公司并未單獨使用“小龍坎”字樣，還包括“味在”二字，且“味在”二字采用紅色醒目標注，不會(huì )對消費者造成混淆和誤認；

■ 根據仁眾公司陳述的加盟費用，考慮到味在公司經(jīng)營(yíng)時(shí)間只有不到一年半的時(shí)間，因此一審法院作出的6萬(wàn)元賠償額過(guò)高，顯失公平。

面對味在公司的上訴，仁眾公司當然是不認同的，理由如下：

■ 第三方四川味在公司并未取得“小龍坎”或“味在小龍坎”商標的合法使用權，所以它無(wú)權授權味在公司使用“小龍坎”標識；

■ 味在公司作為餐飲服務(wù)業(yè)主體、加盟協(xié)議的相對方，有義務(wù)對四川味在公司是否享有“小龍坎”及“小龍坎”知識產(chǎn)權的事實(shí)進(jìn)行審查；

■ 仁眾公司通過(guò)宣傳及使用，已經(jīng)使“小龍坎”及“小龍坎”這一商業(yè)品牌具有了廣泛的知名度，味在公司完全可通過(guò)網(wǎng)絡(luò )等相關(guān)渠道獲取到“小龍坎”及“小龍坎”這一商業(yè)品牌真實(shí)權利人的相關(guān)信息；

■ 在仁眾公司“小龍坎”品牌在餐飲服務(wù)上具有一定知名度的情況下，味在公司通過(guò)多處近似標識的使用，意圖與涉案商標構成混淆，侵權故意明顯。

綜上，福建高院判決：駁回上訴，維持原判。