產(chǎn)品包裝與歐舒丹櫻花潤膚露幾乎一樣，標價(jià)89.9元/瓶，是歐舒丹價(jià)格的三分之一，電商平臺銷(xiāo)量達108萬(wàn)余瓶……國際知名品牌M&L公司（原名為歐舒丹公司）遭遇了自家明星單品被“高仿”的煩心事兒，遂在浙江提起了維權訴訟。近日，浙江省高級人民法院（下稱(chēng)浙江高院）二審公開(kāi)開(kāi)庭審理該案并作出維持原判的終審判決：浙江君大生物科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)君大公司）、廣州市愛(ài)蓮化妝品有限公司（下稱(chēng)愛(ài)蓮公司）立即停止侵犯M&L公司商標權及不正當競爭行為，共賠償900萬(wàn)元。
有業(yè)內專(zhuān)家表示，該案是一起典型的仿冒知名商業(yè)標識案件，涉案侵權行為明顯，情節典型，較高的判賠數額能夠在該行業(yè)內起到一定的警示作用。在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者應當誠信守法，提高知識產(chǎn)權保護意識，在尊重他人知識產(chǎn)權的基礎上不斷通過(guò)創(chuàng )新獲得競爭優(yōu)勢。
產(chǎn)品包裝引發(fā)糾紛
M&L公司是國際知名的生產(chǎn)香氛、面部和身體護理商品的跨國公司，始創(chuàng )了“L’OCCITANE/歐舒丹”品牌。2008年開(kāi)始，歐舒丹櫻花系列潤膚露和沐浴啫喱（沐浴乳）作為歐舒丹櫻花系列的主要商品進(jìn)入中國并成為歐舒丹品牌的主力商品，圈粉無(wú)數。M&L公司于2016年注冊了第17800581號櫻花圖形商標。2019年，M&L公司注意到，某電商平臺上“andorheal旗艦店”的經(jīng)營(yíng)者君大公司店鋪中銷(xiāo)售一款名為“櫻花高光身體乳”的商品，單價(jià)為89.9元/瓶，且常有拍一發(fā)三的促銷(xiāo)讓利。該商品的生產(chǎn)商愛(ài)蓮公司在其他電商平臺也開(kāi)設了店鋪，價(jià)格更是低至5.8元/瓶。這款產(chǎn)品和其旗下產(chǎn)品歐舒丹櫻花潤膚露外觀(guān)十分相近，主要體現在瓶子的形狀、瓶身的櫻花圖案以及瓶口設計上。
M&L公司表示，櫻花系列商品自進(jìn)入中國市場(chǎng)以來(lái)，一直使用同一款瓶體包裝，經(jīng)過(guò)長(cháng)期、大量的宣傳和使用，這款包裝包材已具有一定的影響，在消費者眼中，該包材在一定程度上就代表著(zhù)歐舒丹品牌，愛(ài)蓮公司和君大公司的侵權仿冒行為對品牌形象造成很大損害。據此，M&L公司將愛(ài)蓮公司和君大公司訴至杭州市中級人民法院（下稱(chēng)杭州中院），索賠1500萬(wàn)元。
面對M&L公司提起的訴訟，君大公司辯稱(chēng)，被訴侵權商品已經(jīng)全部下架、銷(xiāo)毀，全部鏈接已刪除，未繼續銷(xiāo)售。君大公司并非被訴侵權商品的生產(chǎn)者，盡到了合理注意的義務(wù)，且消費者對于被訴侵權商品沒(méi)有產(chǎn)生混淆，涉案商品銷(xiāo)售時(shí)間短。
愛(ài)蓮公司則辯稱(chēng)，愛(ài)蓮公司沒(méi)有包裝瓶的生產(chǎn)資質(zhì)，被訴侵權商品的瓶子是市場(chǎng)公開(kāi)購買(mǎi)，沒(méi)有侵犯原告M&L公司商標和不正當競爭的故意。愛(ài)蓮公司并未參與君大公司的銷(xiāo)售行為，君大公司的責任不應當由愛(ài)蓮公司承擔。
兩審認定構成侵權
杭州中院一審認定君大公司、愛(ài)蓮公司構成商標侵權和不正當競爭，判決兩公司停止侵權，君大公司賠償300萬(wàn)元，愛(ài)蓮公司賠償600萬(wàn)元。兩公司不服，向浙江高院提起上訴。
二審中，針對一審900萬(wàn)元的賠償數額，愛(ài)蓮公司和君大公司提出，一審裁判沒(méi)有考慮其實(shí)際成本和盈利情況，法院認定的108萬(wàn)余瓶銷(xiāo)量中存在“刷單”，判決的賠償金額過(guò)高。且愛(ài)蓮公司提出，其已在涉訴后更改了產(chǎn)品包裝，生產(chǎn)、銷(xiāo)售新包裝產(chǎn)品的行為不構成商標侵權和不正當競爭，希望降低賠償數額。
浙江高院審理認為，經(jīng)比對，愛(ài)蓮公司更改包裝的產(chǎn)品雖然瓶身形狀、花的大小以及數量方面進(jìn)行了改變，但櫻花圖案依舊與歐舒丹相關(guān)產(chǎn)品近似，瓶身大小、材質(zhì)、花紋、瓶蓋方面較為近似，包裝上各元素的排列也基本一致，仍可能造成消費者混淆。愛(ài)蓮公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售新包裝產(chǎn)品的行為同樣構成商標侵權和不正當競爭。
關(guān)于賠償數額的問(wèn)題，浙江高院認為君大公司、愛(ài)蓮公司雖然在上訴中主張網(wǎng)店銷(xiāo)量系刷單形成，但沒(méi)有證據支持。君大公司、愛(ài)蓮公司明知歐舒丹櫻花系列商品有較高的知名度，仍惡意攀附商譽(yù)，不僅從商標到商品包裝全面模仿，侵權商品銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)的商品介紹亦與歐舒丹櫻花系列商品介紹近似，甚至有“數據來(lái)源于歐舒丹內部”的表述，且在涉訴后，仍然沒(méi)有停止侵權行為，侵權主觀(guān)惡意明顯，造成損害后果進(jìn)一步擴大。
浙江高院認為，一審法院確定君大公司承擔300萬(wàn)元的賠償額、愛(ài)蓮公司承擔600萬(wàn)元的賠償額并無(wú)不當，應予維持。浙江高院遂作出上述終審判決。
M&L公司訴訟代理人，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師李夢(mèng)圓、桂爽在接受中國知識產(chǎn)權報采訪(fǎng)時(shí)表示，被告在一審已開(kāi)庭審理、并知曉原告的訴訟請求后，為繼續牟取非法利益而匆匆更換侵權產(chǎn)品包裝，且調整后的包裝裝潢依舊構成侵權，此舉充分證明被告具有明顯的主觀(guān)侵權惡意。浙江高院當庭宣判并維持了共計900萬(wàn)元的賠償額，體現了我國加強知識產(chǎn)權保護力度的決心。
本報就該案聯(lián)系采訪(fǎng)兩被告共同委托訴訟代理人，對方拒絕了此次采訪(fǎng)。
誠信經(jīng)營(yíng)合理避讓
近年來(lái)化妝品行業(yè)的商標侵權和不正當競爭案件時(shí)有發(fā)生，歐舒丹櫻花潤膚露一案是較為典型的案件。
有業(yè)內專(zhuān)家表示，化妝品是一種利潤較高的快速消費品。尤其近年來(lái)，電商、直播等新型購物渠道興起后，化妝品市場(chǎng)有了一些新變化，主要是產(chǎn)品迭代速度加快，更加注重設計、代言人和線(xiàn)上推廣的方式?；瘖y品的利潤中，品牌的力量、獨特的設計和包裝也起到了重要作用，其消費人群也非常注重品牌與包裝。因此相對于其他商品而言，化妝品的品牌和設計在商品價(jià)值和區分來(lái)源方面具有重要作用。尤其在線(xiàn)上消費的時(shí)代，消費者不需要去商場(chǎng)的特定專(zhuān)柜購買(mǎi)化妝品，混淆的可能性增加，導致侵權者更容易搭便車(chē)，在短時(shí)間內有可能取得不錯的關(guān)注度和“收益”。
那么對于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者而言，該案有何警示意義呢？
北京達曉律師事務(wù)所主任林蔚接受本報采訪(fǎng)時(shí)談到，該案中，原告M&L公司的知識產(chǎn)權布局是合理的，商標注冊得很及時(shí)，并在訴訟中對包裝裝潢設計、品牌宣傳和市場(chǎng)數據進(jìn)行了較為充分的舉證，取得了較好的效果。而對于被告而言，其未進(jìn)行知識產(chǎn)權調研，對同行的知識產(chǎn)權沒(méi)有進(jìn)行合理避讓?zhuān)瑢τ诜韶熑物@然認識不足或存在僥幸心理?！爸袊霊土P性賠償之后，惡意侵權者的代價(jià)會(huì )越來(lái)越高。事實(shí)上，很多知名企業(yè)在推出新產(chǎn)品時(shí)，都會(huì )委托專(zhuān)業(yè)機構進(jìn)行FTO（Free To Operate，自由實(shí)施分析），目的就是在于判斷是否存在知識產(chǎn)權的侵權風(fēng)險，進(jìn)而控制和規避自身的侵權風(fēng)險。因此建議廣大企業(yè)在推出新產(chǎn)品或新服務(wù)時(shí)，應該進(jìn)行必要的自由實(shí)施分析，以規避侵權風(fēng)險，至少是避免惡意侵權的風(fēng)險?！绷治当硎?。
北京唯入律師事務(wù)所律師王珂在接受本報采訪(fǎng)時(shí)也認為，對于相關(guān)從業(yè)者、權利人而言，要積極將自己的智力成果法定化才能獲得有效保護，比如注冊商標、申請專(zhuān)利、登記版權等，而且要根據智力成果的不同類(lèi)型采取專(zhuān)利、商標、版權與商業(yè)秘密有機結合的全方位的布局策略；同時(shí)要密切關(guān)注市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，及時(shí)制止侵權行為，對搭便車(chē)、傍名牌、制假售假的不當行為要敢于亮劍。對經(jīng)營(yíng)者而言，首先，要誠信經(jīng)營(yíng)，不能投機取巧、惡意侵犯他人知識產(chǎn)權；其次，還應制定合規管理辦法對他人知識產(chǎn)權進(jìn)行事前檢索和合理避讓?zhuān)热鐚?zhuān)利技術(shù)FTO、商標檢索與監控、版權審查與監控等。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)