康巴赫詆毀蘇泊爾終審：判賠300萬(wàn)，公開(kāi)道歉

現在，康巴赫官網(wǎng)上已經(jīng)找不到“德國技術(shù)”、“德國原創(chuàng )”等描述。

“大字報”攻擊蘇泊爾

康巴赫對蘇泊爾的商業(yè)詆毀，開(kāi)始于2019年10月21日的“大字報”?！堆虺峭韴蟆稟3刊登了一則整版廣告，內容是“蘇白爾，感謝你，要不是你的模仿，無(wú)人知曉蜂窩不粘鍋原創(chuàng )發(fā)行者是我。KBH康巴赫，10月23日，廣州香格里拉大酒店見(jiàn)分曉?！痹趶V告的最下方，還留有二維碼，標注的是“掃碼見(jiàn)證原創(chuàng )”。

根據法院認定的事實(shí)，掃描二維碼后跳轉至www.kbh.com.cn/notice/網(wǎng)頁(yè)，顯示為一份《聲明》，內容包括“我公司發(fā)現浙江蘇泊爾股份有限公司在未經(jīng)授權的情況下，盜用康巴

赫‘蜂窩不沾專(zhuān)利技術(shù)’并仿造、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，嚴重損害了康巴赫的合法權益”“其他廠(chǎng)商或個(gè)人，生產(chǎn)、推廣、銷(xiāo)售含有‘蜂窩不粘專(zhuān)利技術(shù)’的產(chǎn)品，均已構成侵權”“令人遺憾的是，作為國際巨頭賽博集團的子公司，蘇泊爾卻在未經(jīng)康巴赫許可授權的情況下，盜用康巴赫‘蜂窩不粘專(zhuān)利技術(shù)’，并圍繞該專(zhuān)利技術(shù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售了一系列的侵權產(chǎn)品（包括但不限于蘇泊爾CC32JA1套裝），嚴重損害了康巴赫的合法權益”“康巴赫敬告蘇泊爾，請立即停止生產(chǎn)并及時(shí)召回涉嫌侵權的所有產(chǎn)品；同時(shí)，康巴赫保留追究蘇泊爾相關(guān)法律責任的權利”，落款為“浙江巴赫廚具有限公司2019年10月21日”。

康巴赫稱(chēng)手握蘇泊爾侵權視頻

康巴赫通過(guò)廣告、網(wǎng)絡(luò )話(huà)題等方式，使得“蘇泊爾侵權康巴赫”成為一度成為熱門(mén)話(huà)題。 法院認定，康巴赫并無(wú)證據表明在媒體和網(wǎng)絡(luò )發(fā)布關(guān)于蘇泊爾的侵權信息時(shí)，已有司法裁判或行政決定認定蘇泊爾構成對康巴赫專(zhuān)利權的侵害；康巴赫所享有ZL201310089292.6專(zhuān)利權系方法專(zhuān)利，并無(wú)證據表明其在發(fā)布信息時(shí)已經(jīng)知曉蘇泊爾自行實(shí)施了相應方法，以及該方法的具體內容，進(jìn)而可以完成比對并得出侵權結論。法院認定，康巴赫實(shí)施了炒作行為，應承擔相應法律后果。

在一審判決后，以及此次終審判決，康巴赫方面均沒(méi)有對外發(fā)聲。但在二審答辯中，康巴赫稱(chēng)，自己實(shí)施被訴侵權行為的前提是起訴蘇泊爾侵害其發(fā)明專(zhuān)利權，該行為與無(wú)中生有的商業(yè)詆毀有本質(zhì)的區別。2其次，在發(fā)表被訴相關(guān)言論之前已經(jīng)對蘇泊爾進(jìn)行了暗訪(fǎng)，在掌握了初步證據認為蘇泊爾構成侵權的情況下才做了相關(guān)的宣傳。

康巴赫稱(chēng)，已拍攝到蘇泊爾制造商生產(chǎn)車(chē)間內的視頻，確定被訴侵權方法落入其專(zhuān)利權的保護范圍，并在專(zhuān)利侵權訴訟中提交了初步證據。

判決書(shū)稱(chēng)，商業(yè)詆毀行為的直接損害對象為被侵權者的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，進(jìn)而會(huì )間接地影響到消費者對其所提供商品或服務(wù)的選擇，導致銷(xiāo)量下降、利潤降低等負面結果。

康巴赫進(jìn)行商業(yè)詆毀的渠道包括紙媒、自媒體、新聞發(fā)布會(huì )等。結合蘇泊爾的訴訟請求，法院在康巴赫加害范圍相當的范圍內責令其采取商譽(yù)修復措施，以為蘇泊爾消除不良影響。即需在《羊城晚報》A3整版刊登聲明，并將聲明內容在其網(wǎng)站、微信公眾號、微博賬號中發(fā)布。