圍繞一件涉及“蜂窩不粘鍋”技術(shù)的發(fā)明專(zhuān)利，（下稱(chēng)涉案專(zhuān)利，專(zhuān)利號：ZL201310089292.6），浙江蘇泊爾股份有限公司（下稱(chēng)蘇泊爾公司）和浙江巴赫廚具有限公司（下稱(chēng)巴赫公司）爆發(fā)多起糾紛。2019年，巴赫公司公開(kāi)刊登聲明，指控蘇泊爾公司專(zhuān)利侵權，隨后將其訴至法院，索賠1000萬(wàn)元，引發(fā)社會(huì )廣泛關(guān)注。因認為涉案專(zhuān)利處于效力不穩定狀態(tài)，杭州市中級人民法院（下稱(chēng)杭州中院）先行裁駁了巴赫公司的訴訟請求。與此同時(shí)，蘇泊爾公司展開(kāi)反擊，向杭州中院提起訴訟，起訴巴赫公司商業(yè)詆毀。近日，杭州中院對這起商業(yè)詆毀案作出一審判決，認定巴赫公司構成商業(yè)詆毀，判決其刊登聲明，消除影響，賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計300萬(wàn)元。
該案主審法官、杭州中院知識產(chǎn)權審判庭副庭長(cháng)張書(shū)青向本報記者表示：“授予專(zhuān)利權的本意在于保護和激勵創(chuàng )新，而非被當作商戰的工具，更不應成為詆毀他人商譽(yù)的幌子。在日益重視知識產(chǎn)權保護、強調自主創(chuàng )新的今天，指責競爭對手侵犯專(zhuān)利權勢必會(huì )對其商譽(yù)造成負面影響；如果這種指責沒(méi)有確定的依據，極有可能構成商業(yè)詆毀，將需承擔法律責任?！?/span>
證據不足，“維權”敗北
雙方的糾紛源于一則在《羊城晚報》刊發(fā)的廣告聲明。
2019年10月21日，時(shí)值“雙十一”前夕，巴赫公司在《羊城晚報》A3整版刊發(fā)廣告，聲稱(chēng)“蘇泊爾：感謝你，要不是你的模仿，無(wú)人知曉蜂窩不粘鍋原創(chuàng )發(fā)明者是我”，掃描二維碼就跳轉至巴赫公司官網(wǎng)刊載的聲明，指控蘇泊爾公司“在未經(jīng)授權的情況下，盜用康巴赫‘蜂窩不粘專(zhuān)利技術(shù)’仿造、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品”等。
據了解，康巴赫為德國知名的廚具品牌，是涉案專(zhuān)利的發(fā)明人，巴赫公司經(jīng)受讓成為涉案專(zhuān)利權人。
此外，巴赫公司定于10月23日召開(kāi)主題為“巨額索賠 百億損失”的專(zhuān)利維權發(fā)布會(huì )，向媒體通報上述情況。
得知巴赫公司的上述維權行動(dòng)安排后，10月22日，蘇泊爾公司以巴赫公司涉嫌詆毀商譽(yù)為由向杭州中院提出訴前行為保全申請。杭州中院經(jīng)審查后于24小時(shí)內，作出裁定并趕在巴赫公司新聞發(fā)布會(huì )前送達。
同年10月23日，巴赫公司向杭州中院提起訴訟，起訴蘇泊爾公司侵犯專(zhuān)利權，索賠1000萬(wàn)元。后因涉案專(zhuān)利在行政訴訟中被認定為不符合授權條件，杭州中院以涉案專(zhuān)利現處于效力不穩定狀態(tài)為由，先行駁回巴赫公司起訴，并認為若涉案專(zhuān)利經(jīng)后續程序最終被維持有效，巴赫公司可以重新提起侵權訴訟。該裁定現已生效。
反戈一擊，一審勝訴
2019年11月21日，蘇泊爾公司以商業(yè)詆毀為由，將巴赫公司及其關(guān)聯(lián)公司浙江中康廚具有限公司（下稱(chēng)中康公司）訴至杭州中院，要求其刊登聲明，消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計1500萬(wàn)元。
蘇泊爾在起訴書(shū)中稱(chēng)，巴赫公司本可以通過(guò)行政途徑、司法途徑來(lái)維護自身合法權益，但其在沒(méi)有任何法律文書(shū)認定蘇泊爾公司的“X晶盾不銹鋼炒鍋”侵權的情形下，即對公眾宣稱(chēng)蘇泊爾公司“盜用”“仿造”等，甚至使用“虛偽”“跳梁小丑”等侮辱性的貶義詞匯評價(jià)競爭對手，編造傳播了背離事實(shí)的虛假信息，嚴重損害了蘇泊爾公司的商業(yè)聲譽(yù)，構成商業(yè)詆毀。
杭州中院經(jīng)審理認為，巴赫公司所發(fā)布上述信息屬于反不正當競爭法所規制的虛假、誤導性信息，對蘇泊爾公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成損害，構成商業(yè)詆毀，判決巴赫公司刊登聲明、消除影響，賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計300萬(wàn)元。
張書(shū)青在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“蘇泊爾公司與巴赫公司均主要經(jīng)營(yíng)廚房用品，二者之間具有直接競爭關(guān)系。巴赫公司所發(fā)布一系列信息的核心含義為蘇泊爾公司侵犯其專(zhuān)利權。但上述信息發(fā)布時(shí)，并無(wú)任何司法裁判或行政決定認定蘇泊爾公司構成對巴赫公司專(zhuān)利權的侵犯。巴赫公司發(fā)布上訴信息缺乏事實(shí)依據，易對相關(guān)公眾形成誤導，使人誤認為蘇泊爾公司侵害巴赫公司專(zhuān)利權已屬既定事實(shí)?！?/span>
對于該案判決，蘇泊爾公司法務(wù)總監趙冠群在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“訴前禁令及時(shí)制止了被告繼續擴散不實(shí)信息的行為，避免了損害的擴大，但是，蘇泊爾近30年積累下來(lái)的良好商譽(yù)在這次事件中已經(jīng)受到了嚴重影響，而被告則通過(guò)違法的媒體公關(guān)手段在短時(shí)間內獲得了極大的流量和可觀(guān)的經(jīng)濟效益。相較之下，300萬(wàn)元的違法成本實(shí)在太低，我們在認真考慮上訴事宜?！?/span>
記者就該案聯(lián)系巴赫公司代理人，對方表示目前不方便發(fā)表意見(jiàn)，拒絕了記者的采訪(fǎng)。
目前，該案仍處于上訴期內。
誠信經(jīng)營(yíng)，守好邊界
有業(yè)內人士指出，近年來(lái)，因商業(yè)詆毀引發(fā)的知識產(chǎn)權糾紛時(shí)有發(fā)生，商業(yè)詆毀本質(zhì)上是一種不正當競爭行為，主要存在同業(yè)經(jīng)營(yíng)者之中。
北京中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，我國反不正當競爭法第十一條規定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！?/span>
在趙虎看來(lái)，商業(yè)詆毀對詆毀者和被詆毀者的影響都是巨大的?！霸g毀其他經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)，不僅在法律層面要承受巨大的賠償責任，同時(shí)在道德層面會(huì )受到社會(huì )大眾的譴責，進(jìn)而衍生出對其產(chǎn)品的質(zhì)疑，最終導致企業(yè)在消費者中的信譽(yù)逐漸喪失甚至被市場(chǎng)淘汰。同時(shí)，商業(yè)詆毀給被詆毀企業(yè)造成的損失也是巨大的，必定會(huì )給其商業(yè)信譽(yù)造成嚴重損害?！?/span>
那么，企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)中，應該如何避免上述侵權風(fēng)險？
趙虎建議：“首先，經(jīng)營(yíng)者認為自己的權利受到侵犯后決不能發(fā)表任何斷言，應當及時(shí)找相關(guān)法律領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士，從法律的角度對侵權可能性進(jìn)行判斷。其次，如果經(jīng)過(guò)分析真的存在較大的侵權可能性，不應直接通過(guò)傳媒等手段自己宣告別人侵權，應當向法院提起訴訟，讓法官對是否侵權作出裁決，這樣得出的結論才具有信服力?！?/span>
“企業(yè)要積極維護自己的知識產(chǎn)權，助力良好的市場(chǎng)環(huán)境，但是絕不能盲目地濫用自己的權利，正當地維護自己的權利將會(huì )得到法律、社會(huì )的認可，但是違背誠實(shí)信用濫用權利的行為不僅可能會(huì )引發(fā)糾紛，還有可能承擔相關(guān)法律責任?！壁w虎說(shuō)。
張書(shū)青指出，通過(guò)詆毀競爭對手的商譽(yù)來(lái)進(jìn)行競爭，或可吸引眼球并帶來(lái)流量的增長(cháng)，于短期內似可獲益，但也必然對自身的品牌在消費者心目中的地位產(chǎn)生影響，從長(cháng)遠來(lái)看弊遠大于利。良好的營(yíng)商環(huán)境需要各方共建，只有在良好的營(yíng)商環(huán)境中，各個(gè)市場(chǎng)主體才能公平競爭，實(shí)現自身利益最大化。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)