惡意模仿“樂(lè )高”，判賠3000萬(wàn)元！

　樂(lè )高積木和樂(lè )高品牌可謂是家喻戶(hù)曉，然而，有這樣幾家公司因復制樂(lè )高玩具而被法院判決構成商標侵權和不正當競爭，并最終賠償權利人經(jīng)濟損失3000萬(wàn)元。

　　近日，廣東省高級人民法院（下稱(chēng)廣東高院）對“樂(lè )高”訴“樂(lè )拼”系列標識商標侵權及不正當競爭案作出終審判決，認定“樂(lè )拼”生產(chǎn)廠(chǎng)商廣東美致智教科技股份有限公司（下稱(chēng)美致公司）等多名被告構成對樂(lè )高博士有限公司（下稱(chēng)樂(lè )高公司）商標侵權及不正當競爭，且因相關(guān)被告侵權持續時(shí)間長(cháng)、規模大、獲利多，攀附和模仿樂(lè )高公司的惡意明顯，屬?lài)乐厍謾嘈袨?，應從重判賠，遂判令美致公司等立即停止侵權，并賠償樂(lè )高公司經(jīng)濟損失等共計3000萬(wàn)元。

　　在該案一審判決中，一審法院同樣認定相關(guān)被告構成商標侵權和不正當競爭，只不過(guò)判賠金額是300萬(wàn)元。那么，二審法院緣何改判被告賠償3000萬(wàn)元？該案判決又有哪些警示意義呢？

　　發(fā)起維權訴訟

　　樂(lè )高（LEGO），創(chuàng )立于1932年，集團總部位于丹麥比隆。截至2021年，樂(lè )高已有89年的發(fā)展歷史，主要辦公室、分公司遍布全球各地。自進(jìn)入中國市場(chǎng)后，樂(lè )高公司在第28類(lèi)玩具、游戲器具等商品上核準注冊了第10176429號LEGO、第10176179號“樂(lè )高”等多件注冊商標。經(jīng)過(guò)多年的市場(chǎng)運營(yíng)，樂(lè )高公司的產(chǎn)品深受消費者喜愛(ài)。

　　樂(lè )高公司在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中發(fā)現，美致公司、廣東美致智教科技股份有限公司第二分公司（下稱(chēng)美致二分公司）、汕頭市智樂(lè )拼玩具有限公司（下稱(chēng)智樂(lè )拼公司）、廣州智玩貿易有限公司（下稱(chēng)智玩公司）在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的玩具產(chǎn)品上使用了“LEPIN”“樂(lè )拼”“CHIMO”“NexuKnights”等標識，經(jīng)比對，樂(lè )高公司認為這些被訴侵權標識與自己的“LEGO”“樂(lè )高”“CHIMA”等注冊商標近似，且四被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的帶有上述標識產(chǎn)品的外包裝盒、積木整體設計、組裝說(shuō)明、內部所附玩偶等均與自己對應的同型號產(chǎn)品具有完全相同或對應的關(guān)系，使得相關(guān)公眾誤認為“樂(lè )拼”產(chǎn)品就是樂(lè )高公司的系列產(chǎn)品或有某種關(guān)聯(lián)，四被告的相關(guān)行為涉嫌侵犯了自己對上述注冊商標專(zhuān)用權及涉嫌構成不正當競爭。

　　2016年9月，樂(lè )高公司將上述四被告起訴至法院，并索賠經(jīng)濟損失等共計3000萬(wàn)元。

　　對于樂(lè )高公司的起訴，美致公司等四被告否認侵權，并辯稱(chēng)，“樂(lè )高”是拉丁字母的發(fā)音，而“樂(lè )拼”是由中文拼音聲韻母結合出來(lái)直接以文字轉換成的發(fā)音，因此，“樂(lè )拼”“LEPIN”與“樂(lè )高”“LEGO”從構成因素、表現形式、讀音、含義都有非常大的區別；被訴侵權標識與樂(lè )高公司涉案商標并不近似。因此，四被告不構成商標侵權也不構成不正當競爭。

　　一審法院經(jīng)審理認為，四被告在被訴玩具產(chǎn)品上使用的上述被訴侵權標識，足以導致相關(guān)公眾的混淆誤認，相關(guān)行為侵犯了樂(lè )高公司的注冊商標專(zhuān)用權及構成不正當競爭。在賠償額確定問(wèn)題上，一審法院認為，商標法第六十三條第三款規定的商標侵權法定最高賠償額是300萬(wàn)元，反不正當競爭法第十七條規定的不正當競爭行為法定最高賠償額也是300萬(wàn)元。如果在法定最高限額300萬(wàn)元以上確定賠償額，樂(lè )高公司應當提交充分證據證明四被告因侵權獲利達到3000萬(wàn)元或者其因侵權獲利明顯超過(guò)300萬(wàn)元。但在案證據不能證明四被告因該案侵權所獲的利益?；诖?，一審法院考慮樂(lè )高公司商標的知名度、四被告侵權主觀(guān)過(guò)錯等因素酌情確定三被告連帶賠償樂(lè )高公司經(jīng)濟損失300萬(wàn)元，智玩公司對其中的30萬(wàn)元承擔連帶賠償責任。

　　作出高額判賠

　　一審判決后，原被告雙方均對賠償金額有異議，向廣東高院提起上訴。

　　樂(lè )高公司認為，其主張的3000萬(wàn)元賠償金額具有事實(shí)依據和法律依據。首先，樂(lè )高公司已盡力舉證，提供了淘寶公司復函、第三方銷(xiāo)售利潤、智玩公司法定代表人的自認作為賠償依據，相關(guān)證據相互印證、可以采信。在被訴侵權人拒不提交相關(guān)證據情況下，法院應突破法定賠償金額上限，支持樂(lè )高公司訴訟請求；美致公司、美致二分公司則認為，被訴侵權標識均與樂(lè )高公司注冊商標不構成相同或相似；樂(lè )高公司主張的賠償金額過(guò)高等。

　　對此，廣東高院經(jīng)審理認為，“樂(lè )高”系列商標經(jīng)長(cháng)期使用與宣傳，在玩具市場(chǎng)上具有極高知名度，早已成為相關(guān)公眾用于識別樂(lè )高商品的主要標識。美致公司等使用“樂(lè )拼”等系列標識，在顏色組合、表現形式、整體視覺(jué)效果等方面均與“樂(lè )高”等標識極為相似，極易導致公眾混淆，從而削弱“樂(lè )高”系列商標的顯著(zhù)性，對其市場(chǎng)聲譽(yù)造成毀貶，侵犯了樂(lè )高公司的注冊商標專(zhuān)用權和商業(yè)名稱(chēng)權。

　　而在判賠額確定問(wèn)題上，據該案二審主審法官介紹，在案證據表明，美致公司負責人李某某指使他人注冊系列侵權商標，組織工廠(chǎng)進(jìn)行生產(chǎn)，通過(guò)在美致二分公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、廣州國際玩具及模型展覽會(huì )、代理商經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等實(shí)地陳列和大量銷(xiāo)售，還通過(guò)郵件、公司網(wǎng)站、微信公眾號，以及發(fā)展代理商等多個(gè)渠道進(jìn)行宣傳、銷(xiāo)售。根據相關(guān)刑事裁定書(shū)認定，僅自2017年9月11日至2019年4月23日，美致公司生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的非法經(jīng)營(yíng)額已達到3.3億元，另依據浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )公司提供的“樂(lè )拼”商品銷(xiāo)售數據，可合理推定侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售金額超過(guò)5億元。經(jīng)參考相關(guān)行業(yè)利潤率合理估算，所涉侵權產(chǎn)品的整體獲利應遠超1.6億元。據此，合議組認為，美致公司侵權持續時(shí)間長(cháng)、規模大、獲利多，且極富設計性和組織性，攀附和模仿樂(lè )高公司的惡意明顯，屬?lài)乐厍謾嘈袨?，應從重判賠，遂對樂(lè )高公司提出的賠償主張予以全額支持，改判“樂(lè )拼”賠償“樂(lè )高”相關(guān)經(jīng)濟損失3000萬(wàn)元。

　　“該案提醒相關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者要通過(guò)誠實(shí)守信行為經(jīng)營(yíng)拓展市場(chǎng)，切莫通過(guò)蹭名牌等方式試圖走捷徑，否則不僅要承擔侵犯知識產(chǎn)權民事賠償責任，嚴重的還有可能承擔刑事責任?！痹摪付徶鲗彿ü俦硎?。