瑞蚨祥創(chuàng )始人到底是誰(shuí)？

　　頭頂馬聚源，腳踩內聯(lián)升，身穿瑞蚨祥……這一清末流傳于北京民間的歌謠，是對“瑞蚨祥”等中華老字號曾經(jīng)名滿(mǎn)京城的生動(dòng)寫(xiě)照。而圍繞著(zhù)“瑞蚨祥創(chuàng )始人”六字，“瑞蚨祥”創(chuàng )始人的后人與“瑞蚨祥”傳承者之間產(chǎn)生了糾葛。

　　據了解，作為“瑞蚨祥”的傳承者，北京瑞蚨祥綢布店有限責任公司（下稱(chēng)北京瑞蚨祥公司）分別在服裝定制等服務(wù)與服裝等商品上申請注冊有“瑞蚨祥”與“瑞蚨祥創(chuàng )始人”商標，其主張出于企業(yè)發(fā)展和保護老字號需要，為了更好地傳承“瑞蚨祥”的歷史、技藝和產(chǎn)品，故在其“瑞蚨祥”商標的基礎上申請注冊“瑞蚨祥創(chuàng )始人”商標?！叭痱断椤眲?chuàng )始人的后人孟鋼認為，北京瑞蚨祥公司既非“瑞蚨祥”字號的創(chuàng )始人，又與“瑞蚨祥”實(shí)際創(chuàng )始人孟傳珊毫無(wú)關(guān)聯(lián)，其注冊“瑞蚨祥創(chuàng )始人”商標具有欺騙性。

　　雙方對此爭執不下，由此展開(kāi)了激烈的紛爭。

　　創(chuàng )始人之爭

　　北京市高級人民法院作出的判決載明，自1862年由孟傳珊在濟南開(kāi)設瑞蚨祥緞店開(kāi)始，不同歷史時(shí)空下出現了眾多“瑞蚨祥”字號、商標的使用者。1893年孟傳珊的小兒子孟繼笙在北京開(kāi)設瑞蚨祥緞店，孟鋼為孟傳珊第六代后人。19世紀末至20世紀中葉，“瑞蚨祥”進(jìn)入快速發(fā)展階段，“瑞蚨祥”字號、商標的使用者大量增加，所涉地域廣泛。20世紀50年代，各地仍存在的“瑞蚨祥”字號、商標使用者紛紛走上公私合營(yíng)國有國營(yíng)的道路，其中之一為1893年于北京開(kāi)設的瑞蚨祥緞店，北京瑞蚨祥公司由其改制而來(lái)。

　　2015年9月，北京瑞蚨祥公司提交了第17897308號、第17897309號“瑞蚨祥創(chuàng )始人”商標（下統稱(chēng)涉案商標），后經(jīng)異議程序分別被核準注冊使用在紡織品精加工、服裝制作等第40類(lèi)服務(wù)與服裝、鞋等第25類(lèi)商品上。

　　2018年7月，孟鋼針對涉案商標提出無(wú)效宣告請求，并提交了孟傳珊為“瑞蚨祥”創(chuàng )始人的相關(guān)史料記載及孟鋼與“瑞蚨祥”創(chuàng )始人的關(guān)系證明，據此主張“瑞蚨祥創(chuàng )始人”具有明顯的指向性，即創(chuàng )立“瑞蚨祥”的人，而北京瑞蚨祥公司既非“瑞蚨祥”創(chuàng )始人，又與“瑞蚨祥”實(shí)際創(chuàng )始人孟傳珊毫無(wú)關(guān)聯(lián)，僅為“瑞蚨祥”在全國的諸多分支之一，不能代表其他分支機構，涉案商標的注冊具有極強的欺騙性，極易誤導公眾。

　　北京瑞蚨祥公司辯稱(chēng)，孟鋼提交的證據不能證明其是“瑞蚨祥”的創(chuàng )始人，兩件涉案商標分別是其在先已注冊的第775228號“瑞蚨祥”商標與第1101382號、第4304703號“瑞蚨祥”商標的補充注冊。

　　2019年7月，國家知識產(chǎn)權局作出裁定認為，涉案商標“瑞蚨祥創(chuàng )始人”從含義上明確指向“瑞蚨祥”的創(chuàng )立者，而北京瑞蚨祥公司并非“瑞蚨祥”的創(chuàng )始人，其申請注冊涉案商標易使消費者對相關(guān)服務(wù)與商品來(lái)源產(chǎn)生誤認。綜上，國家知識產(chǎn)權局裁定對涉案商標予以無(wú)效宣告。

　　欺騙性之辯

　　北京瑞蚨祥公司不服上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟稱(chēng)，該公司由孟繼笙在北京開(kāi)設的瑞蚨祥緞店變更而來(lái)，其申請注冊涉案商標不會(huì )使相關(guān)公眾對服務(wù)或商品來(lái)源產(chǎn)生誤認；其在服裝定制等服務(wù)與服裝等商品上注冊有“瑞蚨祥”商標，涉案商標系對其“瑞蚨祥”商標的延續性及保護性注冊，旨在為了更好地傳承“瑞蚨祥”的歷史、產(chǎn)品、技藝和服務(wù)。

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理指出，“瑞蚨祥”為相關(guān)公眾知曉的字號、商標，“瑞蚨祥創(chuàng )始人”表達的含義應為第一個(gè)提出“瑞蚨祥”字號、商標的人，而第一個(gè)提出“瑞蚨祥”字號、商標的人即“瑞蚨祥”創(chuàng )始人為孟傳珊，北京瑞蚨祥公司并非“瑞蚨祥”字號、商標的唯一使用者，其對“瑞蚨祥”字號、商標商譽(yù)與知名度的貢獻并不當然產(chǎn)生與其的唯一對應關(guān)系，并進(jìn)而變更字號、商標創(chuàng )始人的客觀(guān)事實(shí)。

　　關(guān)于涉案商標是否帶有欺騙性的問(wèn)題，法院認為，北京瑞蚨祥公司將“瑞蚨祥創(chuàng )始人”作為涉案商標注冊使用在服裝定制等服務(wù)與服裝等商品上，會(huì )明確傳達由涉案商標標示的服務(wù)或商標系由“瑞蚨祥”字號、商標的創(chuàng )始人提供，而該公司顯然不具備上述條件。同時(shí)，創(chuàng )始人提供的服務(wù)或商品通常會(huì )傳遞內容方式、質(zhì)量、品質(zhì)更為正宗、上乘的信息，這無(wú)形中在原有的服務(wù)或商品的質(zhì)量、品質(zhì)上添加了附加值，亦屬于掩蓋涉案商標所標示的服務(wù)或商品在質(zhì)量、品質(zhì)等方面真相的情形。據此，法院認為北京瑞蚨祥公司申請注冊涉案商標會(huì )導致涉案商標帶有欺騙性。

　　針對涉案商標是否容易使公眾對相關(guān)服務(wù)或商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認，法院認為涉案商標的整體含義存在掩蓋真相的成分，而相關(guān)公眾對于百年老字號“瑞蚨祥”雖然會(huì )有認知其創(chuàng )始人已距今年代久遠的可能，進(jìn)而得出北京瑞蚨祥公司有可能不是“瑞蚨祥”創(chuàng )始人的結論，但相關(guān)公眾仍然會(huì )有其是與“瑞蚨祥”創(chuàng )始人有特殊密切關(guān)聯(lián)的主體的判斷，這一判斷的結果在服務(wù)或商品來(lái)源提供者的指引上與北京瑞蚨祥公司為創(chuàng )始人的效果別無(wú)二致，即相關(guān)公眾可能會(huì )作出標示涉案商標的服務(wù)或商品質(zhì)量高于、優(yōu)于或強于其實(shí)際情況的錯誤判斷。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權法院于2020年7月一審判決駁回了北京瑞蚨祥公司的訴訟請求。

　　北京瑞蚨祥公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市高級人民法院同樣認定北京瑞蚨祥公司并非“瑞蚨祥”的創(chuàng )始人，涉案商標的注冊和使用帶有欺騙性，據此維持了一審判決。

　　“我國商標法規定中的‘帶有欺騙性’，是指所使用文字、圖形等掩蓋了申請注冊的商標所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對服務(wù)或商品的真相產(chǎn)生錯誤的認識?！北本└呶穆蓭熓聞?wù)所律師商家泉表示，判斷一件標志作為商標使用是否帶有欺騙性時(shí)，應根據標志本身及其構成要素的具體表達方式、整體含義等因素判斷其是否超出了合理的界限，而如何劃定合理的界限則應當從社會(huì )公眾的普遍認知水平及知識能力出發(fā)進(jìn)行考量。如果一件標志或者其構成要素確實(shí)存在掩蓋真相的成份，而且根據日常生活經(jīng)驗或者相關(guān)公眾的通常認知足以引入誤解，則應認定其屬于帶有欺騙性而不得作為商標使用。