土特產(chǎn)的便車(chē)不能隨便搭！

　　2021年3月1日，《中華人民共和國政府與歐洲聯(lián)盟地理標志保護與合作協(xié)定》正式生效，該協(xié)定系中國首個(gè)對外簽署的全面、高水平地理標志保護雙邊協(xié)定?！鞍布撞琛薄鞍蚕F觀(guān)音”“贛南臍橙”“郫縣豆瓣”“普洱茶”“五糧液”……這些國人們耳熟能詳的土特產(chǎn)，從此擁有了通往歐盟的“護照”。

　　“普洱茶”“五糧液”似乎分別是茶類(lèi)統稱(chēng)及酒類(lèi)品牌，這些名稱(chēng)何以成為地理標志，何謂地理標志？地理標志如何獲得保護？何種行為會(huì )侵犯地理標志的相關(guān)權利？記者邀請北京市朝陽(yáng)區人民法院法官結合相關(guān)案例進(jìn)行解讀。

　　案例一：土特產(chǎn)名稱(chēng)可以通過(guò)注冊地理標志商標獲得保護

　　2007年12月21日，原告五常市大米協(xié)會(huì )經(jīng)核準取得第5789043號“五常大米”證明商標，商標核定使用商品為第30類(lèi)大米，有效期自2007年12月21日至2017年12月20日。原告制定《“五常大米”證明商標使用管理規則》，對該商標的使用條件、使用申請程序、管理、保護及產(chǎn)品品質(zhì)特征等進(jìn)行明確。

　　2014年11月28日，原告在被告經(jīng)營(yíng)的天谷經(jīng)營(yíng)部購買(mǎi)一袋大米，該大米外包裝正面最上方中間位置突出標注“五?！弊謽?，其下顯示“自然香生態(tài)米”“金虎長(cháng)粒香”和老虎圖案，包裝底部顯示有“黑龍江五常香米基地”等字樣。原告主張被告未經(jīng)許可使用涉案證明商標的行為構成商標侵權。法院最終判決支持原告主張。

　　【法官說(shuō)法】我國商標法第十六條規定：“地理標志，是指標示某商品來(lái)源于某地區，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區的自然因素或者人文因素所決定的標志?！?/span>

　　實(shí)踐中，申請地理標志商標是保護地方特色產(chǎn)品的一種通行做法。以本案為例，原告五常市大米協(xié)會(huì )經(jīng)核準注冊取得涉案證明商標專(zhuān)用權，依據該商標的使用管理規則，凡使用該證明商標的，均須提出申請、獲得審核批準后方可使用。對于不符合上述管理規則的使用人，未經(jīng)許可在大米產(chǎn)品上使用與該證明商標相同或近似標識的行為，五常市大米協(xié)會(huì )有權依法追究其侵害商標權的責任。

　　案例二：銷(xiāo)售過(guò)程中冒用他人地理標志商標的，存在商標侵權風(fēng)險

　　【案情簡(jiǎn)介】原告龍井茶協(xié)會(huì )系第9129815號“西湖龍井”地理標志證明商標權利人，該商標核定使用商品為第30類(lèi)茶葉，有效期限至2021年6月27日。

　　2016年8月3日，原告購買(mǎi)被告德吉善品公司銷(xiāo)售的禮盒裝茶葉一件，該茶葉有手提袋、紙質(zhì)封套、茶葉鐵盒、錫紙包裝四層包裝，其中紙質(zhì)封套上使用“西湖龍井”字樣，包裝上未顯示茶葉生產(chǎn)廠(chǎng)家。原告主張德吉善品公司將散裝茶葉重新包裝后再銷(xiāo)售的行為構成商標侵權，被告主張其進(jìn)貨時(shí)不知曉涉案茶葉系侵權商品，故不同意原告全部訴訟請求。法院經(jīng)審理后判決支持原告主張。

　　【法官說(shuō)法】原告作為“西湖龍井”商標注冊人，對于非來(lái)源于管理規則規定的產(chǎn)地、未達到該證明商標所要求的產(chǎn)品品質(zhì)的產(chǎn)品，有權禁止使用該商標。結合在案證據，法院認定涉案茶葉系被告對散茶進(jìn)行包裝后對外銷(xiāo)售，且在被告無(wú)法說(shuō)明茶葉來(lái)源及與涉案商標關(guān)系的情況下，法院判決認定被告構成商標侵權。

　　案例三：未誠信使用商業(yè)標識，導致其標識與他人地理標志商標相同或近似的，存在商標侵權風(fēng)險

　　【案情簡(jiǎn)介】原告盤(pán)錦市大米協(xié)會(huì )系“盤(pán)錦大米”地理標志證明商標注冊人，該商標核定使用商品為第30類(lèi)米，有效期至2021年12月20日。

　　2016年8月3日，原告發(fā)現被告芳香源米廠(chǎng)生產(chǎn)的袋裝大米包裝正面上方分兩行突出標有“盤(pán)錦谷繡”字樣，“盤(pán)錦”二字在上，“谷繡”二字在下并與上面兩字對齊。原告主張被告在涉案大米外包裝顯著(zhù)位置突出標注“盤(pán)錦谷繡”字樣構成商標侵權，被告則辯稱(chēng)其包裝標注字樣系“盤(pán)谷錦繡”，并未構成侵權。法院最終支持原告主張，認定被告構成商標侵權。

　　【法官說(shuō)法】本案中，盡管被告主張其使用標識為“盤(pán)谷錦繡”，但結合其在本案中將上述標識拆分“盤(pán)錦”“谷繡”進(jìn)行分行標注的事實(shí)，根據日常生活經(jīng)驗，普通消費者在施以一般注意力時(shí)，極有可能將標識識別為熟悉的“盤(pán)錦”二字，而非臆造的“盤(pán)谷”。加之包裝袋下方突出顯示“原糧產(chǎn)地：遼寧省盤(pán)錦市優(yōu)質(zhì)原糧”字樣，更易使相關(guān)消費者認為涉案大米系原產(chǎn)于遼寧省盤(pán)錦市特定區域、具有特定品質(zhì)的盤(pán)錦大米，因此，被告的行為侵害了原告享有權利的證明商標專(zhuān)用權。